臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第169號
上 訴 人
即 被 告 廖沁淳
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院106 年度訴字
第936 號，中華民國106年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方法院檢察署106年度偵字第29104號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第361 條第1項、第2項規定，不服地方法院之 第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由 。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者， 其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原 審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由 者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過 僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除， 故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料， 具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或 新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形 為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第 一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅 泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重 等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法 條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具 體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一 審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足 為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所 舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究 不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會 議決議同此意旨）。
二、原審判決以：被告廖沁淳與謝宸希、「寧靜」、「陳在天」 （上3 人所涉犯行，另由檢察官偵辦中）共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，由廖沁淳向需款孔急之人 以新臺幣（下同）1萬元至1萬5,000元不等之價格，購得ika itatihah、李家淳、吳健民、孫正清、張閔鈞、黃家蓉、陳 阿強等人（上7 人所涉犯行，另由檢察官偵辦中）申設如附 件所示之金融機構帳戶之存摺與提款卡，再向「寧靜」、「 陳再天」購得0000000000、0000000000人頭電信門號；廖沁 淳取得上開人頭帳戶存摺、提款卡及門號後，見袁明安、林
建瑋在臉書社團刊登欲購買二手相機訊息，認有機可趁，竟 意圖為自己不法之利益，基於違反個人資料保護法之犯意， 佯與之洽談買賣，並以買賣需留存身分資料為由，蒐集取得 袁明安及林建瑋之身分證及健保卡雙證件照片後，並另向林 志安（所涉犯行，另由檢察官偵辦中）收購身分證件後，擅 自以袁明安、林建瑋、林志安名義，於社群網站Facebook（ 下稱臉書）申請帳號使用，並於如附表所示臉書社團，以如 附表所載方式，刊登或私訊表示欲販售如附表所示物品之不 實訊息，迨如附表所示之人見上開不實訊息而以通訊軟體私 訊或撥打0000000000、0000000000門號與廖沁淳聯繫，經洽 談後，如附表所示之被害人陷於錯誤，依廖沁淳指示，於如 附表所示時間、地點，以如附表所示帳號，匯款至廖沁淳指 定之如附表所示金融機構帳戶內，並由廖沁純轉帳或提領一 空（除如附表編號2至6所示款項，以及如附表編號23所示其 中2萬元之款項未及提領外）；嗣經警循線查獲，並於廖沁 淳位於新北市○○區○○路0段000號7樓居處，查扣NOKIA行 動電話1支、ASUS ZENPad平板電腦1台（內含門號000000000 0號通話晶片卡1張）、TAIWAN Mobile行動電話1支（內含門 號0000000000號通話晶片卡1張）、桌上型電腦1組、犯罪所 得現金8,000 元等物，而查悉上情。上揭事實，業據被告於 偵查及本院（即原審法院）審理時坦承不諱，核與如附表所 載之告訴人及被害人於警詢中之指述及證述情節相符，並有 如附表所示之告訴人及被害人所提出之網路訊息對話紀錄、 交易明細表、監視器錄影畫面翻拍照片、ika itatih ah 、 李家淳、吳健民、孫正清、張閔鈞、黃家蓉、陳阿強等人申 設如附表所示金融機構帳戶之交易明細（詳106 年度偵字第 29104 號卷一第291至319頁、卷三第213至324頁）、被告連 結網際網路使用臉書刊登訊息或發送私訊之截圖畫面（詳10 6年度偵字第29104號卷一第35至65頁）、新竹市警察局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表（詳106年度偵字第29104號卷一 第263 至269 頁）等件在卷可佐，並有NOKIA行動電話1支、 ASUS ZENPad平板電腦1台（內含門號0000000000號通話晶片 卡1張）、TAIWAN Mobile行動電話1支（內含門號000000000 0號通話晶片卡1張）、桌上型電腦1組、犯罪所得現金8,000 元等物扣案可證，足見被告上開自白與事實相符，堪以採信 ，是本件事證明確，被告犯行洵堪認定；核被告所為，係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪（見被害人刊登購買物品訊 息而私訊被害人行騙，如附表編號4 、11、12、19、22、24 、26 部分，共7罪）、同法第339條之4第1項第3款之以網際 網路對公眾詐欺取財罪（自行上網刊登不實販賣物品訊息而
對公眾行騙，如附表編號1 至3、5至10、13至18、20、21、 23、25部分，共19罪）及個人資料保護法第41條之不法蒐集 、處理他人個人資料罪（如附表編號27 、28部分，共2罪） ；如附表編號2 至6所示款項，以及如附表編號23所示其中2 萬元之款項，因故未經被告提領，有上揭資金往來明細可查 ，但該等財物既然已由被害人匯出至被告指定之帳戶，被害 人已經失去對於該等財物之支配能力而受有損失，被告詐欺 取財之犯行仍屬既遂，僅是於沒收犯罪所得時無庸加以沒收 而已（詳後述），附此敘明。被告前因毒品案件，經本院以 104年度簡字第5111號判決處有期徒刑4月確定，於105年2月 15日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之28 罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。被告所犯上開28罪，犯意各別，行為 互殊，均應分論併罰；審酌被告年輕力壯，卻不以正當工作 賺取所需，因沾染毒品缺錢花用，即以網路交易之方式詐騙 他人，所為極不可取，應予嚴懲，再考量被告犯後尚知坦承 犯行，態度尚稱良好，惟仍未能賠償如附表所示之各告訴人 及被害人，以及被告專科肄業之智識程度、犯罪之動機、目 的與手段等一切情狀，分別量處被告廖沁淳犯如附表所示之 罪，各處如附表所示之刑；不得易科罰金之有期徒刑部分， 應執行有期徒刑2年2月；得易科罰金之有期徒刑部分，應執 行有期徒刑8月，如易科罰金，以1000元折算1日。數罪併罰 之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條 所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執 行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除 應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行 為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的及相關刑 事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法第51條所 定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法秩序理念 規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止 原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕 重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑 罰衡平原則。爰秉此原則，考量被告所為詐欺犯行雖然高達 26次，但均係於短時間內所犯，犯罪之同質性甚高，雖然於 犯罪數之理論上成立數罪，但被告之犯意顯然極為接近而密 接，對於法秩序之敵對意識其實僅有單一，若所定應執行刑 太高，將可能導致刑度過度增加，逾越被告應受之非難評價 。因此，乃就被告所犯28罪為整體評價，就宣告之有期徒刑 ，區分為得易科罰金以及不得易科罰金兩部分，綜衡卷存事
證審酌被告所犯數罪類型、次數、非難重複程度等情形，分 別定應執行刑如主文所示，並就得易科罰金部分，仍諭知易 科罰金之折算標準；沒收部分：㈠供犯罪所用、犯罪預備之 物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38 條第2項前段定有明文。查扣案之ASUS ZENPad平板電腦1 台（內含門號0000000000號通話晶片卡1張）、TAIWAN Mobi le行動電話1支（內含門號0000000000號通話晶片卡1張）、 桌上型電腦1 組，均為被告所有，用於與如附表所示之告訴 人或被害人聯繫以及連接網際網路刊登詐騙訊息之用，而為 犯罪所用之物，應依上開規定宣告沒收。至於扣案之NOKIA 手機1 支，並無證據證明為被告犯罪所用之物，爰不另宣告 沒收。㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。扣案之現 金8,000 元，是被告本案犯罪所得，為其自承在卷（詳原審 卷156 頁），應依上開規定宣告沒收。如附表所示之詐騙金 額，合計共42萬100元，扣除被告未及提領之如附表編號2至 6所示款項以及如附表編號23所示其中2萬元共7萬7,000元， 再扣除上開已經扣案沒收之8,000元，剩餘共33萬5,100元， 均為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。本院認上揭原審判決已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑 依據，自形式上觀察，原判決無認定事實錯誤、量刑瑕疵或 違背法令之情形，核其認事用法，並無違誤，量刑堪稱妥適 。
三、被告收受判決後，不服原審判決，提起本件第二審上訴，其 理由略以：被告自警詢、偵查時均承認犯行，亦有悔意，請 求能與被害人和解之機會；被告並非年輕力壯，卻無正當工 作，被告曾有研磨之技能有固定收入，因一時糊塗而犯下詐 欺罪刑，請求法院讓被告能易科罰金；原審判刑太重，請求 法院寬恕被告刑度云云。
四、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之 事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽 指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參 照）。查本件原審判決已詳細記載認定被告犯罪之證據及理 由；而被告前因毒品案件，經原審以104 年度簡字第5111號 判決處有期徒刑4 月確定，於105年2月15日易科罰金執行完
畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告 受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 28 罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑 ；又被告所犯上開28罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併 罰；原審判決審酌被告年輕力壯，卻不以正當工作賺取所需 ，因沾染毒品缺錢花用，即以網路交易之方式詐騙他人，所 為極不可取，應予嚴懲，再考量被告犯後尚知坦承犯行，態 度尚稱良好，惟仍未能賠償如附表所示之各告訴人及被害人 ，以及被告專科肄業之智識程度、犯罪之動機、目的與手段 等一切情狀，分別量處被告廖沁淳犯如附表所示之罪，各處 如附表所示之刑；不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有 期徒刑2年2月；得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒 刑8月，如易科罰金，以1000元折算1日（原審已審酌上訴意 旨所指摘之事由，即包括被告承認犯行之態度以及被告之智 識程度、犯罪之動機、目的與手段等一切情狀等情節），並 無明顯違反比例原則而有失之過重情形，均已如上述。另按 ，刑法第339 條之4第1項第3款加重詐欺罪之法定刑係1年以 上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，原審判決就 被告廖沁淳所犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，分別 量處被告有期徒刑1 年2月至1年10月不等（如附表編號1至3 、5 至10、13至18、20、21、23、25部分，共19罪），並定 應執行有期徒刑2年2月，係於刑法第339條之4第1項第3款加 重詐欺罪，1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下 罰金之法定刑內之低刑度，並無過重，且符合外部限制與內 部限制。次按，刑法第339條第1項普通詐欺罪之法定刑係5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，原審判 決就被告廖沁淳所犯普通詐欺罪，分別量處被告有期徒刑3 月至6月不等，如易科罰金，以1000元折算1日（如附表編號 4 、11 、12、19、22、24、26部分，共7罪），係於刑法第 339 條第1項普通詐欺罪，5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科50萬元以下罰金之法定刑內之低刑度；再按，個人資料保 護法第41條之不法蒐集、處理他人個人資料罪之法定刑係處 5年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，原審判決就被 告廖沁淳所犯個人資料保護法第41條之不法蒐集、處理他人 個人資料罪，分別量處被告有期徒刑4月、4月，如易科罰金 ，以1000元折算1日（如附表編號27、28部分，共2罪），係 於個人資料保護法第41條之不法蒐集、處理他人個人資料罪 之5年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金之法定刑內之 低刑度；且被告廖沁淳所犯上述九罪（普通詐欺罪及個人資 料保護法第41條之不法蒐集、處理他人個人資料罪）得易科
罰金之有期徒刑部分，原審判決定應執行有期徒刑8 月，如 易科罰金，以1000 元折算1日，並無過重，亦符合外部限制 及內部限制。又被告迄今皆未與任一被害人和解，其上訴意 旨泛言原審量刑過重，請求法院寬恕被告刑度，請求能與被 害人和解之機會，請求法院讓被告能易科罰金云云，指摘原 判決認事用法不當，揆諸前揭說明，難謂已敘明具體理由。 是本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 沈宜生
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林廷佳
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
個人資料保護法第19條
非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。
二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 施。
三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 定之當事人。
五、經當事人同意。
六、為增進公共利益所必要。
七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止 處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。
蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第 7 款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。