臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第568號
上 訴 人
即 被 告 李長福
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國
107 年2 月6 日所為106 年度易字第1150號第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署106 年度偵字第8510號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、當事人上訴時，應提出原審判決有違誤的具體理由： 「提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之」、「不服 地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法 院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。 逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「原審法院 認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已 經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正 者，應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘 述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。 但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定 期間先命補正」，刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第 362條、第367條分別定有明文。司法權之所以設有審級制度 ，其目的在於求取判決結果的正確與適當，藉由審級制度的 運作，上級審得以撤銷、糾正下級審違法或不當的審判，俾 以保障被告的訴訟權利。但國家司法資源有限，不可能無條 件、無限制地滿足當事人請求救濟的期望，前述刑事訴訟法 的相關規定，即是立法者衡量後所作的政策決定。而所謂上 訴時所應提出的「具體理由」，是指依據卷內既有的訴訟資 料或提出新事證（提出有利於己的事證，期使第二審法院採 納，俾以為有利的認定），指摘或表明第一審判決有何認定 事實、適用法律或量刑等足以影響判決本旨的不當或違法， 而構成應予撤銷的具體事由，方符合本規範的要件（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力；或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力的判斷有何違背經驗、 論理法則的情事）。如僅粗略認為原判決認定事實錯誤、違 背法令、量刑過重或過輕，而未依據前述意旨指出具體事由 ；或形式上雖然已經指出具體事由，但該事由縱使屬實，也 不足以認為原判決有任何不當或違法的情形（例如：對不具 有調查必要性的證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或
援用證據不當，但除去該證據仍然應作同一事實的認定）， 都難以認為是具體理由。也就是說，必須對於第一審判決的 採證認事或用法的正確性產生合理的懷疑，而達到足以動搖 原判決，使之成為不當或違法而得改判的程度，方合乎具體 的要求，以實現個案救濟的立法目的。
貳、原審審理後認定李長福所為是犯公然侮辱罪：一、李長福在他的住處（地址位於：桃園市○○區○○○路000 ○0 號）經營輪胎行，與居住於桃園市○○區○○○路000 號的蕭進寶為近鄰，雙方相處素有不睦。李長福於民國105 年6 月25日上午10時20分左右，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車行經蕭進寶上述居處前時，見蕭進寶站在居處前面 對馬路觀望，竟基於公然侮辱的犯意，將車輛停在蕭進寶居 處隔壁門口的馬路上，打開駕駛座的車門後，公然以：「看 三小，幹你娘老機掰（臺語）」的言詞辱罵蕭進寶。二、李長福雖然坦承有於上述時間、地點，辱罵：「看三小，幹 你娘老機掰」等言詞，但否認有何公然侮辱的犯行，辯稱： 我是在發洩情緒，不是在罵蕭進寶云云。然而，上述事實， 業經證人即告訴人蕭進寶於偵訊及本院審理時證述明確。再 者，李長福與蕭進寶間之前曾多次因糾紛涉訟，這有臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官不起訴處分書6 份、臺灣高等法院 檢察署處分書3 份、本院刑事判決、臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑書、本院民事判決等件在卷可證 ，足認李長福是因與蕭進寶素有不睦，才於看見蕭進寶站在 居處門口時出言辱罵。此外，經本院當庭勘驗蕭進寶住處的 監視錄影器畫面結果，顯見李長福於駕駛車輛行經蕭進寶居 處前，竟刻意迴轉再次經過蕭進寶居處，並於距離蕭進寶不 遠處、四周除蕭進寶站在居處門口之外，並未看見其他人的 情形下，在不特定多數人得共見共聞的馬路上，公然辱罵： 「看三小，幹你娘老機掰」等言詞。據此，由前述證人證詞 、相關書證及勘驗筆錄，可見李長福所為「看三小，幹你娘 老機掰」等言詞，可以認定是針對蕭進寶所為的辱罵。是以 ，原審認定李長福確實犯有刑法第309 條第1 項的公然侮辱 罪，遂依法予以論罪科刑，判處拘役30日，並諭知易科罰金 的折算標準。
參、本院審核後認定李長福上訴時並未提出具體理由：一、李長福上訴意旨：
㈠我於106 年6 月中旬收到原審的傳票，共有2 張，1 張是審 理庭開庭傳票，另1 張是調解庭傳票。按理應先開調解庭， 再開審理庭，沒想到原審所發2 張傳票，卻是顛倒寫錯開庭 時間。我當時只注意到調解庭傳票，沒想到一到法院，才知
道已經在開審理庭，造成我沒有機會與蕭進寶當庭和解，這 樣的判決程序並不公正。
㈡我當時開車行經蕭進寶所為的言詞，乃是喃喃自語發洩情緒 ，檢察官自始並未提出積極證據，可證明我當時有對蕭進寶 為公然侮辱的行為。而我與蕭進寶雖然素來不睦，但當時沒 有言語、肢體或面對面等衝突事件發生，我即無當場辱罵蕭 進寶的必要。
二、經查：
㈠原審於106 年6 月28日行準備程序時，李長福、蕭進寶都有 到庭，李長福不僅否認犯罪，對於蕭進寶所稱：「我從103 年就被被告欺負，之前有和解，但被告回去後又繼續糟蹋、 羞辱我」、（問：發生事情後，你們有談過嗎？）沒有」等 內容，也都沒有向法院、蕭進寶表達有和解的意思（原審10 6 年度審易字第1320號卷第21-23 頁）。其後，原審於107 年1 月23日進行審理程序時，李長福、蕭進寶都有到庭，李 長福不僅否認犯罪，而且在蕭進寶以證人身分作證、原審當 庭勘驗筆錄，甚至蕭進寶以被害人身分供稱：「（問：對於 本案科刑有何意見？）我希望他可以放過我，也可以放過他 自己，我已經被他糟蹋這麼多年了，我希望法院秉持公正、 公理以彰顯社會正義，請依法處理就好」等內容後，始終沒 有表達與蕭進寶和解的意思（原審106 年度易字第1150號卷 第15-21 頁）。據此可知，原審於106 年6 月中旬所寄送給 李長福的傳票，其先後順序不僅是法院訴訟指揮的一環，而 且李長福如果確實有和解之意，也不影響他在當次庭期之後 與蕭進寶和解的成立。是以，李長福自己並沒有和解之意， 而且在原審於106 年6 月28日行準備程序之後，仍有將近7 個月時間可以調解、和解，自不能因原審就106 年6 月28日 所發傳票的先後順序問題，而影響對他的論罪科刑。 ㈡由前述李長福的上訴意旨，顯見他於上訴時，並未依據卷內 既有的訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何 認事、用法或量刑等足以影響判決本旨的不當或違法，而構 成應予撤銷的具體事由。也就是說，原審在審酌蕭進寶的證 詞並當庭勘驗蕭進寶住處的監視錄影器畫面，已認定李長福 所辯稱：「我當時開車行經蕭進寶所為的言詞，乃是喃喃自 語發洩情緒」云云，顯不可採。李長福並未提出新事證，足 以推翻原審的前述認定；也沒有對於原判決的採證、認事用 法的正確性使本院產生合理懷疑，而達到足以動搖原判決原 有的認定，使之成為不當或違法而得改判的程度。肆、結論：
綜上所述，本件李長福的上訴意旨，並未指摘或表明第一審
判決有何認定事實、適用法律或量刑等足以影響判決本旨的 不當或違法，而構成應予撤銷的具體事由。是以，參照前述 規定及司法實務的一貫見解，本件上訴未敘述具體理由，屬 不合法律上的程式，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。伍、依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
刑事第二庭審判長法 官 周盈文
法 官 簡志龍
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳俊偉
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日