臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第5號
上 訴 人
即 被 告 徐嘉隆
選任辯護人 粘怡華法扶律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院106 年度易字第
596 號，中華民國106 年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣
新竹地方法院檢察署105 年度偵字第12379 號、106 年度偵字第
1062、1066、1920、2633、2713、2715、2976、2977、2986、29
87、3408、3450、3454、4032號、106 年度偵緝字第194 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表二編號三、十五、十六所示之罪部分暨定應執行刑部分均撤銷。
徐嘉隆犯如附表編號三、十、十一所示之罪，各處如附表編號三、十、十一所示之刑。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判與上訴駁回（即附表編號一、二、四至九）部分所處之有期徒刑，應執行有期徒刑伍年陸月。
事 實
一、徐嘉隆意圖為自己不法所有，分別為下列竊盜行為： ㈠於民國105 年9 月8 日2 時27分許，騎駛車牌號碼000-000 號普通重型機車至陳華琴位於新竹市○區○○路0 巷00號住 處，見該處大門未鎖，開啟後進入該處，徒手竊取新臺幣（ 下同）600 元、HTC 牌行動電話2 支（總價值約1 萬9 千元 ） ，並於得手後騎車離去。
㈡於105 年10月12日11時24分許，騎駛車牌號碼000-000 號普 通重型機車，行經施聖鴻位於新竹市○區○○路0 段000 巷 00號住處，見該處大門未鎖，開啟後進入上址屋內，竊取施 聖鴻所有之蘋果牌平板電腦1 台（價值約2 萬4 千元) ，並 於得手後騎車離去，嗣經施聖鴻報警並調閱附近監 視錄影畫面，始循線查悉上情。
㈢於105 年10月15日4 時許，至邱文政位於新竹縣○○市○○ ○○街000 號住處，見該處大門未鎖，開啟後進入上址屋內 ，徒手竊取邱文政所有，停放於屋內之車牌號碼0000-00 號 自用小客車裝設之行車紀錄器、導航機各1 臺（總價值約8 千 元) ，並於得手後駛車離去。
㈣於105 年11月28日18時31分許，騎駛車牌號碼000-000 號普 通重型機車，行經夏玉潔位於新竹市○區○○路0 段000 號 住處，見該處大門未鎖，開啟後進入該處屋內，徒手竊取金 牌1 面（價值2 千元），並於得手後騎車離去。
㈤於106 年2 月28日19時，在新竹縣○○市○○街000 號後方 空地，持客觀上可為兇器之T 型扳手1 支，竊取林錦良所有 之車號000-0000號之自用小客車車牌1 面，並於得手後離去 ，嗣於同年3 月6 日15時30分許，在新竹市○○區○○路○ 段為警查獲，並在徐嘉隆所駕駛車號00-0000 號之自用小客 車內，查獲林錦良遭竊之上開車牌1 面（已發還），並扣得 徐嘉隆所有供竊取該車牌使用之T 型扳手2 支、扳手1 支及 自製扳手1 支，而循線查悉上情。
㈥於105 年12月22日3 時27分，騎駛車牌號碼000-000 號普通 重型機車，行經曾瑞竹位於新竹市○○區○○路000 巷00號 住處，見該處大門未鎖，開啟後進入上址屋內，徒手竊取鑰 匙1 串、外套1 及ASUS牌行動電話1 支（共價值約7,800 元 ），並於得手騎車離去，嗣經曾瑞竹報警後，調閱附近監視 器錄影畫面，而循線查獲上情。
㈦於105 年12月6 日5 時30分許，騎駛車牌號碼000-000 號普 通重型機車，行經陳星豪所經營，位於新竹市○區○○路00 巷00號0 樓之飲室繪友簡餐餐廳（2 樓為其住家，1 、2 樓 相通、未設門鎖），趁該處大門未關，開啟後進入上址屋內 ，徒手竊取收銀機內現金1 千元，並於得手後騎車離去，嗣 經陳星豪報警，在上址店內採獲徐嘉隆左拇指指紋，始查悉 上情。
㈧於106 年1 月5 日4 時30分許，騎駛車牌號碼000-000 號普 通重型機車，行經詹堃鴻位在新竹市○○區○○○路00巷00 號住處，趁該處大門未鎖，隨即徒手開啟後進入屋內，竊取 ASUS牌筆記型電腦1 部（價值約1 萬8 千元) 、ASUS牌行動 電話1 支( 價值約6 千元) 及現金2 千元，並於得手後騎車 離去，嗣經詹堃鴻報警並提供徐嘉隆遺留之便帽，採得徐嘉 隆之DNA ，而查獲上情。
㈨於105 年11月4 日20時許，騎駛機車行經郭梅蘭位於新竹市 ○○區○○路0 段000 巷000 弄00號住宅所開設之宮廟（1 樓設有神壇，2 樓為住家，1 、2 樓相通），趁該處大門未 鎖，即徒手開啟後進入室內，以不明器具（起訴書誤載扁鑽 ）撬開捐款箱後，竊取箱內現金1 萬6 千元，並於得手後離 去，嗣經郭梅蘭報警，調閱附近監視錄影畫面，而循線查獲 上情。
㈩於106 年1 月27日23時14分，駕駛八達小客車租賃有限公司 所有車牌號碼000-0000號自用小客車（由徐嘉隆女友劉雅茹 租用），行經陳偉銘位於新竹市○區○○路0 段000 號住處 ，見該處大門未關，遂進入該處竊紅包10包（內含共1 萬3 千元）、現金5 千元、電影票兌換券、咖啡兌換券及香水1
瓶（3 項物品共價值約6 千元) ，並於得手後駕車離去，嗣 經陳偉銘報警並在其上開住處採得徐嘉隆右拇指指紋1 枚， 始查悉上情。
於105 年6 月28日5 時35分許，行經余明蓉位於新竹縣○○ 鄉○○路000 巷0 弄00號住處，見該處大門未鎖，竟意圖為 自己不法所有，進入上址後徒手竊取余明蓉置於上址客廳， 內含現金6 千元、美金400 元、身分證、健保卡、信用卡各 1 張提款卡3 張及駕駛執照2 張之皮包，並於得手後隨即離 去。
二、案經施聖鴻、林錦良、陳星豪、詹堃鴻、陳偉銘、余明蓉訴 請新竹市警察局第一分局、新竹市警察局第三分局報告臺灣 新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本院審理範圍：
本件經原審判決上訴人即被告徐嘉隆（下稱被告）犯如其附 表一編號一至十六所示之罪，被告不服全部提起上訴，於本 院審理中，被告就原判決關於其附表二編號六、九至十二之 竊盜罪部分（所處得易科罰金之有期徒刑部分，共計5 罪） ，均撤回上訴確定（見本院卷第72、73頁），是本院僅就原 判決關於其附表二編號一至五、七、八、十三至十六所示之 加重竊盜罪部分（所處不得易科罰金之有期徒刑部分，共計 11罪）為審理，合先敘明。
二、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案言詞辯論 終結前，檢察官、被告及其辯護人均不爭執被告以外之人於 審判外陳述之證據能力，且於言詞辯論終結前均未聲明異議 ，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認 前揭證據資料均有證據能力。
㈡本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面 解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告於原審及本院審理時均自白認罪（見原 審易字卷〔下稱原審卷〕第70、81頁、本院卷第86至88頁） ；且查：
㈠事實一㈠部分，核與證人即被害人陳華琴、證人即被告之父 徐添燈於警詢及偵訊中之證述情節相符，復有監視錄影畫面 翻拍照片4 張在卷可佐（見105 年度偵字第12379 號卷第15 至16頁) 。
㈡事實一㈡部分，核與證人即被害人暨告訴人施聖鴻、證人徐 添燈於警詢及偵訊中之證述情節相符，復有警員尤婷儀偵查 報告附監視器位置圖1 份、監視錄影畫面翻拍照片15張、採 證照片10張在卷可佐（106 年度偵字第1062號卷第6 、7 、 10、23至28、41至51頁) 。
㈢事實一㈢部分，核與證人即被害人暨告訴人邱文政、證人徐 添燈於警詢中之證述情節相符，復有新竹縣政府警察局竹北 分局106 年度2 月17日竹縣北警偵字第106001719 號函附監 視器位置圖1 份、監視錄影畫面翻拍照片14張、採證照片4 張在卷可佐（見106 年度偵字第1066號卷第22至25、46、47 頁）。
㈣事實一㈣部分，核與證人即被害人夏玉潔於警詢、證人徐添 燈於警詢及偵訊中之證述情節相符，復有監視錄影畫面翻拍 照片11張在卷可佐（見106 年度偵字第1920號卷第5 、8 、 9 頁) 。
㈤事實一㈤部分，核與證人即被害人暨告訴人林錦良於警詢之 證述情節相符，復有新竹市警察局第三分局扣押物品目錄表 、新竹市警察局第三分局偵查隊贓證物領據各1 份在卷可佐 （見106 年度偵字第2633號卷第14、20頁) 。 ㈥事實一㈥部分，核與證人即被害人曾瑞竹於警詢及偵訊中之 證述情節相符，復有新竹縣警察局第三分局香山派出所刑事 案件偵查報告1 份、監視錄影畫面翻拍照片24張、採證照片 5 張在卷可佐（見106 年度偵字第2715號第9 、17至21頁） 。
㈦事實一㈦部分，核與證人即被害人暨告訴人陳星豪於警詢及 偵訊中之證述情節相符，復有內政部警政署刑事警察局105 年12月22日刑紋字第1058019523號鑑定書、刑事案件證物採 驗紀錄表、員警李政寬偵查報告、新竹縣警察局第三分局刑 案現場勘察報告各1 份、採證照片18張在卷可佐（見106 年 度偵字第2976號第9 頁至第11、13、14、17、28頁）。 ㈧事實一㈧部分，核與證人即被害人暨告訴人詹堃鴻於警詢之 證述情節相符，復有內政部警政署刑事警察局106 年3 月3 日刑紋字第1060003458號鑑定書1 份（見106 年度偵字第
3450號卷第9 頁) 、新竹市警察局第三分局刑案現場勘察報 告附採證照片13張在卷可佐（見106 年度偵字第3454號卷第 12至21頁) 。
㈨事實一㈨部分，核與證人即被害人郭梅蘭於警詢及偵訊中之 證述情節相符，復有採證照片6 張、監視錄影畫面翻拍照片 6 張（見106 年度偵字第3454號卷第9 至12、56、57頁) 。 ㈩事實一㈩部分，核與證人即被害人暨告訴人陳偉銘於警詢及 偵訊中、、證人劉雅茹於警詢之證述情節相符，復有八達小 客車租賃有限公司契約、新竹市警察局第三分局刑案現場勘 察記錄表、內政部警政署刑事警察局106 年2 月16日刑紋字 第0000000000號鑑定書各1 份、監視錄影畫面翻拍照片10張 、採證照片7 張在卷可佐（見106 年度偵字第4032號卷第14 、16至20、22至25、61至64頁）。 事實一部分，核與證人即被害人暨告訴人余明蓉、證人余 聲鑑（余明蓉父親）、徐添燈於警詢及偵訊中之證述情節相 符，復有警員陳國誠職務報告1 份、監視錄影畫面翻拍照片 2 張在卷可佐（見105 年度偵字第10361 號卷第15、17頁） 。
二、綜上，被告上開自白核與事實相符，其所為上開竊盜犯行均 堪以認定，應依法論科。
參、論罪：
一、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例意旨參照）。查犯罪事實欄一㈤被 告持以行竊車牌之T 型扳手1 支，為金屬材質，屬質地堅硬 之物，且被告既能用以拆解車牌，如持以行兇，依一般社會 通念，足以使人之身體、生命產生危險，堪認為兇器，自應 認被告係攜帶兇器而為竊盜。
二、核被告就事實欄一㈠至㈣、㈥至所為，係犯刑法第321 條 第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；就事實欄一㈤所為，係犯 刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯上 開11罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。肆、撤銷改判部分（附表編號三、十、十一〔即原判決附表二編 號三、十五、十六〕所示部分）：
一、原審以被告就所犯如附表編號三、十五、十六所示之侵入住 宅竊盜犯行之犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟 查，就此部分之3 次竊盜犯行，被告於本院審理時業與被害
人邱文政、陳偉銘、余明蓉（下稱被害人3 人）達成民事和 解，並已全部履行和解條件，有和解書3 份附卷可佐（見本 院卷第97至99頁），此部分和解與賠償之事由，均已影響於 刑之量定，而為原審所未及審酌，足認被告上訴主張原審量 刑過重，為有理由，此部分自應由本院將原判決撤銷改判。二、科刑：
爰審酌被告前因多次竊盜及毒品等案件，經法院裁定應執行 有期徒刑5 年8 月，嗣於105 年5 月16日假釋出監並付保護 管束（見本院被告前案紀錄表，於本案不構成累犯，此次假 釋業經撤銷，殘刑部分並與其他執行案件接續執行），詎其 猶不知悔改，竟再犯附表編號所示三、十、十一所示之3 次 竊盜犯行，顯見素行不佳，且被告正值青壯年，應思自我檢 束行為，以正途賺取財物，竟任意侵入住宅竊取他人財物， 對民眾之居住安寧及財產安全危害甚鉅，另考量被告行竊方 法、所竊財物之價值，暨全部坦承犯行，及於本院審理時與 上開被害人3 人達成民事和解，並已全部履行和解條件之犯 罪後態度，暨其餘尚未和解部分之被害人損失，並審酌被告 國中畢業之智識程度、自述經濟狀況勉持等一切情狀，分別 量處如附表編號三、十、十一所示之各主文欄所示之刑。三、查被告於本院宣判前，就如附表編號三、十、十一所示之竊 盜犯行，業與被害人3 人成立和解並全部履行，而和解之性 質本即有以和解內容取代原受損害內容（金額）之意，則本 案被害人3 人所受損害既已能獲得彌補，如再將被告其餘尚 未扣案之犯罪所得諭知沒收或追徵，容有過苛之虞。是參酌 刑法第38條之1 第5 項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生 之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2 第 2 項避免過苛之立法精神，本院認就被告之犯罪所得部分， 自無再宣告沒收犯罪不法利得之必要。
伍、上訴駁回部分（附表編號一、二、四至九〔即原判決附表二 編號一、二、四、五、七、八、十三、十四〕所示部分）：一、原審以被告所犯如原判決附表二編號一、二、四、五、七、 八、十三、十四所示之8 次加重竊盜犯行，事證明確，適用 刑法第321 條第1 項第1 款、第3 款、第51條第5 款等規定 ，並審酌被告正值青壯，身強體健，不知勉力謀事，依循正 途以獲取一己所需財物，不尊重他人之財產權，竊取被害人 之上開財物，惟念其犯後坦承犯行，兼衡被害人財物價值、 被告之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度 及所竊得財物價值等一切情狀，分別量處如附表編號一、二 、四至九所示之各主文欄所示之刑；復就沒收說明：⑴被告 竊取如附表編號一、二、四、六至九所示犯罪所得欄之財物
，雖未據扣案，然既屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；⑵被告竊得如附表編號五所 示之車牌，已實際合法發還被害人林錦良，有前揭贓證物領 據1 份可佐，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收 ；⑶扣案之扳手4 支，為被告所有且供其犯本案竊盜行為所 用之物（即供犯事實欄一㈤犯行所用或預備之物，業據被告 供明在卷〔見106 年度偵字第2633號卷第6 頁反面、第8 頁 〕），應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。經核原判 決認事用法俱無不合，量刑亦屬妥適。
二、被告及其辯護人上訴雖以原判決量刑太重為由，指摘原判決 不當。惟查：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，為整體之評價，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當 ，使罪刑均衡，輕重得宜。而「量刑輕重係屬事實審法院得 依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀 而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（最高法院72年度台 上字第6696號判例參照）。
㈡原判決就附表編號一、二、四至九所示之8 次加重竊盜犯行 ，已詳予審酌刑法第57條各款量刑事由及前開所列情狀，予 以綜合考量，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，經核原審 量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相 差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。又被告此 部分均係涉犯刑法第321 條第1 項第1 款或第3 款之加重竊 盜罪（最輕本刑有有期徒刑6 月），況被告素行不佳，於假 釋期間再犯本案，已如前述，是被告此部分上訴請求減輕其 刑，並無理由，應予駁回。
陸、定應執行刑：
一、被告上開撤銷改判（即附表編號三、十、十一所示部分）與 上訴駁回部分（即附表編號一、二、四至九所示部分）所處 之有期徒刑，定應執行刑如主文第4 項所示。
二、末按宣告多數沒收併執行之規定，既因沒收已非屬從刑，並 非數罪併罰，乃由原刑法第51條第9 款獨立出移至同法第40 條之2 第1 項，明定宣告多數沒收者，併執行之，故數罪併 罰定應執行刑時，無庸就多數沒收合併宣告。被告所犯如附 表編號一、二、四、六至九所示罪刑，雖為數罪併罰定應執 行刑，惟就多數沒收部分，揆諸上開說明，無庸為合併宣告
，附此敘明。
柒、據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第368 條 、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第321 第1 項第1 款、第3 款、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官孫立婷提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 許宗和
法 官 蘇揚旭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林立柏
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─────┬─────┬────────────┬─────────┬──────┐
│編號 │犯罪事實 │ 主 文 欄 │犯罪所得（新臺幣）│犯罪所得有無│
│ │ │ │ │發還被害人（│
│ │ │ │ │或已和解並全│
│ │ │ │ │部履行和解條│
│ │ │ │ │件） │
├─────┼─────┼────────────┼─────────┼──────┤
│一 │一、㈠ │上訴駁回。 │現金600 元、HTC 牌│無 │
│（即原判決│（即起訴書├────────────┤行動電話2 支（總價│ │
│附表二編號│犯罪事實一│原判決主文： │值約19,000元） │ │
│一部分） │㈠部分） │徐嘉隆犯侵入住宅竊盜罪，│〔被害人陳華琴〕 │ │
│ │ │處有期徒刑拾月。未扣案如│ │ │
│ │ │右列之犯罪所得均沒收之，│ │ │
│ │ │於全部或一部不能沒收或不│ │ │
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額│ │ │
│ │ │。 │ │ │
├─────┼─────┼────────────┼─────────┼──────┤
│二 │一、㈡ │上訴駁回。 │蘋果牌平板電腦1 臺│無 │
│（即原判決│（即起訴書├────────────┤（價值約24,000元）│ │
│附表二編號│犯罪事實一│原判決主文： │〔告訴人施聖鴻〕 │ │
│二部分） │㈡部分） │徐嘉隆犯侵入住宅竊盜罪，│ │ │
│ │ │處有期徒刑拾月。未扣案如│ │ │
│ │ │右列之犯罪所得均沒收之，│ │ │
│ │ │於全部或一部不能沒收或不│ │ │
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額│ │ │
│ │ │。 │ │ │
├─────┼─────┼────────────┼─────────┼──────┤
│三 │一、㈢ │原判決撤銷。 │行車紀錄器、導航機│已和解並全部│
│（即原判決│（即起訴書│徐嘉隆犯侵入住宅竊盜罪，│各1 臺（總價值約8 │履行和解條件│
│附表二編號│犯罪事實一│處有期徒刑捌月。 │千 元） │ │
│三部分） │㈢部分） │ │〔被害人邱文政〕 │ │
├─────┼─────┼────────────┼─────────┼──────┤
│四 │一、㈣ │上訴駁回。 │金牌1 面( 價值2 千│無 │
│（即原判決│（即起訴書├────────────┤元元) 〔被害人夏玉│ │
│附表二編號│犯罪事實一│原判決主文： │潔〕 │ │
│四部分） │㈣部分） │徐嘉隆犯侵入住宅竊盜罪，│ │ │
│ │ │處有期徒刑拾月。未扣案如│ │ │
│ │ │右列之犯罪所得均沒收之，│ │ │
│ │ │於全部或一部不能沒收或不│ │ │
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額│ │ │
│ │ │。 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─────┼─────┼────────────┼─────────┼──────┤
│五 │一、㈤ │上訴駁回。 │車號000-0000號車牌│已發還 │
│（即原判決│（即起訴書├────────────┤1 面 │ │
│附表二編號│犯罪事實一│原判決主文： │〔告訴人林錦良〕 │ │
│五部分） │㈤部分） │鄭焜仁犯攜帶兇器竊盜罪，│ │ │
│ │ │處有期徒刑拾月。扣案扳手│ │ │
│ │ │肆支均沒收。 │ │ │
├─────┼─────┼────────────┼─────────┼──────┤
│六 │一、㈥ │上訴駁回。 │鑰匙1 串、外套1 件│無 │
│（即原判決│（即起訴書├────────────┤及ASUS牌行動電話1 │ │
│附表二編號│犯罪事實一│原判決主文： │支（共價值約7,800 │ │
│七部分） │㈦部分） │徐嘉隆犯侵入住宅竊盜罪，│元） │ │
│ │ │處有期徒刑拾月。未扣案如│〔被害人曾瑞竹〕 │ │
│ │ │右列之犯罪所得均沒收之，│ │ │
│ │ │於全部或一部不能沒收或不│ │ │
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額│ │ │
│ │ │。 │ │ │
├─────┼─────┼────────────┼─────────┼──────┤
│七 │一、㈦ │上訴駁回。 │現金1 千元 │無 │
│（即原判決│（即起訴書├────────────┤〔告訴人陳星豪〕 │ │
│附表二編號│犯罪事實一│原判決主文： │ │ │
│八部分） │㈧部分） │徐嘉隆犯侵入住宅竊盜罪，│ │ │
│ │ │處有期徒刑拾月。未扣案如│ │ │
│ │ │右列之犯罪所得均沒收之，│ │ │
│ │ │於全部或一部不能沒收或不│ │ │
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額│ │ │
│ │ │。 │ │ │
├─────┼─────┼────────────┼─────────┼──────┤
│八 │一、㈧ │上訴駁回。 │ASUS牌筆記型電腦1 │無 │
│（即原判決│（即起訴書├────────────┤部、ASUS牌行動電話│ │
│附表二編號│犯罪事實一│原判決主文： │1 支及現金2,000 元│ │
│部分） │部分） │徐嘉隆犯侵入住宅竊盜罪，│、（共價值約26,000│ │
│ │ │處有期徒刑拾月。未扣案如│元） │ │
│ │ │右列之犯罪所得均沒收之，│〔告訴人詹堃鴻〕 │ │
│ │ │於全部或一部不能沒收或不│ │ │
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額│ │ │
│ │ │。 │ │ │
├─────┼─────┼────────────┼─────────┼──────┤
│九 │一、㈨ │上訴駁回。 │現金16,000元〔被害│無 │
│（即原判決│（即起訴書├────────────┤人郭梅蘭〕 │ │
│附表二編號│犯罪事實一│原判決主文： │ │ │
│部分） │部分） │徐嘉隆犯侵入住宅竊盜罪，│ │ │
│ │ │處有期徒刑拾月。未扣案如│ │ │
│ │ │右列之犯罪所得均沒收之，│ │ │
│ │ │於全部或一部不能沒收或不│ │ │
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額│ │ │
│ │ │。 │ │ │
├─────┼─────┼────────────┼─────────┼──────┤
│十 │一、㈩ │原判決撤銷。 │紅包10包( 內含共1 │已和解並全部│
│（即原判決│（即起訴書│徐嘉隆犯侵入住宅竊盜罪，│萬3 千元) 、現金5 │履行和解條件│
│附表二編號│犯罪事實一│處有期徒刑捌月。 │千元、電影票兌換券│ │
│部分） │部分） │ │及咖啡兌換券各1 張│ │
│ │ │ │、香水1 瓶 │ │
│ │ │ │〔告訴人陳偉銘〕 │ │
├─────┼─────┼────────────┼─────────┼──────┤
│ │一、 │原判決撤銷。 │皮包1 個、現金6 千│已和解並全部│
│（即原判決│（即起訴書│徐嘉隆犯侵入住宅竊盜罪，│元、美金400 元、身│履行和解條件│
│附表二編號│犯罪事實一│處有期徒刑捌月。 │分證、健保、花旗銀│ │
│部分） │部分） │ │行信用卡、臺灣銀行│ │
│ │ │ │提款卡、中華郵政提│ │
│ │ │ │款卡、合作金庫提款│ │
│ │ │ │卡各1 張及汽車機車│ │
│ │ │ │駕駛執照各1 張〔告│ │
│ │ │ │訴人余明蓉〕 │ │
└─────┴─────┴────────────┴─────────┴──────┘
, 台灣公司情報網