臺灣高等法院刑事判決 106年度原上訴字第118號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 温上展
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地
方法院106年度原訴字第25號，中華民國106年8月3日第一審判決
（追加起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署106年度偵續字第256
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
壹、原判決關於温上展無罪部分撤銷。
貳、
一、主刑部分：
温上展販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑參年捌月。二、沒收部分：
扣案如附表所示之物均沒收銷燬。
事 實
一、鄭全秀前因違反毒品危害防制條例案件，於民國106年2月3 日經警方查獲（另案由偵查機關偵查）。鄭全秀於該案中， 向警供承毒品來源為温上展（温上展此部分經原審以106年 度原訴字第22號判決判有罪確定）。鄭全秀為求在自己涉案 之案件中獲取減刑機會，即主動希望能與警方配合，並查緝 被告。為此，鄭全秀即於該日晚間起至2月6日間，透過手機 APP通訊工具LINE撥打電話與温上展聯繫，詢問温上展有無 甲基安非他命可供購買（對話紀錄詳見附錄編號1-4）。二、温上展明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，並不得販賣。因之前已與鄭全秀有 毒品往來（即上述經原審判決有罪部分），於接獲鄭全秀 前述聯繫後不疑有他，乃基於意圖販賣甲基安非他命以營利 之犯意透過LINE與鄭全秀聯繫販毒事宜。温上展並於106年2 月4日上午12時21分許，與鄭全秀達成以新臺幣（下同）150 0元之價格，販售甲基安非他命1包予鄭全秀之合意。三、温上展因認已與鄭全秀達成販售甲基安非他命之合意，乃進 而與鄭全秀相約於同月6日晚上11時30分許（追加起訴書誤 為同月7日晚上10時，此部分已經蒞庭檢察官於原審審理程 序【原審卷第103頁】自行更正），在其位於新北市○○區 ○○路000巷00號6樓之居所進行交易。惟於温上展開門欲請 鄭全秀進門交易時，即為警逮捕而未遂，並經温上展自願同 意搜索，扣得經分裝欲交付予鄭全秀之甲基安非他命1包（ 毛重0.4543公克，淨重0.2699公克，驗餘淨重0.2684公克， 下稱附表編號1毒品），及分裝所剩之甲基安非他命1包（毛
重0.9826公克，淨重0.6641公克，驗餘淨重0.6631公克，下 稱附表編號2毒品）。
四、案經新北市政府警察局永和分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查追加起訴。
理 由
壹、程序部分
一、審理範圍
本件被告另因幫助施用毒品案件，經檢察官提起公訴。原審 判決被告有罪後，因檢察官及被告均未上訴（本院已確認檢 察官就該部分並未上訴，見本院卷第93頁），該部分已經確 定，自非本院審理範圍，合先敘明。
二、證據能力
㈠供述證據部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1 、2項亦定有明文。本件被告、辯護人及檢察官於本院審理 程序中，提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，經渠等到 庭表示意見，均表示對證據能力無意見（本院卷第159-160 頁）。審酌上開被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並 無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵， 且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，自均 有證據能力。
㈡非供述證據部分：
至本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，即具證據能力。
貳、得心證之理由
一、訊據被告温上展對於有於上開時、地，欲交付甲基安非他命 1包給鄭全秀時，當場為警查獲，並扣得上開附表編號1、2 毒品甲基安非他命2包之事實，固予承認，惟矢口否認有何 販賣第二級毒品未遂之犯行。辯稱是鄭全秀問我身上有沒有 安非他命，我告訴他我身上沒有，是否要幫他拿，鄭全秀說 他有需要，所以我說要先聯絡看看。我只是幫鄭全秀代購， 沒有要賣的意圖。我跟上游賣家「小羅」買入的價格是
2,000元，但跟鄭全秀說1,500元，因我不會在乎錢的問題； 是因為距離上次106年1月11日與鄭全秀合資購買毒品的時間 接近，我怕鄭全秀施用過量，所以請「小羅」將毒品分裝成 2包，並先拿1包給鄭全秀，被查獲的2包毒品本來就都是要 給鄭全秀。
二、不爭執事實及本件爭點之確認
㈠不爭執事實部分
⒈被告與鄭全秀透過通訊軟體LINE聯繫，而於106年2月4日上 午12時21分許達成合意，以1,500元之價格欲交付甲基安非 他命與鄭全秀，並相約於同年6日晚上11時30分許，在被告 位於新北市○○區○○路000巷00號6樓之居所交易。被告依 約交付甲基安非他命1包給鄭全秀時，即為警當場查獲，並 扣得欲交付予鄭全秀之甲基安非他命1包（即附表編號1毒品 ），被告另自其住處內取出甲基安非他命1包（即附表編號2 毒品）交由警方扣案等事實，業據證人鄭全秀於警詢、偵查 及原審審理時證述相符（臺灣新北地方法院檢察署106年度 偵字第5233號卷【下稱偵字第5233號卷】第50-51、56頁、 原審卷第114-116頁），並有如下附錄1-4雙方通訊軟體LINE 對話紀錄（臺灣新北地方法院檢察署106年度偵字第7769號 卷第17-19頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲時 現場及扣案物照片等件（偵字第5233號卷第8-10、20-26頁 ）在卷可佐。
⒉上開經查扣附表編號1、2毒品經鑑定結果，均含有甲基安非 他命成分，編號1毒品淨重0.2699公克（驗餘淨重0.2684公 克），編號2毒品淨重0.6641公克（驗餘淨重0.6631公克） ，有臺北榮民總醫院106年4月13日北榮毒鑑字第C0000000號 毒品成分鑑定書1件附卷可證（見臺灣新北地方法院檢察署 106年度偵續字第256號卷【下稱偵續字卷】第2頁）。 ⒊上開事實，被告均予承認（本院卷第164頁、偵字第5233號 卷第4、5、32頁、原審卷第42-43頁）。是上開事實部分， 已足認定。
㈡從而，本件所應審究者，即為：⒈被告有無販賣甲基安非他 命之營利意圖；⒉若被告有營利意圖，則本件係屬陷害教唆 或誘捕偵查。
㈢以下，將就上開爭點說明。
三、本院認定：【被告有販賣甲基安非他命之營利意圖】 ㈠依實務見解，如果無營利之意圖，僅無償受他人委託，出面 代購毒品或共同合資購買，並分攤價金及分受毒品，為幫助 施用毒品。若以營利之意圖交付毒品，而收取對價，則屬販 賣毒品罪（最高法院105年度台上字第1282號判決）。從而
，「營利意圖與否」，係判斷被告為幫助施用毒品或販賣毒 品之重要因素。
㈡就此部分：
⒈本件被告係以2000元之代價，向其上手購得附表編號1、2之 毒品一情，業據其於警詢、偵查及原審供述明確（偵字第 5233號卷第5、32、62頁、原審卷第42-43頁）。以此2包毒 品合計淨重為0.934公克，被告僅持淨重0.2699公克之附表 編號1毒品交付予鄭全秀，並向鄭全秀收取1,500元之價金， 足認被告有欲從中獲取利益。
⒉鄭全秀於原審審理時證稱：106年2月6日當天去現場時，我 只有交錢給被告，被告從煙盒裡面拿出1包安非他命，在我 們交錢、交貨那個瞬間，就被警察查獲。一開始被告有問我 ，要不要進去坐，但因為時間很晚，我說我趕快錢給你，我 很累想要回家，所以我們沒有進去屋內，都站在門口。我不 知道被告住處內查獲的那包安非他命等語（原審卷第115-11 6頁）。被告於原審審理時亦供承：我確實沒有跟鄭全秀說 將毒品分成2包，另1包以後才要給他等語（原審卷第126頁 ）。顯見被告未曾告知鄭全秀所購入之甲基安非他命是分裝 成2包，且其所謂「打算先交付鄭全秀1包，幫鄭全秀暫時保 管另1包」之情事，鄭全秀對此全然不知。是依卷內證據， 並無從認定被告欲將附表編號1、2之毒品全交給鄭全秀。 ⒊被告雖辯稱：我想說交付給鄭全秀之後，再告訴他2包毒品 均要給他，沒想到當天就被查獲，沒機會解釋（原審卷第 126頁）。然查：
①有關此次交易，鄭全秀係於106年2月3日晚上10時12分許起 ，即已開始與被告聯繫，直到為警查獲前之106年2月6日晚 上11時14分許為止，雙方每日均有以通訊軟體LINE聯絡談論 與此次交易有關之事宜，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可佐 （如附錄1-4，見偵字卷第7769號卷第17至19頁）。然鄭全 秀已稱跟被告是在交友APP上認識，大概認識1、2年左右， 沒有很緊密的聯繫（原審卷第107、120頁）；被告亦自承跟 鄭全秀認識1、2年，當時是站在鄭全秀是消費者的關係來看 ，跟鄭全秀的熟識程度是一半一半（按，由字義觀之，當指 沒有很熟也沒有很不熟）等語（原審卷第123-124頁）。從 而，被告並非鄭全秀親人或摯友，並無為鄭全秀著想之動機 。衡情，倘被告確因認為鄭全秀購買毒品之時間過於密接， 為免鄭全秀施用過量，而有為鄭全秀暫時保管部分甲基安分 他命之意思，則其於交付毒品之前多次與鄭全秀聯繫時，何 以刻意隱瞞，未曾將此情告知鄭全秀，此與常理不合。 ②況且，施用毒品之人購買毒品之頻率、數量，依毒品價格之
高低、來源取得之難易、查緝風險及個人施用毒品之習性等 等而有不同。鄭全秀為智識正常之成年人，對此本可自行衡 量決定，顯無由被告代為判斷購買頻率是否過於密集、是否 會施用過量之餘地；更無在未告知鄭全秀徵得其同意之情形 下，逕自決定代鄭全秀保管部分毒品之理。
③從而，被告辯稱是因怕鄭全秀施用過量，故先拿1包給鄭全 秀，另1包由其暫時保管，2包毒品本來就都是要給鄭全秀等 ，與常情事理不合，不足採信。
㈢綜上所述，被告有販賣甲基安非他命之營利意圖，此情已足 認定。
四、本院認定：【本件僅屬誘捕偵查而非陷害教唆】 本件被告有販賣甲基安非他命之營利意圖，已如前述；而關 於本件係誘捕偵查或陷害教唆部分，本院認為係屬誘捕偵查 而非陷害教唆，理由如下：
㈠依照實務見解：
⒈「陷害教唆」，指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警 察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著 手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆 」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮 捕，係以不正當手段入人於罪，不能認被陷害教唆者成立犯 罪。
⒉所謂「誘捕偵查」（俗稱「釣魚」），指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引 誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著 手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。此因犯罪 行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪 行為之實行時，雖因偵查機關已經掌握事證而無從認定成立 既遂犯，但於刑事法規有規定處罰未遂犯之前提下，仍得成 立未遂犯。
（以上見最高法院96年台上字第6628號判決意旨）。 ㈡從而，訴訟上禁止陷害教唆最主要之理由，在於國家原本有 防止犯罪發生之義務，然竟不為防止，反以詐術等不法方式 誘使人民為犯罪行為。此不僅有害於偵查之公正性，對於司 法廉潔性及國民信賴感，都有所違背，自然要予以禁止。因 此，在判斷本件警方之行為是「陷害教唆」或「誘捕偵查」 ，其主要關鍵在於偵查機關（本件情形下，指偵查輔助機關 之警方）究竟有無以設計陷害之方式，促使本無犯罪故意之 被告萌生犯意，再予逮捕。
㈢就警方有無以設計陷害方式部分：
⒈證人即承辦員警賴柏翰於本院審理中，供稱本件查獲鄭全秀
時，有跟他說如果想要獲得毒品危害防制條例減刑的優惠， 鄭全秀要自己提供上游的年籍資料或把人找出來。後來，有 接獲鄭全秀電話通知，說他已經找到上游。本件都是鄭全秀 主動聯絡，其並未主動要求鄭全秀找尋上游（本院卷第151 -153頁）。
⒉證人即承辦員警蔡秉宏於本院審理中，供稱鄭全秀被查獲時 ，有提到上游是綽號叫恐龍的人，但其未要求鄭全秀要配合 查緝上游，106年2月4-6日間，鄭全秀亦未以電話與其聯絡 （本院卷第154-156頁）。
⒊證人即承辦員警馮彥彬於本院審理中，供稱鄭全秀被查獲時 ，有說提供毒品的人綽號叫恐龍，但當時鄭全秀沒有說恐龍 的真實姓名，因為他自己也不知道。其並未跟鄭全秀說要如 何配合查緝，只有跟他說如果要減刑，要提供上游資訊，讓 警方查緝，但其未指導鄭全秀如何找到上游，106年2月4 -6 日間，亦未與鄭全秀聯繫（本院卷第157-159頁）。 ⒋鄭全秀於原審審理時，供述106年2月3日經警方查獲後，警 方有向其宣導如果能提供上游資料，就有減刑、免刑的機會 ，所以其在106年2月3-5日期間，一直跟被告聯繫，警方並 未對其施壓要其交出上游（原審卷第107-108頁）。 ⒌由上開證人供述可知，本件鄭全秀經警查獲後，係自己為了 要獲得毒品危害防制條例中有關減刑、免刑之適用，方主動 尋找上游（即被告）。警方並未以任何設計陷害方式，逼迫 鄭全秀須誘請被告出面，此情已足認定。
㈣就被告於鄭全秀在106年2月3日起與其聯絡之際，有無犯罪 故意部分：
⒈本件被告為警查獲之經過，係因鄭全秀於106年2月3日晚上9 時40分許，在新北市○○區○○街00巷00號前，因涉嫌施用 毒品而為警查獲。鄭全秀於警詢時，因員警告知毒品危害防 制條例有關供出毒品來源因而查獲者，得減輕或免除其刑之 規定，其為求減輕刑責，向員警表示其毒品來源係於109年1 月9日起，向綽號歐斯麥（恐龍）之被告購得一情，業據鄭 全秀供述明確（原審卷第105-108頁）。而被告因為有交付 甲基安非他命予鄭全秀，並向其收取價金，經檢察官以被告 涉嫌販賣第二級毒品提起公訴。
⒉就上開檢察官以被告涉嫌販賣第二級毒品而提起公訴部分， 雖原審審理結果，認定被告並無營利意圖，僅認定被告成立 幫助施用第二級毒品罪，而判處被告有期徒刑3月確定（此 即前述非本院審理範圍部分）。然被告既於本件事發前不到 1月間，有交付甲基安非他命予鄭全秀，並向鄭全秀收取金 錢，足認被告確有可能於鄭全秀在106年2月3日起與其聯絡
之際，仍欲向鄭全秀收取價金並交付甲基安非他命。 ⒊徵諸，本件如前所述，經本院認定結果，被告以2000元之代 價，向其上手購得附表編號1、2毒品共淨重為0.934公克， 卻僅持淨重0.2699公克之編號1甲基安非他命1包交付予鄭全 秀，並向鄭全秀收取1,500元之價金，且未將該情告知鄭全 秀。足認被告於鄭全秀在106年2月3日起與其聯絡之際，確 有販賣毒品之犯罪故意，此情同足認定。
㈤綜上，本件依卷內證據所示，並無偵查機關以設計陷害之方 式，促使本無犯罪故意之被告萌生犯意，再予逮捕之情。從 而，偵查機關之行為僅屬誘捕偵查而非陷害教唆，此情已足 認定。
五、綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，其所辯並不 足採。
參、論罪、科刑及撤銷改判之理由
一、論罪部分
㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定 之第二級毒品。而本件係偵查機關誘捕偵查，已如前述，是 被告之行為僅屬未遂而非既遂。
㈡核被告所為，係違反毒品危害防制條例第4條第6項、第2項 之販賣第二級毒品未遂罪。
㈢被告已著手於販賣第二級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。二、科刑及撤銷改判部分
㈠本件原審於審酌一切情事後，認定屬陷害教唆，而諭知被告 無罪，固非無見。然原審僅以被告無其他販賣毒品之前科紀 錄，即認為其本次並無營利意圖，而未審酌前述應認定被告 有營利意圖之證據，且本件如前所述，並無陷害教唆之情等 ，足認原審之見解尚屬有誤。從而，檢察官提起上訴，主張 本件並非陷害教唆，其上訴為有理由，應由本院撤銷原判決 諭知被告無罪部分，並自行改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既為成年人，當知悉甲 基安非他命戕害國人身心甚鉅，卻仍無視國家杜絕毒品犯罪 之禁令，竟欲販賣之。其所為對國民健康及社會秩序均已造 成具體危害，及其工作、家庭等一切情事，量處如主文主刑 部分所示之刑，以示懲儆。
三、沒收部分
㈠毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、 二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」。
㈡本件扣案如附表編號1、2所示之毒品，既屬毒品危害防制條
例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，除因經鑑定用罄外 ，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。
㈢被告與鄭全秀聯絡甲基安非他命交易所持用之華碩牌手機一 支（搭配門號0000000000SIM卡1張），係被告供本案犯罪所 用之物，惟未扣案。考量被告供稱手機已經報廢門號仍在使 用中等語（原審卷第125頁），該手機顯無法再持以投入犯 罪所用，欠缺刑法上之重要性，門號SIM卡則價值輕微，依 刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第25條第2項，判決如主文。本案經臺灣新北地方法院檢察署檢察官卓俊吉提起公訴（追加起訴），同署檢察官何克凡提起上訴；臺灣高等法院檢察署檢察官簡美慧到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
刑事第二十四庭審判長法 官 林婷立
法 官 陳德民
法 官 吳冠霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李格瑤
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬──────────┐
│編號│扣案物名稱│ 重 量 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 1 │甲基安非他│毛重零點四五四三公克│
│ │命（含包裝│，驗前淨重零點二六九│
│ │袋） │九公克、驗餘淨重零點│
│ │ │二六八四公克） │
├──┼─────┼──────────┤
│ 2 │甲基安非他│毛重零點九八二六公克│
│ │命（含包裝│、驗前淨重零點六六四│
│ │袋） │一公克、驗餘淨重零點│
│ │ │六六三一公克 │
└──┴─────┴──────────┘
附錄
┌──┬───────────────────────────┐
│ │ 106年2月3日（週五） │
│ │ 22:12 鄭全秀：（通話時間0:39） │
│1 │ 22:29 被 告：我還在等他回應中 │
│ │ 22:29 被 告：明天才能確定 │
├──┼───────────────────────────┤
│ │ 106年2月4日(週六） │
│ │ 01:13 鄭全秀：了解 價格跟上次一樣 │
│ │ 10:08 被 告：是否有貨要等下週一二左右 │
│ │ 10:08 被 告：你可以嗎 │
│ │ 10:09 被 告：你如果急另外有一個賣家 │
│ │ 10:09 被 告：在三重1500今明晚都可以拿 │
│ │ 10:10 被 告：看你要不要 │
│ │ 12:21 鄭全秀：可以啊 │
│ │ 12:23 鄭全秀：你要去拿 我在到你住的地方拿嗎 │
│ │ 12:38 鄭全秀：你方便去拿嗎？ │
│ │ 14:16 被 告：聯絡好了 │
│ │ 14:17 鄭全秀：我去那裡跟你拿呢 │
│ │ 14:47 鄭全秀：我到時侯再給你錢再拿東西 │
│2 │ 18:48 被 告：你要今天拿是嗎 │
│ │ 18:48 鄭全秀：你今天有空？ │
│ │ 18:49 被 告：你方便明早我店拿嗎 │
│ │ 18:49 鄭全秀：我去你家拿好了 │
│ │ 18:49 被 告：今晚嗎 │
│ │ 18:49 鄭全秀：是的 │
│ │ 18:49 鄭全秀：看幾點你方便 │
│ │ 18:49 鄭全秀：我大約十點可以 │
│ │ 18:50 被 告：10點半至11點 │
│ │ 18:50 鄭全秀：OK │
│ │ 18:50 被 告：好 │
│ │ ： │
│ │ 21:29 被 告：有變動 │
│ │ 21:31 鄭全秀：怎了 │
│ │ 21:33 被 告：對方突然聯絡不上 │
│ │ ： │
│ │ ： │
│ │ 23:34 被 告：你明天在家嗎 │
│ │ 23:35 鄭全秀：明天我不在家有朋友從國外回來要陪他 │
│ │ 23:35 鄭全秀：明天怎麼了 │
│ │ 23:35 鄭全秀：你找我嗎？ │
│ │ 23:36 被 告：下午拿貨 │
│ │ 23:36 被 告：1500 │
│ │ 23:36 鄭全秀：我陪完朋友晚上去你家拿好了 │
│ │ 23:37 被 告：你幾點陪你朋友 │
│ │ 23:37 被 告：你早上幾點在家 │
│ │ 23:38 鄭全秀：他大約8點回到台灣我10點左右會去找他 │
│ │ 23:41 鄭全秀：大約晚上九點半結束我再騎車去找你拿 │
│ │ 23:41 被 告：好喔 │
│ │ 23:41 鄭全秀：0K 明天晚上十點見 │
├──┼───────────────────────────┤
│ │ 106年2月5日（週日） │
│ │ 18:13 鄭全秀：我十點去找你唷 │
│ │ 18:19 鄭全秀：有拿到？ │
│ │ 18:26 被 告：[貼圖] │
│ │ 18:26 被 告：（通話時間0：31） │
│3 │ 18:27 鄭全秀：好吧就等明後天的 │
│ │ 18:28 鄭全秀：真害被放鴿子 那麼就等明後天的 有的話│
│ │ 告訴我 我下班再去拿 │
│ │ 20:57 被 告：[貼圖] │
│ │ 21:16 鄭全秀：沒關係就等明後天的 │
│ │ 21:16 鄭全秀：也不是你控制的 │
│ │ 21:19 鄭全秀：也不是你能控制的 │
│ │ 21:35 鄭全秀：有消息再跟我說 │
│ │ 21:48 被 告：謝謝 │
│ │ 21:48 鄭全秀：好的 等你消息 │
├──┼───────────────────────────┤
│4 │ 106年2月6日（週一） │
│ │ 20:47 被 告：準備1500 │
│ │ 20:49 鄭全秀：晚上去拿嗎 │
│ │ 20:51 鄭全秀： ? │
│ │ 20:56 被 告：嗯 │
│ │ 21:00 鄭全秀：幾點方便 有拿到？ │
│ │ 21:05 鄭全秀：我在桃園 等下回中永和 │
│ │ 21:06 鄭全秀：十點半去拿 │
│ │ 21:31 被 告：我家拿嗎 │
│ │ 21:32 鄭全秀：幾點方便 │
│ │ 21:33 鄭全秀：我十點半去拿 │
│ │ 21:33 被 告：好 │
│ │ 21:34 鄭全秀：有拿到？ │
│ │ 21:34 被 告：他說在路上 │
│ │ 21:34 被 告：我在外面等他 │
│ │ 21:35 鄭全秀：拿到再說 免得又放鴿子 │
│ │ 21:37 被 告：拿到 │
│ │ 21:38 鄭全秀：好 我等等過去 │
│ │ 21:39 被 告：嗯 │
│ │ 21:56 鄭全秀：10點半到不了 我11點之前到 │
│ │ 22:15 鄭全秀：到了call你 │
│ │ 22:16 被 告：嗯 │
│ │ 22:17 鄭全秀：我在趕路中 到call你 │
│ │ 22:53 被 告：你直接上樓跟我拿 │
│ │ 23:14 鄭全秀：我到了 │
│ │ 23:14 被 告：（通話時間0:24） │
└──┴───────────────────────────┘