臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第3326號
上 訴 人
即 被 告 黃鈺翔
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院106年度原訴字
第2號，中華民國106年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北
地方法院檢察署105年度偵字第35800號、105年度偵字第35886號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃鈺翔犯幫助三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 事 實
一、黃鈺翔明知吳奕桓加入詐欺集團擔任「車手頭」，負責指揮 「車手」劉忠琦出面領取詐得之贓款（吳奕桓、劉忠琦分別 經原審法院判處有期徒刑1年2月、1年；劉忠琦部分經諭知 緩刑，均已確定），該詐欺集團之手法係以由集團成員向他 人詐取金錢後由「車手頭」負責指示「車手」前往取款。黃 鈺翔並曾因加入詐欺集團擔任「車手」而知悉「車手」之工 作內容係依詐欺集團成員之指示在預備或正著手行騙之被害 人所在位置附近之地點等候指示，待詐騙得逞並接獲詐欺成 員通知後即馬上前往指示地點取款。竟於民國（下同）105 年11月17日上午11時許，基於幫助吳奕桓、劉忠琦及某不詳 姓名之男子3人以上共犯詐欺罪之犯意，駕駛車號不詳之小 客車搭載劉忠琦從桃園市○○區○○○街00巷0號前往新北 市土城區土城捷運站，以便劉忠琦在該址附近待命，等候指 示再前往取款。嗣不詳姓名之詐欺集團成員（不能證明該人 未滿18歲）於次日9時50分許以電話向陳裕峯佯稱其子替人 擔保，若不代為償還將對其子不利云云，致陳裕峯陷於錯誤 而依該詐欺集團之指示將新台幣（下同）71000元現金以牛 皮紙袋包裝並放置於新北市土城區明德路2段某處之舊衣回 收箱下方。該不詳姓名之成員知悉陳裕峯受騙後即刻通知位 於新北市土城地區之劉忠琦前往上址取款。劉忠琦接獲通知 隨即從待命處之某網咖出發前往上址取得款項，再以微信通 訊軟體聯絡吳奕桓，並於扣除其自身之報酬3500元後，將其 餘款項交付予「車手頭」吳奕桓。
二、案經陳裕峯發現受騙後訴由新北市政府警察局土城分局報請 新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：檢察官、被告對於本判決所引被告以外之 人於審判外所為陳述均亦表示無意見，迄至本院言詞辯論終 結時止未就該等供述證據聲明異議。本院查前開供述證據並
無法定不得作為證據之情形，且依其作成時之情況，認適當 得為證據，依刑事訴訟法第159-5條之規定，有證據能力。 且因檢察官、被告於本院準備程序時就上開供述證據，陳明 捨棄對該等供述人之交互詰問及對質之權利（見本院卷第61 頁），調查證據業已完足，自得援引作為本案之證據。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告黃鈺翔（下稱被告）坦承載送劉忠琦前往 土城捷運站等候領取贓款等情不諱，惟矢口否認有幫助3人 以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：我於105年11月17日上午 因為要去新北地方法院檢察署開庭，所以才順路載劉忠琦去 土城捷運站，沒有幫助詐欺云云。然查：
（一）被告與吳奕桓是認識10多年的朋友，105年8月起，被告並 與吳奕桓同住，所以經常看到車手來找吳奕桓。案發當天 吳奕桓叫「車手」過來，吳奕桓也就劉忠琦就是吳奕桓之 車手的身分告知被告，業經被告自承在卷（見偵字第3588 號卷第34、35頁）。
（二）劉忠琦於105年11月17日是接獲吳奕桓之通知前往桃園， 並依吳奕桓指示搭乘被告駕駛之小客車前往土城。劉忠琦 案發當天才第1次與被告見面，業經劉忠琦供明在卷（見 原審卷第42頁、43頁）。則被告依吳奕桓之指示載劉忠琦 前往土城地區，當知悉劉忠琦是為了在詐欺集團準備施詐 之對象所在位置附近待命以便即時取得詐欺款項。（三）雖被告於105年11月17日載劉忠琦前往土城地區時，詐欺 集團成員尚未著手對陳裕峯施詐，然被告曾於105年8月29 日前之某時加入詐欺集團擔任車手工作，業經本院調閱台 灣台北地方法院106年易字第40號全卷查明無訛。被告對 於「車手」通常要先在被害人所在位置附近待命，且車手 僅依指示待命取款，對於詐欺詳情未必了解等節，均應知 之甚詳。被告既然知悉劉忠琦是吳奕桓通知前往土城地區 待命之車手，竟協助載該車手前往土城地區待命，並因而 順利在待命地點附近取得71000元，自係提供該詐騙行為 予交通上之助力，客觀仍該當於幫助詐欺之構成要件，被 告辯稱：我只是順路載車手去土城等候指示，沒有幫助詐 欺云云，諉難採信。
（四）此外，另經吳奕桓供述（見原審卷第107、134頁）及陳裕 峯證述（見偵35800卷第17至18頁）屬實，且有監視器畫 面翻拍照片（見偵字第35800號卷第27-29、34、37-48頁 、偵字第35886號卷第26頁）、車輛詳細資料報表（見偵 字第35800號卷第35頁）附卷可憑。本案事證明確，被告 幫助3人以上共同詐欺犯行堪以認定。
二、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪， 起訴意旨雖認被告係與吳奕桓、劉忠琦共同犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，然被告所為 既僅將劉忠琦載往準備施詐之對象所在位置附近，所為並非 詐欺之構成要件行為，僅提供詐欺參與行為之助力，檢察官 起訴書所指容有誤會，然被告所犯罪名與公訴人起訴之罪名 相同僅犯罪態樣不同，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘 明。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助 犯，其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定減 輕其刑。
三、原審因認被告幫助三人以上共同犯詐欺取財罪而予論罪科刑 ，固非無見。惟查：被告係於105年11月17日前往台灣台北 地方法院檢察署開庭（開庭時間為105年11月17日11時28分 ），並非105年11月18日上午，業經本院調閱台灣台北地方 法院106年審易字第40號查明無訛（見該案偵查卷第62頁） 。劉忠琦在105年11月18日上午6時54分即已出現在土城清水 路58號前，而且劉忠琦多次出入網咖，並均以計程車代步， 有監視器翻拍照片在卷可憑（見偵字第35800號卷第37、38 頁），則被告顯然是在105年11月18日上午11時之前就已經 將劉忠琦從桃園載往土城地區待命，原審判決認定被告是 105年11月18日上午11時才駕駛小客車將劉忠琦從桃園載至 土城捷運站，由劉忠琦從土城捷運站出發自行前往新北市土 城區明德路2段拿到贓款，核與監視器畫面不符，認定事實 違誤。且本案被告涉犯罪名之本刑係「一年以上七年以下之 罪」，依法不得易科罰金，原判決主文諭知「如易科罰金， 以新台幣1000元折算1日」，亦有違誤。被告上訴仍執前詞 否認犯罪或指摘原判決量刑過重云云，固均無理由，然原判 決既有上開可議之處而無可維持，自應撤銷改判，且依刑事 訴訟法第370條第1項但書之規定得就諭知之刑度改以不得易 科罰金論斷。爰審酌被告高中肄業之智識程度，職業為司機 ，家庭經濟狀況勉持（見偵字第35886號卷第33頁），明知 吳奕桓、劉忠琦均為詐欺成員，卻仍提供車輛搭載劉忠琦至 指定地點聽候其他詐欺成員指示以詐得款項後即時在土城地 區領得贓款，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾 受騙而受有財產上損害，危害社會正常交易安全，惟念被告 犯後態度良好，犯罪並未取得任何對價暨考量被告之犯罪動 機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條之4第1項
第2款，判決如主文。
本案經檢察官李嘉明到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林孟宜
法 官 陳如玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃郁珊
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。