臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第3310號
上 訴 人
即 被 告 林志遠
選任辯護人 簡大易律師（法扶律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院106 年度訴字第21、333 號，中華民國106 年11月2 日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105 年度偵字第0000
0 、23174 號，追加起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署106 年
度偵字第4190號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林志遠明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第 2 條第2 項第1 款、第2 款列管之第一級、第二級毒品，不 得販賣，詎仍意圖營利，分別基於販賣海洛因、甲基安非他 命之犯意，先後從事如附表一編號一至二十所示之販賣海洛 因、甲基安非他命犯行（各次交易之買受人、時間、地點、 方式、毒品種類、價格及數量，均詳如附表一編號一至二十 所載）。嗣因警方依法對林志遠持用之0000000000、000000 0000號行動電話實施通訊監察，掌握足以合理懷疑林志遠販 賣毒品之相當證據，再於民國105 年9 月29日中午12時15分 許，持拘票前往桃園市八德區廣福路660 巷口拘提林志遠到 案，並經其同意執行搜索，當場扣得如附表二編號一至十二 所示之物，因而循線查獲。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局、海岸巡防署北部地區巡防 局及基隆市警察局第二分局分別報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後提起公訴及追加起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至同條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 第1 項、第2 項亦有明文規定。經查，本判決下列所引用 之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告林 志遠、辯護人於本院準備程序及審理時，均表示同意有證據
能力（本院卷第114 、116 、150 至152 頁），本院審酌上 開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第 159 條之5 第1 項之規定，認均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據顯示係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理 期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實 之證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據林志遠於警詢、偵查、原審及本院準備 程序、審理時均自白不諱（臺灣桃園地方法院檢察署105 年 度偵字第22567 號偵查卷《下稱偵查卷㈠》第12頁反面至24 、101 、102 頁，臺灣桃園地方法院檢察署106 年度偵字第 4190號偵查卷《下稱偵查卷㈡》第3 至5 、53、54頁，原審 法院106 年度訴字第21號卷《下稱原審卷㈠》第30頁反面至 第36頁反面、55頁，原審法院106 年度訴字第333 號卷《下 稱原審卷㈡》第30、31頁，本院卷第116 、165 頁），核與 證人即購毒者簡政男、劉岳儒、黃振遠、曹國貞分別於警詢 、偵查中證述之情節大致相符（偵查卷㈠第44至53、56至59 、62至66、84至87、91、92、96、97頁，偵查卷㈡第11至13 、58頁正反面）。又警方查獲林志遠時所扣得如附表二編號 一、二所示之淡黃色及白色粉末各1 包，經送驗結果，均為 海洛因，附表二編號三至九所示之淡黃色及白色晶體，則皆 為甲基安非他命，且毛重、淨重及驗餘淨重各如附表二編號 一至九「數量」欄所載乙節，另有交通民用航空局航空醫務 中心105 年11月15日航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書、內 政部警政署刑事警察局105 年11月1 日刑鑑字第0000000000 號鑑定書在卷可憑（105 年度偵字第23174 號偵查卷《下稱 偵查卷㈢》第66、68頁），並有海岸巡防署新竹機動查緝隊 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊監察譯文存卷供憑（ 偵查卷㈠第70至72、106 至127 頁，偵查卷㈡第18頁，偵查 卷㈢第61至63頁），復有如附表二編號一至十二所示之物扣 案可證，足認林志遠之前揭任意性自白，確與事實相符，值 堪採信。
㈡按販賣毒品乃嚴重違法行為，販毒者於交易時無不小心翼翼 ，不敢公然為之，且毒品並無公定價格，又可任意分裝或增 減其份量，不易認定販毒者之價差或量差，惟苟無利可圖， 實無甘冒遭查緝法辦臨以嚴刑此等風險之可能。林志遠於警 詢、原審已供陳：伊販賣海洛因及甲基安非他命，通常是從
中預扣價值大約新臺幣（下同）300 元至500 元之毒品供自 己施用，或者賺取300 元至500 元之利潤，伊確實是販賣海 洛因、甲基安非他命予簡政男、黃振遠、劉岳儒及曹國貞等 情明確（偵查卷㈠第13頁反面至24頁，偵查卷㈡第4 、5 頁 ，原審卷㈠第30頁反面至第36頁反面，原審卷㈡第30頁正反 面），足見林志遠就附表一各編號所示之販賣海洛因、甲基 安非他命犯行，客觀上均有價差利得，主觀上亦皆有營利之 犯意無訛。
㈢綜上所述，本案事證明確，林志遠之犯行堪予認定。二、論罪部分：
㈠核林志遠所為，就附表一編號四至六、八、十一至十三、十 五至十七、二十部分，係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項 之販賣第一級毒品罪（共11罪）；就附表一編號一至三、七 、九、十、十四、十八、十九部分，則係犯同條第2 項之販 賣第二級毒品罪（共9 罪）。其為販賣而持有海洛因、甲基 安非他命之低度行為，分別為販賣之高度行為所吸收，均不 另論罪。
㈡林志遠前因偽造文書案件，經原審法院以98年度桃簡字第 709 號判決判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑5 月 確定，於103 年5 月15日易科罰金執行完畢乙節，有本院被 告前案紀錄表在卷可考，其前受有期徒刑之執行完畢，5 年 內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，除販賣第 一級毒品罪法定本刑為死刑、無期徒刑，以及販賣第二級毒 品罪法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重以外，餘均應 依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑。
㈢林志遠於警詢、偵查、原審及本院審理中，始終自白附表一 編號一至二十所示之販賣海洛因、甲基安非他命犯行不諱， 業如前述，各次犯行均應依毒品危害防制條例第17條第2 項 之規定減輕其刑。再者，林志遠於警詢及偵訊時，復供承其 販售之海洛因、甲基安非他命來源為梁政明、王仁豐、陳德 財等節明確（偵查卷㈠第28頁反面至41、76頁），警方亦係 因林志遠之供述，而查獲梁政明、王仁豐與陳德財之事實， 另有臺灣桃園地方法院檢察署106 年4 月11日桃檢坤闕105 偵22567 字第028193號函存卷供憑（原審卷㈠第42頁），爰 依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，就附表一編號一 至二十所示之販賣毒品犯行均遞減輕其刑，並皆依法先加後 減。至林志遠本案販毒共計20次，每次交易之數量非微，對 象亦非僅止1 人，又皆收取相當之價金，可見其犯罪之原因 與環境，並無「情輕法重」、「情堪憫恕」等客觀上足以引 起一般人同情之可言，故無適用刑法第59條酌減其刑之餘地
，附此敘明。
㈣所犯上開20罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈤檢察官之起訴書、追加起訴書分別有如下所列之誤載或漏載 ，均稍有未洽，應分別予以更正或補充：
⑴起訴書將「甲基安非他命」誤載為「安非他命」部分，業 經檢察官於原審當庭予以更正（原審卷㈠第30頁）。 ⑵就附表一編號一、二所示犯行，追加起訴書記載之交易地 點分別為「新竹市新埔工業區附近」、「新北市石門區附 近」，數量則皆記載為「以8,000 元之價格，販賣10公克 甲基安非他命」。然林志遠於原審業已陳明：附表一編號 一之交易地點是在伊位於桃園市楊梅埔心工業區交流道旁 之租屋處，編號二是在伊位於桃園龍潭石門水庫附近福華 飯店旁水鄉社區租屋處，通常伊都是以10,000元價格，販 賣約1 兩之甲基安非他命予曹國貞，而非曹國貞所稱之 10,000元購買10公克等語明確（原審卷㈡第30頁正反面） ，故檢察官亦已於原審就前揭追加起訴書誤載部分均予更 正（原審卷㈡第30頁反面至31頁）。又追加起訴書就林志 遠此2 次販賣甲基安非他命所持用之行動電話號碼誤載為 「0000000000」，均應更正為「0000000000」。 ⑶就附表一編號四部分，林志遠係於105 年7 月5 日中午12 時9 分許與黃振遠電話聯繫，有通訊監察譯文在卷可按（ 偵查卷㈠第123 頁反面），足見其等應係在該則對話後不 久完成交易，起訴書就此記載為「105 年7 月5 日中午12 時5 分許」，應予更正。
⑷就附表一編號四、六、十五、十七、二十部分，林志遠於 原審亦已供述：伊通常是4 分之1 錢（約0.9 公克）海洛 因賣3,000 元，1.5 公克海洛因賣5,000 元，黃振遠於電 話中稱「1 個」、「給我1 個41」就是表示要以3,000 元 購買4 分之1 錢海洛因，不可能只有0.4 公克那麼少等語 綦詳（原審卷㈠第35、36頁），核與通訊監察譯文顯示黃 振遠曾向被告表示：「你要再幫我準備1 個哦」；「我上 次跟你買是差你8 千嘛」、「給我1 個41…跟上次一樣」 、「回來再跟你算」等語相符，有通訊監察譯文存卷可佐 （偵查卷㈠第123 、127 頁），且衡諸常情，林志遠對於 自身售出之毒品價格、數量，因涉及進貨成本及利潤計算 ，理應較僅為購買者之黃振遠記憶清楚，自以林志遠於原 審所供陳之交易數量、價格較為可信，應分別更正如附表 一編號四、六、十五、十七、二十所載。
⑸就附表一編號十四、十九部分，林志遠販賣予劉岳儒之甲 基安非他命數量各約1 兩，亦據林志遠於原審審理時供述
在卷（原審卷㈠第34頁正反面），起訴書略載為「重量不 詳」，亦應予補充。
⑹就附表一編號二十部分，林志遠雖於105 年9 月15日下午 5 時19分通話後不久，即將4 分之1 錢海洛因交付黃振遠 ，惟黃振遠係遲至同年月17日下午1 時35分許，始致電林 志遠相約見面支付價金，另據林志遠於原審陳述明確（原 審卷㈠第36頁反面），並有通訊監察譯文附卷為憑（偵查 卷㈠第127 頁），故起訴書此部分之記載應併予補充。三、原審以林志遠罪證明確，適用毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第17條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段、 第19條第1 項、刑法第2 條第2 項、第11條、第47條第1 項 、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第4 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項等規定，並以林志遠之行為人責任為基 礎，審酌林志遠無視政府嚴緝毒品之禁令，販賣海洛因、甲 基安非他命以營利，助長毒品氾濫風氣，戕害他人身心健康 ，實有不該，惟其自始坦承犯行，且供出上游因而查獲，足 認確有悔悟之意，兼衡林志遠之前科素行、犯罪動機、各次 販賣毒品之數量、對象、所獲利益等一切情狀，就林志遠11 次販賣海洛因之犯行，各判處有期徒刑7 年8 月，就9 次販 賣甲基安非他命之犯行，各判處有期徒刑1 年10月，並定應 執行刑為有期徒刑14年，復說明扣案如附表二編號一、二所 示之海洛因2 包，以及附表二編號三至九所示之甲基安非他 命7 包，乃本案查獲之第一級、第二級毒品，外包裝袋則皆 殘留微量海洛因、甲基安非他命難以析離，均應依毒品危害 防制條例第18條第1 項前段之規定予以宣告沒收銷燬；扣案 如附表二編號十至十二所示之物，及未扣案如附表二編號十 三所示之行動電話，均屬林志遠所有，且其中編號十、十二 、十三係供林志遠販賣毒品使用，編號十一所示物品則係預 備供販賣毒品所用，均據林志遠坦認在卷（原審卷㈠第54頁 正反面），故附表二編號十、十二、十三所示物品，均應依 現行毒品危害防制條例第19條第1 項前段之規定宣告沒收， 編號十一所示之物，則依現行刑法第38條第2 項前段之規定 諭知沒收，再依現行刑法第38條第4 項之規定，就未扣案如 附表二編號十三所示之行動電話，諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又林志遠各次販賣海洛 因、甲基安非他命之不法所得，合計為72,600元（計算式見 附表二編號十四），雖未扣案，仍應依現行刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另說明其餘扣案之吸食 器、研磨器各1 個，則核與本案犯罪事實無關，爰不予宣告
沒收，經核其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持 。
四、林志遠不服，上訴意旨略以：伊與簡政男、黃振遠、劉岳儒 、曹國貞均為朋友，其販售目的多係為一起吸食，而非以販 賣為業，且伊係將取得之毒品直接轉售，不像專業販賣毒品 之人，會再行填充葡萄糖、澱粉、鹽巴等添加物後始行販售 ，故伊與牟利之毒梟並不相同；伊僅小學畢業，未婚，平日 務農、賣菜為生，素行堪稱優良；又父親已經辭世，胞弟遭 通緝逃亡，現有母親需其撫養，為此提起上訴，請求法院從 輕量刑等語。然按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事 項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高 法院100 年度台上字第5301號判決意旨參照）。原判決業已 適用毒品危害防制條例第17條第1 項、第2 項之規定，對林 志遠2 次減輕其刑，且在其合於累犯要件之情形下，就其11 次販賣海洛因犯行僅各判處有期徒刑7 年8 月，9 次販賣甲 基安非他命犯行各判處有期徒刑1 年10月，皆已近乎法定最 低刑度，實已給予相當寬典，所定之應執行刑有期徒刑14年 ，亦已綜合評價其犯罪類型、關係、法益侵害程度、犯罪人 格特質、矯治教化之必要程度等事項後始為量定，且相當程 度緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，復明顯 低於各刑合併之刑期，益徵要無定刑過重或違反比例、公平 原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，自無何量刑過重 之情事可指。是以林志遠以前揭詞情提起上訴，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官吳宗憲提起公訴，檢察官劉威宏追加起訴，經檢察官洪威華到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
刑事第十庭 審判長法 官 汪梅芬
法 官 吳麗英
法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 游秀珠
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬─────┬───────────┬────────────┬────────┐
│編號│買受人│交易時間 │交易地點 │毒品種類、交易方式、價格│罪 名 │
│ │ │ │ │及數量 ├────────┤
│ │ │ │ │ │宣 告 刑 │
├──┼───┼─────┼───────────┼────────────┼────────┤
│一 │曹國貞│105 年4 月│桃園市楊梅區埔心工業區│曹國貞撥打林志遠持用之09│毒品危害防制條例│
│（追│ │中旬某不詳│附近由林志遠承租之套房│00000000號（追加起訴書誤│第4 條第2 項之販│
│加起│ │時間 │內（追加起訴書誤載為新│載為0000000000號）行動電│賣第二級毒品罪。│
│訴書│ │ │竹市新埔工業區，業經原│話聯繫購毒事宜後，林志遠├────────┤
│犯罪│ │ │審檢察官當庭更正，原審│以10,000元之價格，販賣約│林志遠販賣第二級│
│欄一│ │ │卷㈡第30頁反面） │1 兩之甲基安非他命予曹國│毒品，累犯，處有│
│事實│ │ │ │貞，並當場收得10,000元（│期徒刑壹年拾月。│
│、㈡│ │ │ │追加起訴書誤載為10公克、│ │
│） │ │ │ │8,000 元，業經原審檢察官│ │
│ │ │ │ │當庭更正，原審卷㈡第30頁│ │
│ │ │ │ │反面）。 │ │
├──┼───┼─────┼───────────┼────────────┼────────┤
│二 │曹國貞│105 年6 月│桃園市龍潭區石門水庫附│曹國貞撥打林志遠持用之09│毒品危害防制條例│
│（追│ │20日某不詳│近由林志遠承租之水鄉社│00000000號（追加起訴書誤│第4 條第2 項之販│
│加起│ │時間 │區套房內（追加起訴書誤│載為0000000000號）行動電│賣第二級毒品罪。│
│訴書│ │ │載為新北市石門區，業經│話聯繫購毒事宜後，林志遠├────────┤
│犯罪│ │ │原審檢察官當庭更正，原│以10,000元之價格，販賣約│林志遠販賣第二級│
│欄一│ │ │審卷㈡第30頁反面、31頁│1 兩之甲基安非他命予曹國│毒品，累犯，處有│
│事實│ │ │） │貞，並當場收得10,000元（│期徒刑壹年拾月。│
│、㈢│ │ │ │追加起訴書誤載為10公克、│ │
│） │ │ │ │8,000 元，業經原審檢察官│ │
│ │ │ │ │當庭更正，原審卷㈡第30頁│ │
│ │ │ │ │反面、31頁）。 │ │
├──┼───┼─────┼───────────┼────────────┼────────┤
│三 │簡政男│105 年7 月│新北市鶯歌區中山路旁 │簡政男以0000000000號行動│毒品危害防制條例│
│（起│ │4 日下午4 │ │電話與林志遠持用之097434│第4 條第2 項之販│
│訴書│ │時49分許後│ │3616號行動電話聯繫購毒事│賣第二級毒品罪。│
│附表│ │之某時許 │ │宜後，林志遠以3,000 元之├────────┤
│一編│ │ │ │價格，販賣約9 公克之甲基│林志遠販賣第二級│
│號1 │ │ │ │安非他命予簡政男，並當場│毒品，累犯，處有│
│） │ │ │ │收得3,000 元。 │期徒刑壹年拾月。│
├──┼───┼─────┼───────────┼────────────┼────────┤
│四 │黃振遠│105 年7 月│桃園市大溪區介壽路太武│黃振遠以0000000000號行動│毒品危害防制條例│
│（起│ │5 日中午12│市場旁 │電話與林志遠持用之097434│第4 條第1 項之販│
│訴書│ │時9 分許後│ │3616號電話聯繫購毒事宜後│賣第一級毒品罪。│
│附表│ │之某時許（│ │，林志遠以3,000 元之價格├────────┤
│一編│ │起訴書誤載│ │，販賣約4 分之1 錢（起訴│林志遠販賣第一級│
│號13│ │為中午12時│ │書誤載為0.4 公克）之海洛│毒品，累犯，處有│
│） │ │5 分許） │ │因予黃振遠，並當場收得 │期徒刑柒年捌月。│
│ │ │ │ │3,000 元。 │ │
├──┼───┼─────┼───────────┼────────────┼────────┤
│五 │簡政男│105 年7 月│桃園市龍潭區民強街林志│簡政男以0000000000號行動│毒品危害防制條例│
│（起│ │6 日中午12│遠租屋處 │電話與林志遠持用之097434│第4 條第1 項之販│
│訴書│ │時25分許後│ │3616號行動電話聯繫購毒事│賣第一級毒品罪。│
│附表│ │之某時許 │ │宜後，林志遠以1,000 元之├────────┤
│一編│ │ │ │價格，販賣重量不詳之海洛│林志遠販賣第一級│
│號2 │ │ │ │因1 包予簡政男，並當場收│毒品，累犯，處有│
│） │ │ │ │得1,000 元。 │期徒刑柒年捌月。│
├──┼───┼─────┼───────────┼────────────┼────────┤
│六 │黃振遠│105 年7 月│桃園市龍潭區民強街林志│黃振遠以0000000000號行動│毒品危害防制條例│
│（起│ │7 日上午10│遠租屋處 │電話與林志遠持用之097434│第4 條第1 項之販│
│訴書│ │時58分許後│ │3616號電話聯繫購毒事宜後│賣第一級毒品罪。│
│附表│ │之某時許 │ │，林志遠以3,000 元之價格├────────┤
│一編│ │ │ │，販賣約4 分之1 錢（起訴│林志遠販賣第一級│
│號14│ │ │ │書誤載為0.4 公克）之海洛│毒品，累犯，處有│
│） │ │ │ │因予黃振遠，並當場收得 │期徒刑柒年捌月。│
│ │ │ │ │3,000 元。 │ │
├──┼───┼─────┼───────────┼────────────┼────────┤
│七 │簡政男│105 年7 月│新北市鶯歌區中山路旁 │簡政男以0000000000號行動│毒品危害防制條例│
│（起│ │14日晚間7 │ │電話與林志遠持用之097434│第4 條第2 項之販│
│訴書│ │時5 分許後│ │3616號行動電話聯繫購毒事│賣第二級毒品罪。│
│附表│ │之某時許 │ │宜後，林志遠以3,000 元之├────────┤
│一編│ │ │ │價格，販賣約9 公克之甲基│林志遠販賣第二級│
│號3 │ │ │ │安非他命予簡政男，並當場│毒品，累犯，處有│
│） │ │ │ │收得3,000 元。 │期徒刑壹年拾月。│
├──┼───┼─────┼───────────┼────────────┼────────┤
│八 │簡政男│105 年7 月│桃園市龍潭區民強街林志│簡政男以0000000000號行動│毒品危害防制條例│
│（起│ │20日下午1 │遠租屋處 │電話與林志遠持用之097434│第4 條第1 項之販│
│訴書│ │時13分許後│ │3616號行動電話聯繫購毒事│賣第一級毒品罪。│
│附表│ │之某時許 │ │宜後，林志遠以3,000 元之├────────┤
│一編│ │ │ │價格，販賣重量不詳之海洛│林志遠販賣第一級│
│號4 │ │ │ │因1 包予簡政男，惟當場僅│毒品，累犯，處有│
│） │ │ │ │收得2,600 元價金，餘款則│期徒刑柒年捌月。│
│ │ │ │ │同意簡政男賒欠。 │ │
├──┼───┼─────┼───────────┼────────────┼────────┤
│九 │簡政男│105 年7 月│新北市鶯歌區中山路旁 │簡政男以0000000000號行動│毒品危害防制條例│
│（起│ │29日晚間7 │ │電話與林志遠持用之097434│第4 條第2 項之販│
│訴書│ │時33分許後│ │3616號行動電話聯繫購毒事│賣第二級毒品罪。│
│附表│ │之某時許 │ │宜，林志遠以2,000 元之價├────────┤
│一編│ │ │ │格，販賣約5 公克之甲基安│林志遠販賣第二級│
│號5 │ │ │ │非他命予簡政男，並當場收│毒品，累犯，處有│
│） │ │ │ │得2,000 元。 │期徒刑壹年拾月。│
├──┼───┼─────┼───────────┼────────────┼────────┤
│十 │簡政男│105 年8 月│桃園市龍潭區石園路7-11│簡政男以0000000000號、09│毒品危害防制條例│
│（起│ │5 日下午1 │超商 │00000000號（起訴書漏未記│第4 條第2 項之販│
│訴書│ │時53分許後│ │載，茲補充之）行動電話與│賣第二級毒品罪。│
│附表│ │之某時許 │ │林志遠持用之0000000000號├────────┤
│一編│ │ │ │行動電話聯繫購毒事宜後，│林志遠販賣第二級│
│號6 │ │ │ │林志遠以2000元之價格，販│毒品，累犯，處有│
│） │ │ │ │賣約5 公克之甲基安非他命│期徒刑壹年拾月。│
│ │ │ │ │予簡政男，並當場收得 │ │
│ │ │ │ │2,000 元。 │ │
├──┼───┼─────┼───────────┼────────────┼────────┤
│十一│簡政男│105 年8 月│桃園市龍潭區石園路7-11│簡政男以0000000000號行動│毒品危害防制條例│
│（起│ │25日下午5 │超商 │電話與林志遠持用之097691│第4 條第1 項之販│
│訴書│ │時58分許後│ │2017號行動電話聯繫購毒事│賣第一級毒品罪。│
│附表│ │之某時許 │ │宜後，林志遠以1,500 元之├────────┤
│一編│ │ │ │價格，販賣重量不詳之海洛│林志遠販賣第一級│
│號7 │ │ │ │因1 包予簡政男，並當場收│毒品，累犯，處有│
│） │ │ │ │得1,500 元。 │期徒刑柒年捌月。│
├──┼───┼─────┼───────────┼────────────┼────────┤
│十二│曹國貞│105 年8 月│桃園市八德區陸光街50巷│曹國貞以0000000000號行動│毒品危害防制條例│
│（追│ │29日上午4 │之統一便利商店附近 │電話與林志遠持用之097691│第4 條第1 項之販│
│加起│ │時40分許後│ │2017號行動電話聯繫購毒事│賣第一級毒品罪。│
│訴書│ │之某時許 │ │宜後，林志遠以2,000 元之├────────┤
│犯罪│ │ │ │價格，販賣約0.45公克之海│林志遠販賣第一級│
│欄一│ │ │ │洛因予曹國貞，惟並未當場│毒品，累犯，處有│
│事實│ │ │ │收得價金，而同意曹國貞賒│期徒刑柒年捌月。│
│、㈠│ │ │ │欠。 │ │
│） │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼───────────┼────────────┼────────┤
│十三│簡政男│105 年8 月│桃園市龍潭區中正路山財│簡政男以00-0000000（起訴│毒品危害防制條例│
│（起│ │31日晚間6 │神廟旁7-11超商 │書漏未記載，茲補充之）、│第4 條第1 項之販│
│訴書│ │時4 分許後│ │00-0000000等電話號碼與林│賣第一級毒品罪。│
│附表│ │之某時許 │ │志遠持用之0000000000號行├────────┤
│一編│ │ │ │動電話聯繫購毒事宜後，林│林志遠販賣第一級│
│號8 │ │ │ │志遠以1,500 元之價格，販│毒品，累犯，處有│
│） │ │ │ │賣重量不詳之海洛因1 包予│期徒刑柒年捌月。│
│ │ │ │ │簡政男，並當場收得1,500 │ │
│ │ │ │ │元。 │ │
├──┼───┼─────┼───────────┼────────────┼────────┤
│十四│劉岳儒│105 年9 月│桃園市龍潭區龍潭女子監│劉岳儒以0000000000號行動│毒品危害防制條例│
│（起│ │3 日晚間7 │獄旁7-11超商 │電話與林志遠持用之097691│第4 條第2 項之販│
│訴書│ │時32分許後│ │2017號行動電話聯繫購毒事│賣第二級毒品罪。│
│附表│ │之某時許 │ │宜後，林志遠以8,000 元之├────────┤
│一編│ │ │ │價格，販賣約1 兩之甲基安│林志遠販賣第二級│
│號11│ │ │ │非他命予劉岳儒，並當場收│毒品，累犯，處有│
│） │ │ │ │得8,000 元。 │期徒刑壹年拾月。│
├──┼───┼─────┼───────────┼────────────┼────────┤
│十五│黃振遠│105 年9 月│桃園市龍潭區民強街林志│黃振遠以0000000000號行動│毒品危害防制條例│
│（起│ │4 日下午5 │遠租屋處 │電話與林志遠持用之097691│第4 條第1 項之販│
│訴書│ │時59分許後│ │2017號行動電話聯繫購毒事│賣第一級毒品罪。│
│附表│ │之某時許 │ │宜後，林志遠以5,000 元之├────────┤
│一編│ │ │ │價格，販賣約1.5 公克（起│林志遠販賣第一級│
│號15│ │ │ │訴書誤載為0.4 公克）之海│毒品，累犯，處有│
│） │ │ │ │洛因予黃振遠，並收得價值│期徒刑柒年捌月。│
│ │ │ │ │5,000 元之遊戲星幣50萬分│ │
│ │ │ │ │。 │ │
├──┼───┼─────┼───────────┼────────────┼────────┤
│十六│簡政男│105 年9 月│桃園市大溪區介壽路金蘭│簡政男以00-0000000（起訴│毒品危害防制條例│
│（起│ │6 日上午8 │醬油旁 │書漏未記載，茲補充之）、│第4 條第1 項之販│
│訴書│ │時2 分許後│ │0000000000等電話號碼與林│賣第一級毒品罪。│
│附表│ │之某時許 │ │志遠持用之0000000000號行├────────┤
│一編│ │ │ │動電話聯繫購毒事宜後，林│林志遠販賣第一級│
│號9 │ │ │ │志遠以1,500 元之價格，販│毒品，累犯，處有│
│） │ │ │ │賣重量不詳之海洛因1 包予│期徒刑柒年捌月。│
│ │ │ │ │簡政男，並當場收得1,500 │ │
│ │ │ │ │元。 │ │
├──┼───┼─────┼───────────┼────────────┼────────┤
│十七│黃振遠│105 年9 月│桃園市大溪區樹林國小後│黃振遠以0000000000號行動│毒品危害防制條例│
│（起│ │10日下午5 │面 │電話與林志遠持用之097691│第4 條第1 項之販│
│訴書│ │時11分許後│ │2017號行動電話聯繫購毒事│賣第一級毒品罪。│
│附表│ │之某時許 │ │宜後，林志遠以3,000 元之├────────┤
│一編│ │ │ │價格，販賣約4 分之1 錢（│林志遠販賣第一級│
│號16│ │ │ │起訴書誤載為0.4 公克）之│毒品，累犯，處有│
│） │ │ │ │海洛因予黃振遠，惟並未當│期徒刑柒年捌月。│
│ │ │ │ │場收得價金，而同意黃振遠│ │
│ │ │ │ │賒欠。 │ │
├──┼───┼─────┼───────────┼────────────┼────────┤
│十八│簡政男│105 年9 月│桃園市大溪區介壽路郵局│簡政男以00-0000000（起訴│毒品危害防制條例│
│（起│ │10日晚間11│旁 │書附表漏未記載，茲補充之│第4 條第2 項之販│
│訴書│ │時42分許後│ │）、0000000000等電話號碼│賣第二級毒品罪。│
│附表│ │之某時許 │ │與林志遠持用之0000000000├────────┤
│一編│ │ │ │號行動電話聯繫購毒事宜後│林志遠販賣第二級│
│號10│ │ │ │，林志遠以5,000 元之價格│毒品，累犯，處有│
│） │ │ │ │，販賣約13公克之甲基安非│期徒刑壹年拾月。│
│ │ │ │ │他命予簡政男，惟僅當場收│ │
│ │ │ │ │得4,500 元，餘款則同意簡│ │
│ │ │ │ │政男賒欠。 │ │
├──┼───┼─────┼───────────┼────────────┼────────┤
│十九│劉岳儒│105 年9 月│桃園市龍潭區武漢國小旁│劉岳儒以0000000000號行動│毒品危害防制條例│
│（起│ │15日上午8 │ │電話與林志遠持用之097691│第4 條第2 項之販│
│訴書│ │時50分許後│ │2017號行動電話聯繫購毒事│賣第二級毒品罪。│
│附表│ │之某時許 │ │宜後，林志遠以8,000 元之├────────┤
│一編│ │ │ │價格，販賣約1 兩之甲基安│林志遠販賣第二級│
│號12│ │ │ │非他命予劉岳儒，並當場收│毒品，累犯，處有│
│） │ │ │ │得8,000 元。 │期徒刑壹年拾月。│
├──┼───┼─────┼───────────┼────────────┼────────┤
│二十│黃振遠│105 年9 月│桃園市龍潭區民強街林志│黃振遠以0000000000號行動│毒品危害防制條例│
│（起│ │15日下午5 │遠租屋處 │電話與林志遠持用之097691│第4 條第1 項之販│
│訴書│ │時19分許後│ │2017號行動電話聯繫購毒事│賣第一級毒品罪。│
│附表│ │之某時許，│ │宜後，林志遠以3,000 元（├────────┤
│一編│ │被告交付毒│ │起訴書誤載為8,000 元）之│林志遠販賣第一級│
│號17│ │品；105 年│ │價格，販賣約4 分之1 錢（│毒品，累犯，處有│
│） │ │9 月17日下│ │起訴書載為0.9 公克）之海│期徒刑柒年捌月。│
│ │ │午1 時35分│ │洛因予黃振遠，並於105 年│ │
│ │ │許後之某時│ │9 月17日下午1 時35分許後│ │
│ │ │許，黃振遠│ │不久，收得黃振遠交付之 │ │
│ │ │支付價金 │ │3,000 元。 │ │
└──┴───┴─────┴───────────┴────────────┴────────┘
附表二：
┌──┬─────────────────┬────────────────┬────────┐
│編號│物品名稱 │數 量 │應處理情形 │
├──┼─────────────────┼────────────────┼────────┤
│ 一 │海洛因（起訴書附表二編號6 誤載為安│1 包，毛重0.542 公克，淨重0.283 │已扣案，應沒收銷│
│ │非他命，業經檢察官於原審106 年3 月│公克，驗餘淨重0.2805公克（原判決│燬 │
│ │24日準備程序更正明確《原審卷㈠第30│僅略載為毛重0.54公克，應予更正）│ │
│ │頁反面》） │ │ │
├──┼─────────────────┼────────────────┼────────┤
│ 二 │海洛因（起訴書附表二編號7 誤載為安│1 包，毛重0.372 公克，淨重0.088 │已扣案，應沒收銷│
│ │非他命，業經檢察官於原審106 年3 月│公克，驗餘淨重0.0852公克（原判決│燬 │
│ │24日準備程序更正明確《原審卷㈠第30│僅略載為毛重0.38公克，應予更正）│ │
│ │頁反面》） │ │ │
├──┼─────────────────┼────────────────┼────────┤
│ 三 │甲基安非他命（起訴書附表二編號1 誤│編號三至編號編號八合計6 包，合計│已扣案，應沒收銷│
│ │載為安非他命，業經檢察官於原審106 │毛重147.01公克，合計淨重141.61公│燬 │
│ │年3 月24日準備程序更正明確《原審卷│克，合計驗餘淨重141.48公克（原判│ │
│ │㈠第30頁》） │決就編號三之甲基安非他命僅略載為│ │
│ │ │毛重35.8公克，應予更正） │ │
├──┼─────────────────┼────────────────┼────────┤
│ 四 │甲基安非他命（起訴書附表二編號2 誤│同上（原判決就編號四之甲基安非他│已扣案，應沒收銷│
│ │載為安非他命，業經檢察官於原審106 │命僅略載為毛重35.9公克，應予更正│燬 │
│ │年3 月24日準備程序更正明確《原審卷│） │ │
│ │㈠第30頁》） │ │ │
├──┼─────────────────┼────────────────┼────────┤
│ 五 │甲基安非他命（起訴書附表二編號3 誤│同上（原判決就編號五之甲基安非他│已扣案，應沒收銷│
│ │載為安非他命，業經檢察官於原審106 │命僅略載為毛重14.78 公克，應予更│燬 │
│ │年3 月24日準備程序更正明確《原審卷│正） │ │
│ │㈠第30頁》） │ │ │
├──┼─────────────────┼────────────────┼────────┤
│ 六 │甲基安非他命（起訴書附表二編號4 誤│同上（原判決就編號六之甲基安非他│已扣案，應沒收銷│
│ │載為安非他命，業經檢察官於原審106 │命僅略載為毛重18.33 公克，應予更│燬 │
│ │年3 月24日準備程序更正明確《原審卷│正） │ │
│ │㈠第30頁》） │ │ │
├──┼─────────────────┼────────────────┼────────┤
│ 七 │甲基安非他命（起訴書附表二編號5 誤│同上（原判決就編號七之甲基安非他│已扣案，應沒收銷│
│ │載為安非他命，業經檢察官於原審106 │命僅略載為毛重35.83 公克，應予更│燬 │
│ │年3 月24日準備程序更正明確《原審卷│正） │ │
│ │㈠第30頁》） │ │ │
├──┼─────────────────┼────────────────┼────────┤
│ 八 │甲基安非他命（起訴書漏載，應予補充│同上（原判決就編號八之甲基安非他│已扣案，應沒收銷│
│ │） │命僅略載為毛重6.47公克，應予更正│燬 │
│ │ │） │ │
├──┼─────────────────┼────────────────┼────────┤
│ 九 │甲基安非他命（起訴書漏載，應予補充│1 包，毛重2.7 公克，淨重2.16公克│已扣案，應沒收銷│
│ │） │，驗餘淨重1.99公克（原判決僅略載│燬 │
│ │ │為毛重2.77公克，應予更正） │ │
├──┼─────────────────┼────────────────┼────────┤
│ 十 │電子磅秤（起訴書漏載之扣案物） │1 台 │已扣案，應沒收 │
├──┼─────────────────┼────────────────┼────────┤
│十一│分裝袋（起訴書漏載之扣案物） │1 包 │已扣案，應沒收 │
├──┼─────────────────┼────────────────┼────────┤
│十二│供販毒所用之門號0000000000號行 │1 支（含左揭門號SIM 卡1枚） │已扣案，應沒收 │