臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第2436號
上 訴 人
即 被 告 陳清源（原名陳俊凱）
選任辯護人 陳振瑋律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 林庭彬
選任辯護人 黃世昌律師
王湘淳律師
上 訴 人
即 被 告 林均峰（原名林國堂）
選任辯護人 王東山律師
林孝甄律師
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方
法院105 年度訴字第266 號，中華民國106 年7 月28日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第8988號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯如附表一編號1 至8 所示之罪，各處如附表一編號1 至8 「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。又共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年柒月。扣案如附表三編號1 所示之HTC牌行動電話壹支（不含門號卡）及附表三編號2 所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒年陸月。乙○○犯如附表二編號1 至6 所示之罪，各處如附表二編號1 至6 「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。甲○○共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號1 所示之HTC 牌行動電話壹支（不含門號卡）及附表三編號2 所示之物，均沒收；又犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳年貳月。 事 實
一、丙○○、乙○○及甲○○（下稱丙○○3 人）均明知甲基安 非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款列管之第二 級毒品，甲○○亦明知甲基安非他命屬藥事法所列管之禁藥 ，未經許可，不得販賣及轉讓，仍為下列行為：（一）丙○○分別基於販賣第二級毒品以營利之犯意（其中附表 一編號2 部分，與「阿弟仔」共同基於販賣第二級毒品以 營利之犯意聯絡），分別以其所有搭配門號0000000000號 、0000000000號之行動電話為聯絡工具，各與如附表一編 號1 至8 所示之人聯繫後，於附表一編號1 至8 所示之時
間、地點，以如附表一編號1 至8 所示交易方式，販賣如 附表一編號1 至8 所示之第二級毒品甲基安非他命予如附 表一編號1 至8 所示之人，並分別收取如附表一編號1 至 8 所示之款項，賺取量差之利益。
（二）乙○○分別基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以其所有 搭配門號0000000000號之行動電話為聯絡工具，各與如附 表二編號1 至6 所示之人聯繫後，於附表二編號1 至6 所 示之時間、地點，以如附表二編號1 至6 所示交易方式， 販賣如附表二編號1 至6 所示之甲基安非他命予如附表二 編號1 至6 所示之人，並分別收取如附表二編號1 至6 所 示之款項，賺取價差或量差之利益。
（三）丙○○與甲○○共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以 營利之犯意聯絡，於105 年3 月4 日上午8 時46分起，由 甲○○、丙○○分持門號0000000000號及0000000000號之 行動電話先後與范振源聯繫，議定交易毒品之種類及價格 ，由甲○○於同日上午9 時30分許，前往范振源位於臺北 市○○區○○路0 段00巷000 號3 樓之15之住處，交付價 值新臺幣（下同）300 元之甲基安非他命1 小包與范振源 ，嗣范振源將價金300 元交付丙○○，賺取量差之利益。（四）甲○○基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於105 年4 月 7 日凌晨3 時36分許，在臺北市○○區○○路0 段00巷 000 號3 樓之15之范振源住處，無償轉讓甲基安非他命微 量（無證據證明轉讓數量已達淨重10公克以上）予范振源 。
二、嗣經警對丙○○所有行動電話門號0000000000、0000000000 號、乙○○所有行動電話門號0000000000號，及甲○○所有 行動電話門號0000000000號實施通訊監察後，於105 年4 月 26日14時許，為警在臺北市○○區○○街00○0 號2 樓拘提 乙○○到案，並扣得如附表三編號3 所示之物；復為警於同 日16時，在新北市○○區○○街○路000 巷0 弄00號5 樓拘 提甲○○到案，並扣得如附表三編號2 所示之物；及於同日 18時50分許，為警在臺北市○○區○○路000 號B1樓（台南 海鮮餐廳）拘提丙○○到案，並扣得如附表三編號1 所示之 物。
三、案經臺北市政府警察局信義分局移送臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、證人丁○○於105 年4 月26日警詢之證述，有證據能力： 按刑事訴訟法第159 條之3 第3 款所定：「被告以外之人於
審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且 為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：…三、滯留國 外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者」，係針對被告以外 之人，於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述， 在具有可信之特別情況保證下，且為證明犯罪事實之存否所 必要者，而於審判程序中，發生事實上無從為直接審理之原 因時，為補救實務上所發生舉證困境，而作設計。故祇要符 合上開要件，例外賦予證據能力。查關於證人丁○○於警詢 證述之證據能力，乙○○及其辯護人固於本院審理時爭執證 據能力（本院卷一第243 頁，本院卷二第108 頁），惟證人 丁○○經本院依法傳喚、拘提均未到庭，此有本院傳票回證 、刑事報到單、拘提結果函覆、本院出入監簡列表可憑（本 院卷一第301 、307 、329 頁，本院卷二第20、60至78、98 頁）；審酌其於警詢中陳述時（105 年4 月26日），距離案 發時點（105 年1 月24日、同年4 月9 日）未久，當時記憶 自較為深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事實 ，不致因時隔日久而遺忘案情，且其於偵查中不曾反應接受 警詢時，有何非出於己意而為陳述情形，依當時客觀環境與 條件加以觀察，堪認其於警詢時所為供述，應具有較可信之 特別情況，且其係親身經歷毒品買賣之交易情事，所為陳述 顯為證明犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159 條之 3 規定，應認有證據能力。
二、證人丁○○於105 年4 月27日偵查中經具結之證述，有證據 能力：
按刑事訴訟法第159 條之1 所稱得為證據之被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，立法者係以刑事訴訟法規定檢 察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人 、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之 人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供 ，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，而對被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據。乃同法第159 條第1 項所謂得作為證據之「法律有 規定者」之一，為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性 之範疇。而被告之反對詰問權，雖屬憲法第8 條第1 項規定 「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保 障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪 。但詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求 發現真實之權利，應認被告具有處分權，非不得由被告放棄 對原供述人之反對詰問權。此與證據能力係指符合法律所規
定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格 ，性質上並非相同（最高法院106 年度台上字第69號判決意 旨參照）。查關於證人丁○○於偵查中經具結證述之證據能 力，乙○○及其辯護人固於本院審理時，以其偵查中之供述 未經交互詰問，而爭執證據能力（本院卷一第243 頁，本院 卷二第108 頁），惟上開證人於偵查中之證述，其對檢察官 之問題均能為連續陳述，並經具結以擔保真實性，無證據顯 示渠受到脅迫、誘導等不正取供之情形，衡酌上開證人筆錄 作成之外部狀況為整體考量，認無顯不可信之情況存在，乙 ○○及其辯護人亦未釋明上開偵訊筆錄製作原因、過程、內 容功能等外在環境，有何顯不可信之情形，依刑事訴訟法第 159 條之1 第2 項之規定，認丁○○於偵查中經具結之證述 ，有證據能力。
三、證人陳俊傑於106 年3 月24日原審審理中經具結之證述，有 證據能力：
按證人於本案判中向法官所為之陳述，並非審判外之陳述， 自無傳聞法則之適用，當然有證據能力（最高法院102 年度 台上字第3054號判決意旨參照）。乙○○及其辯護人於本院 固以陳俊傑於原審自承服藥後意識不清，而爭執證人陳俊傑 於原審證述之證據能力等語（本院卷二第108 頁）。惟查， 觀諸該審判筆錄之製作過程，係連續陳述、一問一答，證人 陳俊傑並無聽不懂問題、無難以回答、答非所問等之情形， 其並證稱：伊有精神病，目前還有在服藥，不會騙庭上，會 據實回答，伊所陳述都是實在的等語在卷（原審卷二第58、 60頁）。又陳俊傑於原審審理時，就交易之時間、地點、對 象、毒品種類、價金等均證述甚詳，且供稱：伊記憶中非常 明確，伊有用手機跟乙○○換取毒品，後來伊要贖回，乙○ ○不願意，還有500 元的交易確實也有去便利商店交易成功 等語（原審卷二第61頁反面），核與附表五編號3 、4 之通 訊監察譯文語意脈絡相符，足認其於原審審理時之精神及思 緒狀況應屬正常，得以辨別事理並為完整陳述。又陳俊傑於 原審之證述，係以證人之身分具結後在法官面前作證（原審 卷51至61頁反面、第69頁），係被告以外之人以證人身分於 「本案」法官面前陳述其親身經歷，並接受被告之詰問，因 其信用性已獲得保障，依前開說明，應認證人陳俊傑於原審 之證述具證據能力。
四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至同條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 第1 項、第2 項亦有明文規定。經查，除乙○○及其辯護 人爭執上述供述證據之證明力外，本判決下列所引用被告以 外之人於審判外之陳述，檢察官、丙○○3 人及其等辯護人 於本院審理時，均表示同意有證據能力（本院卷一第242 至 244 頁，本院卷二第107 至110 頁），本院審酌上開傳聞證 據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認均有證據能力。
五、本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日 逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證 據。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
（一）丙○○販賣第二級毒品部分（事實欄一㈠，即附表一編號 1 至8 部分）：
1.上開事實，業據被告丙○○於原審及本院審理時坦承不諱 （原審卷一第84頁反面至85頁、108 頁反面，原審卷二第 140 頁反面，本院卷一第240 頁，本院卷二第115 至118 頁），且各次犯行，分別有附表一各編號「證據清單欄」 所示之證據（證人之證述、通訊監察譯文）可佐。此外， 復有如附表三編號1 所示之物扣案可佐，並有臺北市政府 警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽 （偵字第8988號卷二第199 頁反面至201 、202 至203 頁 反面），足認丙○○任意性之自白與事實相符，堪以採信 。
2.辯護意旨雖以：丙○○與張嵩秉104 年12月19日之通訊監 察譯文（即附表四編號一之通訊監察譯文）係張嵩秉想向 丙○○購買500元甲基安非他命，丙○○幫張嵩秉直接向 向「阿弟仔」購買，由「阿弟仔」自行前去與張嵩秉交易 ，丙○○此一行為應只構成幫助購買毒品云云（本院卷一 第58、238頁，本院卷二第161頁）。惟按，聯絡毒品買賣 、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪 之構成要件行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為 ，自應負共同販賣毒品罪責，至於正犯之間事後是否分配 、如何分配利益，均不影響其共同正犯罪責之成立（最高
法院106年度台上字第1284號判決意旨參照）。經查，張 嵩秉於警詢證稱：（經警提示附表四編號一之通訊監察譯 文）這是伊與綽號「阿凱」丙○○之對話，是伊要向他購 買毒品甲基安非他命，當天他沒空出來交易，他是找「阿 弟仔」過來與伊交易。本次交易有成功，是丙○○找「阿 弟仔」相約於104年12月19日14時許，在臺北市北投區石 牌路與承德路附近之石牌加油站外交易，以新臺幣500元 之價格，向「阿弟仔」購買1小包安非他命等語（偵卷二 第7頁）。且觀諸附表四編號一通訊譯文，張嵩秉向丙○ ○聯繫購毒事宜，詢問交易之時、地時，丙○○稱：「石 牌加油站」、「1點半」、「阿弟仔」過去，而張嵩秉稱 「我只要500而已，你叫他出來」，丙○○則回稱「對拉 對拉」、「算我這邊的」等語，張嵩秉並開玩笑表示「免 錢給他」，丙○○則表示「哪有可能，你裝瘋子」等語。 據此，可知張嵩秉與丙○○聯絡毒品買賣事宜，雙方並已 約定交易時間、地點，丙○○則叫「阿弟仔」去交付毒品 、收取價金。是丙○○與「阿弟仔」均已從事販賣毒品罪 之構成要件行為，依前開說明意旨，可認丙○○與「阿弟 仔」有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論共同正犯。是此 部分辯護意旨，認無可採。
（二）乙○○販賣第二級毒品部分（事實欄一㈡，即附表二編號 1至6部分）：
訊據乙○○固供認有於前揭時間，以行動電話分別與丙○ ○、陳俊傑、丁○○聯繫，惟矢口否認有何販賣第二級毒 品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊未販賣毒品與丙○○、 陳俊傑及丁○○3 人。附表二編號1 部分，丙○○是跟球 球購買，丙○○問伊要不要認識價格較低的藥頭球球，就 給伊地址去找球球，伊到的時候丙○○也在那邊，球球就 給伊等施用毒品，後來伊就直接離開；附表二編號2 部分 ，是丙○○想施用毒品問伊有無辦法找認識的人幫他買， 伊打電話給伊朋友請他過來，丙○○把1000元拿給伊，伊 把錢交給伊朋友，伊朋友把一包甲基安非他命交給伊，伊 再拿給丙○○；附表二編號3 、4 部分，陳俊傑精神狀況 有問題，伊不太敢靠近他，伊未販賣毒品給陳俊傑；附表 二編號5 、6 部分，伊與丁○○係在講網路遊戲的交易， 丁○○跟伊有金錢往來，他叫伊幫他儲值手機裡的小額付 費，他才能夠買裡面遊戲分數云云（本院卷一第204 頁反 面至205 頁，本院卷二第118 頁）；辯護意旨稱：附表二 編號1 部分，丙○○在偵查中自承是向綽號球球購買毒品 ，與乙○○偵查時所述相符，丙○○雖審理中改稱是向乙
○○購買，但此與譯文內容不一致，應以丙○○偵查中所 述較為可採，故乙○○與丙○○沒有交易事實；附表二編 號2 部分，丙○○於原審證述請乙○○幫忙購買，也表示 看過被告在他面前打電話代購毒品，且乙○○需先向丙○ ○取款才有錢代其購買，是乙○○應屬代購行為之幫助施 用，而非販賣行為；附表二編號3 部分，陳俊傑於原審原 稱以現金交付，後改稱以手機向被告購買毒品，證述有瑕 疵；附表二編號4 部分，陳俊傑警詢時表示只有500 元， 被告不願意賣，所以沒有交易成功，對於交易之地點，在 譯文、偵訊及原審又說了三個不同的地點（分別為OK、全 家及萊爾富），原審證述自承因精神病服藥，有時說什麼 自己也不清楚，被告得知其精神狀況後，都採取敷衍方式 對話，雙方沒有交易毒品之事實；附表二編號5 、6 部分 ，該譯文只是丁○○請求乙○○幫忙購買遊戲或證人還款 ，若乙○○真有販毒，譯文中反而是乙○○叫丁○○過來 拿錢，與常情不符，且譯文並無任何毒品交易之暗語或代 號，無從證明乙○○與丁○○有買賣毒品之交易，並非販 毒云云（本院卷一第60、202 頁，本院卷二第120 、126 至138 頁）。經查：
1.乙○○於附表五所示時間，持用門號0000000000之行動電 話分別與丙○○使用之門號0000000000、陳俊傑使用之門 號0000000000、丁○○使用之門號0000000000之行動電話 聯繫之事實，業據乙○○於原審、本院審理時供承在卷（ 原審卷二第140 頁反面，本院卷一第205 頁），並據證人 丙○○、陳俊傑、丁○○於偵查、原審證述在卷（原審卷 二第56至67頁，偵卷一第56頁反面，偵卷二第85至87、 104 至105 頁），且有如附表五所示之通訊監察譯文附卷 可稽。此外，復有乙○○所有如附表三編號3 所示之物扣 案可佐。此部分事實，應堪認定。
2.乙○○販賣第二級毒品予丙○○部分（即附表二編號1 、 2 之部分）：
⑴丙○○於警詢時證稱：（經警提示附表五編號一之通訊 監察譯文）這通電話是伊要向乙○○購買安非他命毒品 的意思，請他帶過來的意思，另外「駱駝」的意思是指 他動作很慢，要就快一點，「林森北路與錦州街口」指 的是要交易、碰面的地點，因為伊收垃圾開垃圾車經過 那裡。「那個傢伙要帶過去」的意思是指玻璃球要帶的 意思。本次交易有成功，時間就是通完電話後約半小時 ，地點是臺北市中山區林森北路與錦州街口處，價格是 以買公克為單位，每公克就是新臺幣1000元，這筆交易
是伊先拿貨，事後伊有付錢給他等語；（經警提示附表 五編號二之通訊監察譯文）這通電話是伊要向乙○○購 買安非他命毒品的意思，「抓帖子」就是指要買安非他 命毒品，「人蔘」指的是要好的安非他命毒品，「人蔘 抓一個」指的是要買1 公克的安非他命毒品，「檳榔攤 」指的是我家樓下的檳榔攤。這次毒品交易有成功，乙 ○○有拿1 公克的安非他命毒品給伊，交易時間是105 年1 月7 日21時許拿給伊的，地點是伊家樓下的檳榔攤 ，這個交易伊事後有付錢給他等語（偵卷一第12頁反面 至第14頁）；復於原審證稱：（提示附表五編號二之通 訊監察譯文）這是伊與乙○○通聯內容，依通聯紀錄表 示那次有交易，伊有買安非他命。乙○○說是跟朋友拿 的，哪一個朋友伊不會去過問。該次交易金額是等伊下 班或過一兩天再拿錢給他，本次事後伊有拿現金給乙○ ○。通訊譯文中雖然沒有提到安非他命或數量，但我們 久了就知道模式為何，有時候不用講，就知道我要幹嘛 ；（提示附表五編號二之通訊監察譯文）這是伊與乙○ ○的通聯內容，伊跟乙○○通聯的目的是叫他幫伊跟他 朋友拿毒品，（提示前揭警詢筆錄）伊在警詢所陳述的 事實在。譯文中人蔘就是代號，就是安非他命，不可能 是說要人蔘來泡茶等語（原審卷二第63至65頁反面）。 ⑵觀諸丙○○於警詢、原審所為證述內容，就其交易時間 、地點、對象、毒品之種類、價額等相關細節證述詳盡 ，並無明顯矛盾或不合常情之處；又丙○○於警詢、原 審所證104 年12月9 日通訊監察譯文中「那個傢伙要帶 過去」的意思是指玻璃球要帶，105 年1 月7 日譯文中 「人蔘抓一個」就是安非他命1 公克等語，核與附表五 編號一、二所載之通訊監察譯文內容、暗語、對話語境 悉相符合。再丙○○與甲○○無恩怨糾紛，亦據乙○○ 供承在卷（本院卷一第205 頁），丙○○經檢察官命其 具結後擔保所述屬實之情況下，衡情應無甘冒偽證重罪 之處罰，而捏造前開情節誣陷乙○○之動機及必要。準 此，足認丙○○上開證述，應非虛妄，堪以採信。 ⑶丙○○固於偵訊中證稱：（經警提示附表五編號一之通 訊監察譯文）伊要跟乙○○要拿東西，他跟伊約在林森 路與錦州街那邊，當天碰面時有伊、乙○○跟球球，當 天有交易毒品，伊給球球二至三仟元，毒品是球球給伊 的，伊當時不認識球球，當天乙○○說要介紹球球給伊 云云（偵卷一第56頁反面）。就此，丙○○於原審證稱 ：這通聯所顯示的日期這天不是跟球球碰面，伊等確實
有一天有跟球球認識，伊當天偵訊時是講錯；伊在檢察 官所述不是事實，今日講的才事實在，伊要對伊所做的 一切負責等語（原審卷二第63頁反面、65頁），是丙○ ○偵查中證述是否實在，已有疑義。又觀諸附表五編號 一之通訊監察譯文，均未見丙○○或乙○○提及要跟藥 頭「球球」購買毒品，或介紹「球球」與對方認識，則 丙○○於偵查中所述之真實性，要非無疑。再就此譯文 ，乙○○於本院供稱：丙○○是跟球球購買，球球是丙 ○○的朋友，丙○○問伊要不要認識價格較低的藥頭， 就給伊地址去找球球，伊到的時候丙○○也在那邊云云 （本院卷一第204 頁反面至205 頁），此與於前揭譯文 丙○○對乙○○說「我那個學長要啦」、「我負責幫你 引線了」，是要向乙○○「拿」之情節不符，自難認丙 ○○該次交易係向藥頭「球球」所購買。綜上各情，丙 ○○於偵查中所述，難認可採。
⑷被告雖辯稱：附表二編號2 部分，係伊打電話給伊朋友 ，伊朋友直接到丙○○上班地方，丙○○有把1000元拿 給伊，伊再把錢交給伊朋友，並交給伊1 包甲基安非他 命，伊再拿給丙○○，伊僅係幫丙○○當面向藥頭代為 購買毒品，並非販賣云云（本院卷一第205 頁）。惟查 ，乙○○前於警詢時辯稱：（經警提示附表五編號二通 訊監察譯文）該譯文是丙○○要伊購買價格1000元之安 非他命，買到後送到他家附近的檳榔攤給他，伊當時沒 錢，先到檳榔攤向丙○○拿錢，然後去找「紅茶」買安 非他命，再返回將毒品交給丙○○云云（偵卷一第64頁 反面），其前後辯解不一，所辯已難遽信。再丙○○係 向乙○○本人購買毒品，且交易價金是事後交付乙○○ 等節，業據丙○○證述明確，已如前述，自無乙○○所 稱其當面拿丙○○所交付之1000元給藥頭代為購買毒品 之情。況依附表五編號二之通訊監察譯文以觀，丙○○ 僅稱「要抓人蔘要抓一個」購買1 公克甲基安非他命， 則乙○○焉有僅為了少量毒品之買賣，即通知藥頭到丙 ○○所在之檳榔攤，自己亦到場僅為了幫丙○○代為買 賣毒品之理？此顯與常情有悖。至於丙○○於原審證稱 ：乙○○跟伊說他幫伊聯絡他朋友拿安非他命。他好像 有在伊面前打過電話給上游云云（原審卷二第62頁反面 、65頁），及於本院證稱：有時候伊叫乙○○調，跟他 朋友買毒品等語（本院卷二第106 頁），僅能證明乙○ ○稱幫丙○○聯絡朋友購買毒品，或丙○○有叫乙○○ 向朋友購買毒品。衡以乙○○與丙○○並無深交、亦非
至親，苟乙○○無從中收取任何代價或好處，何以會甘 願居中代為購買，甚至親自出面交付毒品、收取價金， 平白招惹遭查緝之風險？準此，縱乙○○幫丙○○代為 向藥頭購買毒品，亦無礙於乙○○有從中意圖營利並從 事販賣毒品構成要件行為之認定。是丙○○前揭所述， 尚難資為有利於乙○○之認定，乙○○此部分之辯解， 難認可採。
3.乙○○販賣第二級毒品予陳俊傑部分（即附表二編號3、4 之部分）：
⑴證人陳俊傑於於偵訊中證稱：（經提示附表五編號三之 通訊監察譯文）這是伊與乙○○的對話，伊叫乙○○打 電話給伊，乙○○說他的電話不能講，伊就用00000000 電話打給他，伊跟他說伊身上沒有錢，要用手機跟他拿 1000元安非他命。11：32那通是伊跟他說伊到了，約在 龍江路及南京東路口的檳榔攤，後來伊就用手機跟他換 1千元安非他命；（經提示附表五編號四之通訊監察譯 文）這通是伊與乙○○的對話，伊打電話問乙○○在哪 裡，他說在家，伊本來不想跑這麼遠，想約龍江路，但 他說不要，叫伊去他家前的OK，後來又說在他家前面的 全家便利商店，伊等後來在全家碰面，有交易五百元的 安非他命，乙○○家在士林後港，全家在他家的巷子口 ，那次有交易成功等語（偵卷二第86至87頁）；復於審 理中證述：（經警提示附表五編號三之通訊監察譯文） 這是伊與乙○○之通聯內容，目的是伊要跟乙○○購買 毒品，該次購買毒品的價格為1000元，交易地點是龍將 路口，交易時是乙○○本人交付毒品給伊，伊看到譯文 上寫「老大都死光了」這段，想起是用手機換1000元的 甲基安非他命；（經提示附表五編號四之通訊監察譯文 ）這是伊與乙○○通聯紀錄，該次通聯的目的是要購買 毒品安非他命，該次交易有成功，價金500元，乙○○ 本人親自交付毒品，伊在偵查中所述實在，原本約他家 樓下便利商店，但那天樓下有臨檢站，所以就約他家附 近巷口全家便利商店交易，有交易成功等語（原審卷二 第57頁反面至62頁）。
⑵綜觀陳俊傑於偵查、原審所為證述內容，就其交易時間 、地點、對象、毒品之種類、價額、交易方式等相關細 節均證述詳盡，並無不合常情之處；又陳俊傑所證105 年1 月15日毒品交易是用手機買1000元安非他命等語， 核與附表五編號3 通訊譯文中陳俊傑所稱：「你現在馬 上拿東西去龍江路那邊等我，我拿手機過去，順便錢、
錢」、「我沒錢了啦」、「看你身上有無1000的（按： 即甲基安非他命）啦」等語脈絡相符，而陳俊傑所證105 年1 月17日毒品交易購買500 元安非他命，原本約OK便 利商店，後來改附近全家便利商店等語，核與附表五編 號4 通訊譯文中乙○○所稱：「到我家」、「OK便利商 店啊」及陳俊傑所稱「500 而已喔」、「你家前面全家 」等語語意脈絡相符合。再陳俊傑經檢察官、原審命其 具結後擔保所述屬實之情況下，衡情應無甘冒偽證重罪 之處罰，而捏造前開情節誣陷乙○○之動機及必要。準 此，足認陳俊傑上開證述，值堪信實。從而，乙○○於 如附表二編號3 、4 所載之時間、地點販賣第二級毒品 甲基安非他命予陳俊傑等情，應堪認定。
⑶乙○○及辯護人雖辯稱：陳俊傑精神狀況有問題，其精 神疾病或服藥之作用，難以期待其證詞合理可信云云（ 本院卷一第255 頁）。惟查，陳俊傑固於原審證稱：伊 有憂鬱症，每日有服用精神疾病藥物等語（原審卷二第 59至60頁），然其亦證稱：伊於偵訊、今日所述均實在 等語（原審卷二第59至60頁）。且觀諸偵查、原審筆錄 之製作過程，係連續陳述、一問一答，陳俊傑並無聽不 懂問題、無難以回答、答非所問等之情形，亦全然未反 應有幻聽、幻覺等情事。且陳俊傑於偵訊、原審所證情 節，核與前揭通訊監察譯文之語意脈絡相符，已如前述 ，足認其偵訊、原審之精神及思緒狀況應屬正常，得以 辨別事理並為完整陳述，自可採信。是此部分辯護意旨 ，難認可採。
⑷至陳俊傑固於警詢證稱：（經警提示附表五編號4 之通 訊監察譯文）這是伊向乙○○購買毒品的對話，那天交 易沒有成功，因為伊身上只有500 元，乙○○說沒有 1000元他不賣給伊云云（偵卷二第73頁反面至第74頁， 屬彈劾證據）。惟陳俊傑嗣於偵查、原審均證述該次毒 品交易有成功等語，已如前述，陳俊傑並於原審證稱： 警詢那天伊有服用精神疾病藥物，所以搞錯時間等語（ 原審卷二第59頁）。復觀諸附表五編號4 之通訊監察譯 文，陳俊傑問：「500 而已喔」，乙○○答稱：「好啦 ！」，嗣乙○○電詢陳俊傑是否到達，陳俊傑則稱：「 我到了」、「你家前面全家」等語，足認陳俊傑已到達 乙○○家附近之便利商店欲進行交易，乙○○並無僅因 陳俊傑指購買500 元毒品而拒絕交易。是陳俊傑於警詢 中之證述，與事實不符，尚難資為有利於乙○○之認定 ，附此敘明。
⑸又辯護人辯稱：就附表二編號3 部分，陳俊傑原本證述 以現金購買，後改稱以手機向被告購買毒品，其證述有 瑕疵；及陳俊傑於原審就附表二編號4 之交易地點，是 在OK、萊爾富或全家便利商店，前後供述不一云云。惟 查，就附表二編號3 部分，陳俊傑於原審固先證稱：伊 拿現金壹仟元向乙○○購買毒品等語（原審卷二第58頁 ），惟經檢察官提示通訊監察譯文後，陳俊傑則稱：伊 看了「老大都死光」這段，想起是用手機換1 仟元的毒 品等語（原審卷二第59頁反面）。另陳俊傑於原審就附 表二編號4 部分之交易地點，固先證稱：「約在乙○○ 他家樓下的萊爾富便利商店」等語（原審卷二第59頁） ，復改稱在「乙○○家那邊的全家」等語（同上卷第60 頁反面），嗣經辯護人詰問時提出質疑，陳俊傑則證稱 ：「我們第一個點是約在他家樓下的便利商店，但是那 天他家樓下有臨檢站，所以我們約其他地方交易，…… 是在全家交易」等語（同上卷第61頁）。審酌陳俊傑於 偵查、原審所證以手機向乙○○購買1000元之安非他命 等情節，核與附表五編號3 通訊監察譯文中陳俊傑所稱 「我拿手機過去」「你照我意思啦，我沒錢了啦」、「 看你身上有無1000的啦」之語意脈絡相符。及陳俊傑於 原審證述原本約在乙○○樓下之便利商店，嗣改在全家 便利商店交易等重要梗概情節，核與附表五編號4 所示 通訊監察譯文所載雙方原約在乙○○家門口OK便利商店 ，嗣改乙○○家前面全家之內容相符，至便利商店名稱 ，要屬細節事項。再陳俊傑於原審做證時（106 年3 月 24日）距案發時（105 年1 月17日）已超過1 年，記憶 模糊屬人情之常，自難苛求證人仍須將此一切情節正確 ，是辯護人此部分辯護意旨，亦難憑採。
⑹辯護人雖聲請向三軍總醫院函詢關於陳俊傑之病況或服 藥後副作用，並請求調閱其105 、106 年間於該院身心 科或精神科之就診紀錄，以確認陳俊傑是否有記憶混亂 錯置等情形云云（本院卷一第248 至249 、253 至257 頁）。惟本案依卷附證據，已足認乙○○有販賣第二級 毒品甲基安非他命予陳俊傑，且其於偵訊、原審之精神 及思緒狀況應屬正常，得以辨別事理並為完整陳述，業 如前述，是本案事證已臻明確，此部分調查證據之聲請 ，核無調查之必要，應予駁回。
4.乙○○販賣第二級毒品予丁○○部分（即附表二編號5 、6 之部分）：
⑴證人丁○○於警詢證稱：（經警提示附表五編號5 所示
之通訊監察譯文）這是伊與乙○○的對話，伊等在講毒 品交易的事，本次交易有成功，交易時間105 年1 月24 日凌晨3 點左右，地點是在臺北市士林區承德路「駭客 網咖」裡面，伊以新台幣1000元向他購買1 公克安非他 命1 小包；（經警提示附表五編號6 所示之通訊監察譯 文）這是伊與乙○○的對話，內容有關毒品交易，本次 交易有成功，交易時間105 年4 月9 日凌晨左右，地點 是在臺北市士林區承德路的「駭客網咖」裡面，伊以新 台幣1 千元向他購買1 公克安非他命毒品1 小包等語（ 偵卷二第92至93頁）；於偵訊時證述：（經警提示附表 五編號5 所示之通訊監察譯文）這是伊與乙○○的對話 ，在講毒品的事情，過來拿錢、還有嗎是指有沒有毒品 安非他命，所以他才說「你要相害」叫伊不要在電話裡 講，後來伊跟他說在網咖，他就會開車過來。伊問他要 不要一起在網咖玩星城遊戲，伊不會約別人一起施用毒 品，伊說「他等一下要拿錢過來」是指有人要還伊錢， 有錢才可以買毒品，因為乙○○不能先欠著，一定要現 金。這次後來有在百齡橋下去右轉承德路斜對面的駭客 網咖，買了1 仟元的安非他命；（經提示附表五編號6 所示之通訊監察譯文）這是伊與乙○○的對話，5 ：59