臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第2111號
上 訴 人
即 被 告 陳庠淞
選任辯護人 陳文禹律師
鄭穎律師
龍毓梅律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院
103年度訴字第513號，中華民國106年6月28日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第13952、18895號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳庠淞無罪
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳庠淞明知大麻為我國毒品危害防制條 例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，且經行政院依懲治 走私條例第2條第3項授權公告「管制物品管制品項及管制方 式」之管制進出口物品，不得持有、運輸或販賣，竟基於運 輸第二級毒品大麻入境之犯意，於民國103年6月間某日，以 不詳方式、價格向在美國加州之販毒集團購買第二級毒品大 麻，即指示該販毒集團將藏有第二級毒品大麻之包裹（下稱 大麻包裹）寄送至臺北市○○區○○街000 號，該集團即將 大麻包裹（收件人Ben Jian，申報單號碼：EZ000000000US ）以快遞郵件自美國運輸第二級毒品大麻入境至我國。嗣上 開包裹於103年6月16日14時許，由不知情之中華郵政股份有 限公司臺北郵局郵務員寄送至臺北市○○區○○街000 號， 經於上址經營高爾夫球用品店之孫世仁表示並非該店包裹予 以退還，為被告知悉後，被告即自同月18日起，多次致電郵 務員稱該包裹為其所有，並約定領取包裹之時間、地點，嗣 均因被告擔心為警方查獲而未領取。迄同年月23日8 時許， 被告終與郵務員確認由臺北市○○區○○街000 號大樓（下 稱北國榮星大樓公寓，陳庠淞為10樓屋主並出租予黃詩瑩） 之警衛管理室警衛王信智領取包裹。被告復請不知情之房客 黃詩瑩於同日17時許，向王信智領取包裹，並告知黃詩瑩於 接獲其電話後，將大麻包裹放置在10樓公寓門口。同月25日 21時30分許，被告至北國榮星大樓10樓，取得上開包裹後， 旋為埋伏於現場之調查官當場查獲，並扣得該大麻包裹，起 出內藏之第二級毒品大麻3包（毛重共1,669公克），查悉上 情，因認被告犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒 品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 （最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判例參照） 。
三、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，主要係以被告供述、證人黃 詩瑩、王信智、周威成、李翊群證述、北國榮星大樓掛號郵 件記錄表、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案含第二級 毒品大麻之包裹一件、郵件簽收單、法務部調查局103年7月 21日調科壹字第10353518730 號鑑定書等為其論據。訊據被 告堅詞否認有何運輸、私運第二級毒品大麻犯行，辯稱：不 知道包裹內容物為何，僅於103年6月間，受綽號「多多」之 劉俊成所託，提供臺北市○○區○○街000 號10樓住處地址 為包裹收件處，代為收受劉俊成寄送與其友人之國際包裹， 伊因而告知上址承租房客黃詩瑩委請代收包裹，嗣同月23日 接獲上址住處即北國榮星大樓警衛王信智來電稱郵務員刻正 送達包裹1 只，經與郵務員電話中確認送達地址倘若無誤， 即請王信智代收包裹，伊旋與黃詩瑩聯繫委其取件代為保管 ，另於同月25日晚間前往上址住處，甫向黃詩瑩取得上開包 裹即遭調查員逮捕；伊從未與郵局聯繫扣案包裹投遞之事， 亦與寄送包裹之人無犯意聯絡，係遭人利用等語。四、經查：
㈠本案查獲過程，係因財政部關務署臺北關松山分關人員，於 103年6月15日以Ｘ光儀器檢測國際郵包時，發現記載寄件人 為「Kris Le」、寄件地址「3218 Knights Bridge Rd. San Jose CA,9132」、寄件時間「103年6月11日」，收件人為「 Ben Jian」（未載聯繫電話）、收件地點為「No.28 NongAN ST. Zhong Shan district New Taipei city 104 Taiwan（ 中譯：臺灣新北市○○區○○街00號）」之申報單號碼：EZ000000000US 號快遞郵件有異，經會同郵局人員當場拆封後 ，查悉其內裝載以衣物三件包裹夾藏之大麻花三包，遂函請 法務部調查局航業海員調查處處理，嗣於同月23日15時25分 許，郵務人員送達本案包裹至北國榮星大樓，由大樓守衛王 信智致電被告確認後，經被告表明委請代收之意，王信智始 代收包裹，同日16時42分許，黃詩瑩接獲被告來電，委其下 樓向守衛王信智領取包裹，黃詩瑩乃向王信智簽收包裹，同 月25日21時30分許，被告前往臺北市○○區○○街000 號即
北國榮星大樓10樓，甫向黃詩瑩取得上開包裹即遭調查員持 臺灣台北地方法院檢察署檢察官核發之拘票拘提逮捕，並將 上開包裹扣案等情，經證人即調查員王昭凱、證人即北國榮 星大樓守衛王信智、北國榮星大樓10樓承租人黃詩瑩證述在 卷（偵字第13952號卷第8至9、12至13頁、原審卷一第135至 140頁、原審卷二第193至206 頁），且有財政部關務署臺北 關103年6月15日北松郵移字第1030100171號函、臺北關扣押 貨物收據及搜索筆錄、王信智及黃詩瑩分持其等手機與被告 電話聯繫之通聯紀錄相片、黃詩瑩向王信智簽收領取扣案包 裹之掛號郵件紀錄表、法務部調查局航業海員調查處搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣台北地方法院檢察署檢察官 拘票、法務部調查局逮捕通知書、扣案包裹外箱上黏貼之寄 件單及其內大麻花三包相片等可稽（偵字第13952號卷第5至 7、10、21、39、45、46、145頁、原審卷二第136至137頁） ；而扣案包裹夾藏之煙草檢品三包，經檢驗含第二級毒品大 麻成分，驗餘淨重1569.55公克乙節，亦有法務部調查局103 年7月21日調科壹字第10323208390號鑑定書可參（偵字第00 000 號卷第21頁），均堪認定。是本案所應審酌者，乃被告 是否知悉該包裹內容物為第二級毒品大麻而為收領，甚至共 同運輸之意。
㈡本案包裹寄送單原記載地址為「No.28 NongAN ST. Zhong S han district New Taipei city 104 Taiwan（中譯：臺灣 新北市○○區○○街00號）」，然新北市並無「中山區農安 街」之址，而台北市○○區○○街○○○00號」之址；再「 中山區農安街208號1樓」為「基因高爾夫球有限公司」，亦 與被告出租房屋之同址10樓有異。是以前開包裹先經多次投 遞未果，嗣由一自稱「江先生」之人與郵局人員聯繫後（另 詳後述），始經郵務士在調查人員協助下，改向「中山區農 安街208 號10樓」進行試投，此經郵務人員洪玟宏證述在卷 （見原審卷二地68至83頁），並有法務部調查局航業調查處 基隆調查站拘提聲請書（見偵字第13592號卷第3、4頁）、 扣案包裹寄送單翻拍相片（見原審卷二第137 頁）可憑。是 以被告既為台北市○○區○○街000 號10樓房屋出租人，且 居住國內多年，倘其果具代收或運輸毒品認知，有無如此輕 率提供未盡完整（無樓層）、甚至城市與門牌號碼錯誤之地 址進行收受之可能，已非全然無疑。
㈢訊之證人洪玟宏證稱：本案包裹投遞了二、三次，收件人有 跟我們聯繫，我們才會再配送，我不知道收件人實際上是姓 什麼，只是他有來電請我們幫他配送，我們告訴調查員說我 們幾點過去後，就按照郵件上面的程序送件等語在卷（原審
卷二第69、76頁）；證人即承辦本案之調查員王昭凱證稱： 臺北關關員查獲到此包裹以後就通知我們，我們就去郵件的 國際包裹處理中心，去問何時要派送此包裹，然後就照他們 的程序去派送，好像前一、兩天國際處理中心那邊都有接到 電話問他們何時要派送該包裹，有說要自己去領，但是後來 都沒有下文，我們不知道打電話的人是誰，所以就只能跟著 郵差去送包裹時守候埋伏等語（原審卷二第195頁）。又103 年6 月18日台北郵局接獲一通自稱「江先生」以0000000000 門號去電詢問繫案包裹狀況，並表示正確收件地址為台北市 ○○區○○街000 號10樓等情，有拘提聲請書可參（偵字第 00000號卷第2頁），而行動電話門號0000000000持用者（申 登人為魏志國）確於103年6月18日13時26分3 秒、同月19日 16時27分43秒起至19時39分41秒、同月20日13時9 分18秒起 至22時24分37秒、同月21日10時59分41秒起至11時51分10秒 、同月23日7 時23分37秒起至18時46分11秒，多次以上揭門 號與台北郵局之市內電話00000000、00000000、00000000、 00000000為發收話之通聯紀錄等情，有台灣大哥大資料查詢 門號0000000000通聯記錄、中華電信資料查詢可憑（原審卷 一第45至47頁、原審卷二第63頁、本院卷第202 頁），足認 本案包裹投遞期間，固有一自稱「江先生」之人，以000000 0000號行動電話致電台北郵局詢問包裹狀況，並告以正確地 址應為台北市○○區○○街000 號10樓，惟該行動電話登記 人為「魏志國」而非本案被告；至於被告所申請持用之行動 電話門號則為0000000000，有遠傳資料查詢單可參（見偵字 第13952號卷第67頁），二者並非同一。又被告所持用之000 0000000 號行動電話，在前述0000000000號行動電話向郵局 洽詢投遞事宜之密接時間，除另有通聯使用紀錄外，其發話 基地台位置亦有不同，其中0000000000門號持用者，於103 年6月18日13時26分3秒之基地台位置在台北市○○區○○路 0段000號12樓，被告持用之0000000000門號則於同時間撥打 與0000000000門號通聯，且基地台位置，在台北市○○區○ ○路0段000巷0弄00號，二地相距約2.4公里，有上揭二門號 之通聯紀錄、Google網路地圖查詢資料可參（見偵字第0000 0號卷第68至80頁、原審卷一第45至47頁、本院卷第286頁） ，是與一般同時持用多門號之情形未盡相符。再被告所持用 0000000000門號自103年6月1日起至同月23日22時35分止， 均無與台北郵局上揭市內電話門號通聯之紀錄，有上揭遠傳 資料查詢單可參（偵字第13952 號卷第68至80頁），自難認 被告有何公訴意旨所指多次致電郵務員稱該包裹為其所有， 並約定領取包裹之時間、地點之情形。況北國榮星大樓守衛
王信智係於103年6月23日15時25分許，因郵務員投遞本案包 裹而主動去電聯繫詢問被告，經被告表明確有代人收受包裹 而委請代收之意後，遂簽收包裹，業如前述，然同日18時45 分26秒、18時46分11秒，自稱「江先生」者仍持用00000000 00門號撥打至台北郵局室內電話00000000聯繫，有00000000 00門號通聯紀錄查詢單可憑（原審卷一第47頁），是該自稱 「江先生」者於本案包裹順利投遞後，仍與郵局聯繫，更足 見彼等未能確認掌握彼此聯繫進度，被告辯稱僅單純同意代 收，不明究理，亦未積極確認甚或回報送達情形等語，非無 可採。
㈣詰之證人黃詩瑩證稱：（103年6月23日）我去警衛室收包裹 ，收了以後我就拿包裹進去電梯，就被調查局的調查員上前 盤問，他們到我家裡，準備等被告來收包裹，但被告一直沒 有來，那天晚上我就去了基隆調查站做筆錄，做到半夜兩、 三點回家，隔了兩、三天被告一直沒有來收包裹，我就傳訊 息給他說我今天要去看醫生，問他是否方便來收包裹，他說 包裹放在門口就好，我說怕被打掃阿姨拿走，所以放在家裡 面，但我要出門，怕被告找不到我，後來被告說等我看完醫 生跟他說，他會過來拿包裹，大概晚上六、七點時我告訴被 告我已經回家，我打給調查局承辦人，他們過來我家，沒多 久被告也來我家拿包裹，然後被告拿完包裹出門就被調查員 抓了等語（見原審卷一第135、139頁）。是被告雖有囑託黃 詩瑩代收包裹之舉，然其既未即刻前往領取，更在2 日後， 經黃詩瑩主動聯繫告知計畫外出就醫時，告以逕行放置門口 梯間之公共區域即可，核與一般謹慎處理毒品，避免經警查 緝或發生遺失風險之情形迥異，遑論被告前址出租房屋隔鄰 正在裝潢施工，亦經證人黃詩瑩、王昭凱證述在卷（見原審 卷一第136頁、原審卷二第206頁），其出入人員顯非被告得 以掌控，縱認該址大樓設有警衛室登記管制，以本案毒品包 裹而言，倘經他人取走或誤為清除，亦難期事後經由合法管 道予以尋回。因認被告執此辯稱其確實不知包裹內容物，否 則不可能如此輕率放置等語，亦非全然無據。
㈤被告經拘提到案後，雖於103年6 月26日8時30分至10時30分 ，進行第二次詢問期間，經徵得調查人員同意，與友人周威 成（綽號胖弟）、李翊群（綽號歐文）進行聯繫，此據證人 王昭凱、周威成、李翊群證述在卷（見原審卷二第195 頁背 面、偵字第13952 號卷第96至97、102至103、204至205頁） ，並有被告持用之0000000000門號於103年6月26日8時26分6 秒、8 時34分24秒與李翊群持用0000000000門號通聯各76秒 、41秒之通聯紀錄查詢單可稽（偵字第13952卷第149頁、15
8 頁背面）。訊之證人周威成復證稱：被告要求伊不要跟「 多多」聯絡，因為被告怕「多多」知道被告被抓這件事情， 就會停止聯繫，所以不要讓「多多」知道這件事情，「多多 」就會繼續跟他聯絡；伊也有告知李翊群不要讓「多多」知 道被告被抓的事情等語（見偵字第13952號卷第125頁背面、 130頁）。且被告於103年6 月26日上午進行第二次詢問期間 ，其持用之手機確有網路來電鈴響，被告且表示來電者即為 委請被告代收本案包裹、綽號「多多」之劉俊成，然調查員 並未允許被告接聽等情，亦經原審勘驗被告之調詢光碟製有 勘驗筆錄可參（原審卷二第170至175頁），是以被告前開與 周威成聯繫乃至試圖接聽所指劉俊成電話等情，均難認其有 何通報、示警之意，而為不利被告之認定。至於證人李翊群 雖指稱：被告遭查獲後隔天早上與我電話聯繫，要我聯絡「 多多」，請「多多」儘快跟被告聯絡，以配合被告演戲，後 來我就請周威成把「多多」的微信帳號給我。當天我就跟「 多多」聯繫，轉達被告所說：要請他演一齣戲。「多多」聽 到時也楞了一下，不太瞭解是什麼意思。但「多多」在與我 通話過程中，有打電話給被告，被告都沒有接。後來「多多 」就跟我說有被告的消息後，再跟他聯絡等語（見偵字第00 000號卷第96、102頁背面），然其所指被告要求轉告「多多 （劉俊成）」配合演戲一節，除據被告否認在卷外（見本院 卷第557 頁），亦與證人周威成指證其與李翊群聯絡時，告 以被告經逮捕之事，且「陳庠淞有說不要跟『多多』聯絡的 事情」有違（見原審卷二第126 頁）。詰之證人李翊群復自 承其與「多多」均不明其意（偵字第13952號卷第102頁背面 ）；參考李翊群與「多多」之通話內容顯示：「多多」先在 103年6月26日9時向李翊群傳送訊息，詢問「他沒事吧？」 、「沒接」後，同（26）日下午及晚上復多次向李翊群詢問 被告聯絡情形及早上之聯繫內容與講話語氣，甚至要求李翊 群聯絡被告，且「別說我在找他，看他在哪問問」，此有李 翊群微信通訊之翻拍畫面可稽（見偵字第13952 號卷第98至 100 頁），此外，未見彼等有何李翊群所指「配合演戲」之 相關內容。況依證人李翊群所指，要求「多多」儘快與被告 聯絡一節，本可能涉及「多多」之行蹤訊息，亦難認其必係 基於警示、遮掩之意，自難據為不利於被告之認定。至於被 告雖未能供出其所指託收包裹友人劉俊成之確實資料，然本 案乃涉及毒品運輸重罪，實難期託收包裹之劉俊成或自稱「 江先生」之人出面釐清。至於被告未經究明情節，允為代收 包裹，縱非謹慎之舉，然此亦不足為被告知情且參與毒品運 輸之認定；另關於包裹內之毒品分裝方式，以一般單純代收
者受領轉交，不致開拆檢視之情節而言，顯難據雙方具有毒 品認識與信任關係在先，始未就內裝部分謹慎遮掩之認定。 又被告雖未能直接提出劉俊成之WECHAT內容及相關電話部分 ，然此核屬其答辯範疇，本案依公訴意旨所指證據，既不足 為被告囑託運送或知悉包裹內容物，已詳前述，亦難以被告 應允代收而為警查獲後，未能使劉俊成出面說明，即認其涉 有前開犯罪。
五、綜上，本案既無與被告相關之情資在先，嗣依被告前開受領 及聯繫過程，亦難認其具有毒品認知，是依公訴人所提證據 ，尚不足以使本院得被告有罪之確信。此外，復無其他證據 足認被告涉有公訴意旨所指犯行，即不能證明被告犯罪，自 應諭知被告無罪之判決。原審疏未詳予勾稽，逕以本案包裹 非屬誤投，且依被告任職美國在台協會安全工作組，負責進 入該處之物品檢查工作處理經歷，當知不應任意收領包裹之 可能風險，復未能就其與劉俊成間之聯繫提出合理解釋，認 其應屬知情參與，而予論罪科刑，即有未洽。被告據此提起 上訴為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改判被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳宗豪提起公訴、檢察官李叔芬到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
刑事第九庭審判長法 官 劉方慈
法 官 汪怡君
法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
, 台灣公司情報網