臺灣高等法院刑事判決 106 年度上易字第2422號
上 訴 人
即 被 告 吳維城
選任辯護人 林俊峰律師
蕭烈華律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院106 年度易字第
334 號，中華民國106 年8 月11日第一審判決（起訴案號：105
年度偵字第25221 、25289 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳維城犯攜帶兇 器侵入住宅竊盜罪，共2 罪，均累犯，各處有期徒刑10月、 9 月，應執行有期徒刑1 年3 月，就犯罪所用之物及犯罪所 得分別為沒收及追徵之諭知，核其認事用法及量刑均無不當 ，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 （如附件）。
二、被告上訴意旨略以：黃春生及陳雲飛均無法指認確係被告竊 取物品，且無任何監視器畫面足以證明確係被告所為。內政 部警政署刑事警察局（下稱：刑事警察局）及新北市政府警 察局之DNA 鑑定書，均不足證明被告有何竊盜犯行。被告經 營室內設計裝修工程，鐵鋸及螺絲起子係被告與諸多工人會 輪流共用或互相借用之基本裝修工具，任何工人亦可隨意持 前揭工具，前往被害人住處竊取物品。鐵鋸及螺絲起子既為 一般常見之工具，縱被告曾使用上開工具而留下DNA ，實不 足遽認被告有竊盜之犯行。且被告於105 年2 月11日出境， 自無可能犯案云云。
三、經查：
（一）黃春生雖未目擊行竊者之面貌，惟黃春生於審判中證稱： 當天伊跟伊母親從外面返家時，發現要進去5 樓房屋的大 門是打開的，伊母親當下在門外就喊說裡面有誰，看到竊 嫌的背影從後門跑掉，伊跑到樓下沒有看到人，伊就馬上 報警，警察隔了約5 分鐘抵達，並馬上通知鑑識組來現場 採證，這中間除了警察外沒有其他人進入屋內。警察在住 處大門內側門檻的位置發現1 支不屬於屋內的鐵鋸，在客 廳前方的陽臺發現1 雙拖鞋，上開鐵鋸及拖鞋在伊母親出 門前並未看到，是回來後才發現；在警察到現場採證前， 伊或伊母親都沒有去移動過鐵鋸或拖鞋的位置等語（見原 審卷第173 至178 頁）。現場發現之拖鞋一雙，雖於警方 保管期間遺失（見本院卷第61頁之公務電話紀錄），惟黃
蘭返家時察覺住處有不明人士侵入，經大喊後該人立刻逃 出屋外，警方旋即據報到場，並在屋內採得非黃蘭所有之 鐵鋸，倘非行竊者所遺留，該鐵鋸豈有恰巧出現在黃蘭住 處之理？堪認鐵鋸應為行竊者所留。又前開鐵鋸檢出之 DNA-STR 型別，經刑事警察局以去氧核醣核酸資料庫比對 結果，發現與被告之DNA-STR 型別相同一情，有新北市政 府警察局104 年3 月28日新北警鑑字第1040544950號、10 5 年6 月6 日新北警鑑字第1051047509號鑑驗書、刑事警 察局105 年6 月1 日刑生字第1050900673號鑑定書各1 份 存卷可參（見偵字25221 號卷第21至28頁）。辯護人雖質 以：上開鐵鋸有無留有他人DNA 之可能？惟經新北市警察 局函覆以：「鐵鋸上檢出之DNA-STR 型別為單一型別，意 即僅採得1 個人之DNA 。」等語（見本院卷第54頁），可 見上開鐵鋸僅留有被告1 人之DNA 型別。倘該鐵鋸係他人 曾與被告於工作上輪流使用，並經他人持往黃蘭住處行竊 ，衡情應會於鐵鋸上採得該最後持有鐵鋸者之DNA ，惟鐵 鋸上未採得被告以外之人之DNA ，可見被告係鐵鋸之最後 持有者，則被告前往黃蘭住處行竊，而在屋內遺留該鐵鋸 之事實，可以認定。
（二）陳雲飛雖未目擊行竊者之面貌，惟陳雲飛證稱：伊看到有 1 名沒有穿鞋但有穿襪子的陌生男子，從伊房間跑出來， 伊有追出去，但追不到。在屋外後陽臺水塔邊有遺留不屬 於伊的皮鞋、螺絲起子、鋸子等物，因為伊每天都會去該 處晾衣服，所以伊可以確定在案發前並沒有上述物品等語 。上開皮鞋、螺絲起子、鋸子等物，若非陳雲飛遭竊當日 ，侵入該屋之行竊者所遺留，豈可能正巧出現在陳雲飛住 處之陽臺？況現場所遺留之皮鞋1 雙，又恰好與陳雲飛目 擊之行竊者僅著襪而未穿鞋之特徵相符；復參以皮鞋係個 人得以反覆使用之物，並非一次性物品，且該皮鞋外觀甚 新（見偵字25289 號卷第23、28頁），衡情所有人應不致 任意棄置，足認該皮鞋應係行竊者為避免穿著皮鞋可能發 出聲響，驚動屋主，乃暫時脫下，連同行竊工具一併擺放 在後陽臺水塔旁，再入屋行竊，惟於竊得鑰匙1 串後，欲 再搜尋其他財物之際，為陳雲飛當場發覺，乃倉皇逃逸， 不及穿上皮鞋與收拾其他物品，而將該等物品棄置現場。 從而，前揭皮鞋、螺絲起子與鋸子等物，應係行竊者所留 ，可以認定。辯護人雖質以：上開螺絲起子有無留有他人 DNA 之可能？惟經新北市政府警察局函覆以：「螺絲起子 握把上檢出之DNA-STR 型別為主要型別，意即該證物混有 2 人以上（或2 人）的DNA ，惟檢出主要型別之DNA 提供
者提供相對較其他人更多的DNA 而得以檢出，其他人因提 供DNA 量相對較少而無法判定其DNA-STR 型別」等語（見 本院卷第54頁）。倘該螺絲起子經第二人使用後，前一使 用者之皮屑細胞可能因第二人摩擦而脫落，而降低檢出前 一使用者型別之機率，或因混合第二人之皮屑細胞，而檢 出混合之DNA-STR 型別，倘若該螺絲起子係被告以外之人 所取得並攜帶至本件竊案現場，惟經採樣結果，應會檢出 被告以外之人之DNA 跡證，或檢出混合之DNA-STR 型別， 然該螺絲起子除檢出與被告相符之DNA-STR 型別外，並未 檢出其他人或混合之DNA-STR 型別（見偵字25289 號卷第 14至20頁）。況在陳雲飛住處外水塔旁發現之皮鞋一雙， 經本院送驗後，雖未檢出可資比對之DNA-ST R型別（見本 院卷第63頁），惟經本院當庭勘驗，上開皮鞋與被告在庭 原穿之布鞋尺寸相較，二雙鞋之長、寬相近，且令由被告 試穿後合腳，此有本院107 年2 月6 日勘驗筆錄可佐（見 本院卷第91頁）。再查，被告雖於105 年2 月11日出境， 惟被告係於105 年2 月11日下午7 時45分，在基隆港海關 出境，此有內政部移民署函覆本院之出國紀錄可佐（見本 院卷第57至58頁）。被告於該日下午3 時許，在陳雲飛住 處遭發現後，客觀上有充裕之時間，自新北市新莊區前往 基隆港出境。因此被告之出境情形，顯不足以執為有利於 被告之認定。綜上各情勾稽以觀，被告為在陳雲飛住處內 行竊之人，可以認定。
（三）警方縱未及時調取案發現場附近巷道監視畫面，惟監視畫 面至多僅能證明被告有無行經監視器之監視範圍，不足以 作為被告有無進入本案遭竊住處之證據。被告雖聲請傳喚 黃蘭，然被告上開加重竊盜犯行業經本院認定如上，且黃 春生於審判中亦證稱：伊及母親（即黃蘭）均沒有看到行 竊者之長相等語（見原審卷第176 頁），被告此部分調查 證據之聲請，即無必要。被告另聲請傳喚劉士榮，以證明 被告與其他裝潢工人會輪流使用鐵鋸、螺絲起子等工具。 惟扣案之鐵鋸及螺絲起子並未檢出被告以外之DNA-STR 型 別，已如前述，此部分調查證據之聲請，即無必要。（四）綜上，被告上訴指摘各節，均無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官蔡學誼提起公訴，檢察官楊秀琴到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 周盈文
法 官 林海祥
法 官 簡志龍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳靜雅
中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
附件:
臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易字第334號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳維城 男 34歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路0 段000 巷00弄00 ○0 號
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號、第25289 號），本院判決如下：
主 文
吳維城攜帶兇器侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之鐵鋸壹支沒收；未扣案之犯罪所得金手鍊壹條、新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又攜帶兇器侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之螺絲起子、鐵鋸、剪刀各壹支均沒收；未扣案之犯罪所得鑰匙壹串沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年參月。
事實
一、吳維城意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列 行為：
㈠於民國104 年2 月17日16時許，持客觀上足以對人之生命身 體造成危險、可作為兇器使用之鐵鋸1 支，侵入黃蘭位於新 北市○○區○○街○○號○○樓之頂樓加蓋住處（起訴書誤 載為黃春生之住處），竊取黃蘭所有（起訴書誤載該址為黃 春生所有）之金手鍊1 條及新臺幣（下同）4,000 元（起訴 書誤載為12,000元），得手後正欲離去時，適為返家之黃蘭 及其子黃春生發覺，吳維城乃倉皇自後門逃逸。經黃春生報 警處理，為警於同日在黃蘭上址住處大門內之門檻上及客廳 前方陽台地板上扣得吳維城遺留之鐵鋸1 支及拖鞋1 雙，經 送鑑定比對，在前開鐵鋸上檢出與吳維城相同之DNA 型別， 始悉上情。
㈡於105 年2 月11日15時許，持客觀上足以對人之生命身體造 成危險、可作為兇器使用之螺絲起子、鐵鋸、剪刀各1 支， 侵入陳雲飛位於新北市○○區○○路○○段○○號○○樓之 住處，竊取陳雲飛所有之鑰匙1 串，得手後為人在屋內之陳 雲飛察覺，遂奪門而逃。經陳雲飛報警處理，並將同日在其
住處後陽台水塔旁發現之螺絲起子、鋸子、剪刀各1 支、皮 鞋1 雙、鏡子1 個交付員警，經送鑑定比對，在前揭螺絲起 子上檢出與吳維城相同之DNA 型別，方循線查獲上情。二、案經陳雲飛訴由新北市政府警察局板橋分局及新莊分局移送 臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本判決以下援引之被告吳維城以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準 備程序時均表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據 應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據。至非 供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員 因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆應 有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
訊據被告矢口否認有何攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯行，辯稱 ：被害人黃春生的部分，在現場找到鐵鋸1 把，鐵鋸上有驗 出伊的DNA ，伊也覺得不可思議，伊沒去過黃春生上址住處 （應為黃蘭住處之誤，下同），伊是從事室內裝潢，工作室 就在新北市○○路0 段000 巷0 號1 樓，伊自104 年起到10 5 年2 月間在該處工作；告訴人陳雲飛部分，在螺絲起子上 採到伊的DNA ，但螺絲起子是在室外的陽台找到，而且陳雲 飛遺失的是鑰匙1 串，伊拿鑰匙要做什麼？本案這兩個住址 伊回去有查過，伊從未去過這兩個地方工作，伊們的工人很 多，大家來來去去，會用到伊的工具，伊不清楚有何人用過 伊工作的工具云云。經查：
㈠事實欄一、㈠部分：
⒈被害人黃蘭所有之金手鍊1 條及現金4,000 元，於104 年 2 月17日16時許在其上址住處失竊等情，業據證人黃春生 於警詢及本院審理時證述明確（見105 年度偵字第00000 號卷【下稱偵卷一】第4 至5 頁，本院106 年度易字第33 4 號卷【下稱本院卷】第173 至178 頁），且有新北市政 府警察局板橋分局刑案現場勘察報告1 份、板橋分局轄內 黃春生住宅遭毀損案現場勘察照片9 幀在卷可稽（見偵卷
一第14至17頁），是此部分事實應堪認定。又本件案發地 點係被害人黃蘭之住處，遭竊之金手鍊1 條及現金4,000 元亦為被害人黃蘭所有乙情，有證人黃春生於本院審理時 之證述為憑（見本院卷第174 頁），是公訴意旨此部分容 有誤會，應予更正。
⒉被告固以前揭情詞置辯，然查，證人黃春生於本院審理時 具結證稱：當天伊跟伊母親從外面返家時，發現要進去5 樓房屋的大門是打開的，伊母親當下在門外就喊說裡面有 誰，看到竊嫌的背影從後門跑掉，伊跑到樓下沒有看到人 ，伊就馬上報警，警察隔了約5 分鐘抵達，並馬上通知鑑 識組來現場採證，這中間除了警察外沒有其他人進入屋內 ；警察在大門內側門檻的位置找到1 支不屬於伊們的鐵鋸 ，在客廳前方的陽台找到1 雙拖鞋，上開鐵鋸及拖鞋在伊 母親出門前並未看到，是回來後才發現；在警察到現場採 證前，伊或伊母親都沒有去移動過鐵鋸或拖鞋的位置；伊 母親清查後，發現現金4 、5,000 元跟1 條金鍊不見等語 （見本院卷第173 至178 頁），並有勘察採證同意書2 份 、證物清單、刑案現場勘察報告及照片、刑事案件證物採 驗紀錄表各1 份（見偵卷一第12至20頁）可資佐證，足認 證人黃春生前開證述應屬有據，而值採信；復參以員警採 得上開鐵鋸、拖鞋之緣由、時機及位置，係被害人黃蘭外 出返家時察覺住處有不明人士侵入，經大喊後該人立刻逃 出屋外，被害人黃蘭清查後發現有物品失竊，旋即報警， 警方約5 分鐘後抵達，並在屋內採得非被害人黃蘭所有之 鐵鋸、拖鞋等節，依一般經驗法則判斷，該鐵鋸及拖鞋倘 非被害人黃蘭遭竊當日，趁隙侵入該屋之行竊者所遺留， 豈有恰巧出現在被害人黃蘭住處之理？堪認於案發現場所 採集之前揭鐵鋸與拖鞋，應為竊嫌所留。
⒊又前開鐵鋸檢出之DNA-STR 型別，經函請內政部警政署刑 事警察局（下稱刑事警察局）以去氧核醣核酸資料庫比對 結果，發現與被告之DNA-STR 型別相同一情，有新北市政 府警察局104 年3 月28日新北警鑑字第1040544950號、10 5 年6 月6 日新北警鑑字第1051047509號鑑驗書、刑事警 察局105 年6 月1 日刑生字第1050900673號鑑定書各1 份 存卷可參（見偵卷一第21至28頁）。而所謂DNA 鑑定係由 人之血液、毛髮、精液、唾液等分泌物中採取出DNA ，加 以分析進行個人識別、同一性確認之方法，且DNA 鑑定之 結果係使用精密科學儀器，基於科學方法分析判斷，DNA 鑑定之個人識別原理已經在科學上獲得相當程度之認同， 自屬可信，故在前開鐵鋸上採得之DNA-STR 型別既與被告
相同，顯見被告確有接觸前開物品無疑，而該鐵鋸又係在 被害人黃蘭之住處查獲，足認被告即為侵入被害人黃蘭住 處竊取上開金手鍊與現金，並遺留鐵鋸之人。
⒋被告雖復辯稱：伊工作室有很多工人來來去去，會使用到 伊的工具云云，然被告自始至終均無法提供任何1 位工人 之真實姓名、年籍資料與聯絡方式供本院調查，故其所辯 原難遽信，況本件並未在前開鐵鋸上檢出被告以外之人之 DNA ，有前引鑑驗書為憑（見偵卷一第21至25頁）。從而 ，被告此部分辯詞，尚難憑採。
⒌另證人黃春生就被害人黃蘭遭竊之現金金額，於警詢時雖 陳稱為12,000元（見偵卷一第4 頁），檢察官並據此認定 被告竊取之現金為12,000元，然證人黃春生於本院審理時 已改稱失竊之現金約4 、5,000 元（見本院卷第174 頁） ，故依「罪證有疑，利於被告」之採證原則，應認被告該 次竊得之現金為4,000 元，併予敘明。
㈡事實欄一、㈡部分：
⒈告訴人陳雲飛所有放置在其上址住處內鞋櫃上之鑰匙1 串 ，於105 年2 月11日15時許遭人竊取等情，業經證人即告 訴人陳雲飛於警詢、偵查及本院審理時指述綦詳（見105 年度偵字第25289 號卷【下稱偵卷二】第9 至11頁、第41 至42頁，本院卷第179 至183 頁），並有新北市政府警察 局新莊分局刑案現場勘察報告及照片、陳雲飛竊盜案現場 圖等件為憑（見偵卷二第12至13頁、第23至32頁、第46頁 ），是上情已可認定。
⒉又證人陳雲飛於警詢、偵查及本院審理時證稱：當時伊人 在廚房炒菜，伊房間就在廚房對面，沒有開燈，伊聽到房 間有聲音，伊在廚房裡稍微往房間的方向看了一下，沒有 發現什麼異狀，後來伊煮完飯轉身要到房間查看，看到有 1 名穿著灰色長袖帽T 、身高約170 公分、身材偏瘦、沒 有穿鞋但有穿襪子的陌生男子，從伊房間跑出來，伊嚇到 就大喊有小偷，該名男子便跑出去並往124 號的方向跑， 伊有追出去，但是竊賊跑到隔壁相通的屋頂平台，伊就追 不到；後來伊把門關起來去拿鑰匙時發現鑰匙不見，鑰匙 是放在大門進來旁邊的鞋櫃上；另外在屋外後陽台水塔邊 有遺留不屬於伊的皮鞋、螺絲起子、鋸子等物，因為伊每 天都會去該處晾衣服，所以伊可以確定在案發前並沒有上 述物品；伊追趕竊嫌不成後，隔了不到10分鐘伊就報警， 警察約5 分鐘後抵達，查看現況後有先離開，之後又再到 伊住處採證，在警察離開後到返回伊住處的這段期間內， 無人進出伊的住處等語（見偵卷二第9 至11頁、第41至42
頁，本院卷第179 至183 頁），且有卷附勘察採證同意書 、證物清單、現場照片、勘察報告、刑事案件證物採驗紀 錄表各1 份（見偵卷一第12至13頁、第21至32頁）足以補 強證人陳雲飛前開指述內容之真實性，是證人陳雲飛上述 證言應屬信實，堪認告訴人陳雲飛當場目睹不明男子侵入 其住處並大喊有小偷後，該名男子旋即奪門而逃，告訴人 陳雲飛追趕不及，返回住處後便發覺放置在玄關鞋櫃上之 鑰匙遭竊，並在後陽台水塔旁發現案發前未曾見過且非其 所有之皮鞋、螺絲起子、鋸子等物，旋報警處理，復於當 日將上開物品送交警方採證。綜上各情，上開皮鞋、螺絲 起子、鋸子等物，若非告訴人陳雲飛遭竊當日，侵入該屋 之行竊者所遺留，豈可能正巧出現在告訴人陳雲飛住處之 陽台？況現場所遺留之皮鞋1 雙，又恰好與告訴人陳雲飛 目擊之竊嫌僅著襪而未穿鞋之特徵相符；復參以皮鞋係個 人得以反覆使用之物，並非一次性物品，且該皮鞋外觀甚 新（見偵卷二第23頁、第28頁），衡情所有人應不致任意 棄置，足認該皮鞋應係竊嫌為避免入室行竊穿著皮鞋行走 時可能發出聲響，驚動屋主，乃暫時脫下連同行竊工具一 併擺放在後陽台水塔旁，再入屋行竊，惟於竊得鑰匙1 串 後，欲再搜尋其他財物之際，為告訴人陳雲飛當場發覺， 乃倉皇逃逸，不及穿上皮鞋與收拾其他物品，而將該等物 品棄置現場。從而，前揭皮鞋、螺絲起子與鋸子等物，應 係竊嫌所留，殆無疑義。
⒊再者，經員警將竊嫌遺留在現場之螺絲起子、鋸子、剪刀 等物送請新北市政府警察局鑑驗結果，在該螺絲起子上檢 出一男性之DNA-STR 主要型別，經刑事警察局函覆比對結 果，發現與被告之DNA-STR 型別相符等情，有新北市政府 警察局105 年3 月16日新北警鑑字第1050464267號、105 年6 月6 日新北警鑑字第1051047509號鑑驗書、刑事警察 局105 年6 月1 日刑生字第1050900673號鑑定書各1 份可 佐（見偵卷二第14至20頁），足見被告確有接觸前開物品 ，而該螺絲起子既係由竊嫌棄置在告訴人陳雲飛住處後陽 台水塔旁，則被告應即為侵入告訴人陳雲飛上址住處並竊 取前開鑰匙1 串之人，至為顯然。
⒋被告固辯稱：上開螺絲起子有可能係被伊工作室的工人拿 去使用云云，然被告同樣無法提供該工人之姓名、年籍等 資料，且依一般經驗法則，該螺絲起子若經第二人使用後 ，前一使用者之皮屑細胞可能因第二人摩擦而脫落，而降 低檢出前一使用者型別之機率，或因混合第二人之皮屑細 胞，而檢出混合之DNA-STR 型別，故即使該螺絲起子於案
發前即為被告以外之人所取得並攜帶至本件竊案現場，惟 經立即採樣結果，應會檢出被告以外之人之DNA 跡證，或 檢出混合之DNA-STR 型別，然該螺絲起子除檢出與被告相 符之DNA-STR 型別外，並未檢出其他人或混合之DNA-STR 型別（見偵卷二第14至20頁），是被告此部分所辯，純係 狡辯卸責之詞，不足採信。
㈢綜上所述，被告確有於前揭時地，分別竊取被害人黃蘭及告 訴人陳雲飛所有財物之事實，灼然甚明。本件事證明確，被 告上開犯行皆堪予認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名與罪數：
按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號刑事判例、90年度台上字第1261號刑事 判決意旨參照）。查螺絲起子、鐵鋸、剪刀均係金屬製品， 質硬型尖，客觀上皆足以對人之生命、身體、安全構成威脅 ，要屬兇器無訛。是核被告就事實欄一、㈠㈡所為，均係犯 刑法第321 條第1 項第1 、3 款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪 。又被告上開竊盜犯行固兼具數款加重情形，然因竊盜行為 只有1 個，仍僅成立1 個加重竊盜罪，而不能認為法規競合 或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照） 。再被告所犯上開2 罪，在時間、地點上均可明白區辨，且 係竊取不同被害人所有之財物，足認其犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈡累犯：
被告前因竊盜案件，經本院以102 年度審易字第10號判決判 處有期徒刑6 月，並於103 年3 月27日易科罰金執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒 刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪 ，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈢量刑：
爰以被告之責任為基礎，審酌其不思循正當途徑獲取所需， 反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念， 未能尊重他人之財產法益，所為應予非難，犯後復均飾詞否 認犯行，未見悔意，且迄未與告訴人及被害人達成和解，賠 償渠等所受損失，態度不佳，兼衡其素行（見卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、智識程度、生活狀況（見偵卷二第
4 頁警詢筆錄受詢問人欄所載），暨其各次犯罪之動機、目 的、手段、所竊財物之價值、對於告訴人及被害人造成之損 害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執 行刑，以示處罰。
㈣沒收：
⒈被告行為後，刑法業於104 年12月30日修正公布，並自10 5 年7 月1 日起施行，其中修正後刑法第2 條第2 項規定 ：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 。」此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無 關行為可罰性要件之變更。故於105 年7 月1 日刑法修正 施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2 條 第2 項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋須為新舊法 比較，合先敘明。
⒉按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，修正 後刑法第38條第2 項定有明文。本件在被害人黃蘭上址住 處扣得之鐵鋸1 支，及在告訴人陳雲飛前開住處後陽台上 查扣之螺絲起子、鐵鋸、剪刀各1 支，分別係被告所有供 其為如事實欄一、㈠所示犯行所用及供事實欄一㈡所示犯 罪預備之物，故依刑法第38條第2 項前段規定，在被告各 相關罪刑之主文項下宣告沒收。
⒊另被告竊取之被害人黃蘭所有之金手鍊1 條、現金4,000 元，及告訴人陳雲飛所有之鑰匙1 串，均係其犯罪所得之 物，並未實際發還被害人與告訴人，爰依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，在被告所犯各罪之主刑項下分別諭 知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
⒋至本件扣案之拖鞋及皮鞋各1 雙、鏡子1 個，雖為被告所 有之物，然尚無事證顯示係其為本案竊盜犯行所特意準備 ，經核亦非屬違禁物或本院應義務沒收之物，爰不為沒收 之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第321 條第1 項第1 款、第3 款、第47條第1項、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官蔡學誼偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
刑事第七庭 法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊姍錞
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321 條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。