臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第2329號
上 訴 人
即 被 告 林維宗
選任辯護人 李基益律師
陳明煥律師
上列上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民
國106 年8 月15日所為106 年度易字第409 號第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第14120 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林維宗部分撤銷。
林維宗無罪。
理 由
壹、檢察官起訴意旨：
一、林維宗、張瑞興（他涉犯妨害公務的犯行，已經原審判決有 罪確定）是朋友。他們跟另1 位朋友周英裕（臺北市政府警 察局中正第二分局[ 以下簡稱中正第二分局] 移送他涉嫌犯 罪的部分，已經檢察官作出不起訴處分）在民國105 年6 月 25日中午，都到一郎日本料理餐廳和平店（地址位在：臺北 市○○區○○○路○段000 ○0 號1 、2 樓，以下簡稱一郎 餐廳和平店）喝喜酒。當天下午3 點10分左右酒席結束後， 林維宗因酒醉，倒臥在1 樓電梯出入口旁座椅上休息。二、當時正在該地點執行寓所警衛勤務的員警曾斌智，看到這樣 的狀況，就上前去勸導林維宗要離開現場。林維宗明知曾斌 智是依法執行職務，竟然基於要侮辱曾斌智的意思，在大家 都可以看到的公開場地，對著曾斌智辱罵：「幹你娘！」、 「臭警察！」等等，足以貶損曾斌智的人格及社會評價。三、檢察官因此認為林維宗所為，是涉嫌觸犯刑法第140 條第1 項的當場侮辱公務員罪、第309 條第1 項的公然侮辱罪。貳、無罪推定、證據裁判、舉證責任等原則及證據能力的處理：一、「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」； 「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決」 ，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明 文。由此可知，法院判處刑事被告無罪的原因，可分為不能 證明被告犯罪與行為不罰二種情形，前者是因被告被訴犯罪 ，尚缺乏確切的積極證據足以證明被告犯罪，基於證據裁判 主義及無辜推定原則，自應諭知無罪的判決，以免冤抑；後 者的「行為不罰」，指行為人所從事的行為雖然符合刑事法 明定的犯罪構成要件，但因為該行為具有阻卻違法性的事由 （如依法令的行為、業務上的正當行為、正當防衛行為與緊
急避難行為），以及具有阻卻責任性的事由（如未滿14歲或 精神障礙之人從事的行為），而由法律明文規定不予處罰之 外，司法實務上尚包括行為本身不成立犯罪而言。二、刑事訴訟法第308 條明定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」由此可知，無罪的判決書只須記載主文及理由， 而其理由的論敘，僅須與卷宗內存在的證據資料相符，且沒 有違背經驗法則、論理法則即可；所使用的證據資料，也不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據，也 可以作為彈劾證據使用。是以，無罪的判決書，就「被告以 外之人在審判之外的供述」的傳聞證據是否例外地具有證據 能力，原則上無須於理由內論敘說明。基此，本件林維宗所 為，既然經本院認定他的行為不罰而應諭知無罪，自不再論 述所援引有關證據資料的證據能力問題。
參、檢察官起訴時所憑的證據資料、被告的辯解：一、檢察官起訴所憑的證據資料：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │林維宗的供述 │自己有於上述時間、地點在│
│ │ │場。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │張瑞興的證述 │自己有於上述時間、地點在│
│ │ │場。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即告訴人曾斌智的證│全部犯罪事實。 │
│ │述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人即在場員警陳浩斌的│他當時是值便衣勤務，在曾│
│ │證述 │斌智的旁邊，有聽到林維宗│
│ │ │辱罵曾斌智「幹你娘，臭警│
│ │ │察」。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │證人即在場員警李治頡、│他們執行公務時，張瑞興上│
│ │潘致誠的證述 │前阻擋，並對他們罵「幹你│
│ │ │娘」。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │勘驗筆錄、現場蒐證照片│佐證上述事實。 │
│ │、現場蒐證及監視錄影光│ │
│ │碟、員警職務報告書 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、林維宗及他的辯護人所為的辯解：
㈠林維宗辯稱：
檢察官所起訴的都不是事實，我沒有當場辱罵警察。當日我 與朋友在一郎餐廳和平店的2 樓喝喜酒，正常而言，該餐廳 的客人都是坐手扶梯從2 樓下來，但老闆看我酒醉，才扶我 去坐電梯。我走出電梯後，酒醉躺在地上，朋友扶我起來， 我醉趴在椅子上，怎麼會辱罵警察？從法院製作的勘驗筆錄 可知，當時警察在我身邊走來走去、指指點點，警察與我的 朋友起爭執，就找支援警察來。當支援警察到達現場，原本 癱坐在沙發上的我被人架起，我以為有人要脫自己的長褲， 才意識不清地說：「幹嘛拉我褲子」，但警察竟將我上銬， 才不明所以地脫口而出：「幹你老」。我沒有任何前科，怎 會喝喜酒變成有前科？
㈡辯護人為林維宗辯稱：
當日林維宗參加喜宴，不勝酒力、走路搖搖晃晃，走出電梯 時，因酒醉跌坐地上，由友人周英裕、周儒聰扶坐大廳沙發 ，醒來時已經在分局製作筆錄。曾斌智攜帶的密錄器雖然錄 得疑似林維宗所發「幹你老」的一句話，但他當時酒醉昏沉 ，遭人架起、疼痛並上手銬，脫口而出口頭禪，可見他並非 針對個別警察。他因情緒宣洩脫口而出「幹你老」三字口頭 禪，難以認為符合刑法第140 條「依法執行公務時」的要件 。再者，警察於當日下午5 、6 點對他施作酒精濃度測試， 酒測值高達0.92 mg/L ，距離案發下午3 點10分，已有2 、 3 個小時，回溯案發時他的酒精濃度應為1.02mg/L，依照內 政部警政署刑事警察局（以下簡稱刑事警察局）提出的醫學 研究，林維宗當時可能的症狀有迷失方向，精神混亂和眩暈 ，疼痛感減弱，平衡障礙和言語模糊，甚至接近麻痺的情況 ，他不可能「酒醉又清醒」不停地辱罵曾斌智。何況他當時 並沒有任何「非管束不能救護預防其生命身體或他人生命身 體的」危險，或有抗制留置保護管束、攻擊警察或他人、毀 損執行人員或他人物品之虞的情況，曾斌智與其他警察將林 維宗架起上銬，已經違反相關警察執行勤務的規定。肆、林維宗在案發時雖然有辱罵員警，但他因為酒醉不能辨識自 己的行為違法，依法不能對他的作為予以處罰的理由：一、林維宗在案發時，確實有對執行勤務的員警為辱罵行為： ㈠林維宗、張瑞興是朋友，他們跟另1 位朋友周英裕在105 年 6 月25日中午，都到一郎餐廳和平店喝喜酒。當天下午3 點 10分左右酒席結束後，林維宗因為酒醉，倒臥在1 樓電梯出 入口旁的座椅上休息。以上的事情，已經過在場的周儒聰（
林維宗、張瑞興2 人的朋友）於原審作證時講得很明確（原 審第90頁），張瑞興在警察局、檢察官偵訊及原審審理時也 供述得很清楚，並有臺北地檢署檢察官不起訴處分書可以佐 證，而且林維宗對這些事情也都沒有意見，這部分事實是可 以確認的。
㈡一郎餐廳和平店所在大樓的樓上是前副總統吳敦義的住所， 警察機關為維護前副總統的維安事宜，稱呼它是「和平寓所 」，並安排有警察人員駐點警衛。當時員警曾斌智穿著警察 制服，正在該地執行寓所警衛勤務，看到林維宗酒醉躺臥在 電梯出入口旁的座椅上休息，適逢吳敦義將返回寓所，就上 前去勸導林維宗要離開現場。在勸導過程中曾斌智與林維宗 的朋友發生爭執，曾斌智請求其他警力支援，同樣身穿警察 制服、當時正執行巡邏勤務的員警李治頡及潘致誠接獲訊息 後，到場一同執行勤務。以上的事情，分別經過曾斌智、李 治頡及潘致誠於原審審理時到庭作證清楚（原審卷第61、86 -89 頁），也經過原審、本院勘驗曾斌智身上的攝影機（密 錄器）所攝得現場情形的錄影錄音檔案，並製成了勘驗筆錄 、現場照片（原審卷第19、22-33 頁，本院卷第50、51頁） ，更有員警李治頡及潘致誠製作的職務報告可以佐證（偵卷 第7 頁），林維宗對這些事情也都沒有意見，這部分事實是 可以確認的。
㈢曾斌智在檢察官偵訊及原審審理的時候，都作證說當時林維 宗喝醉酒躺在地上，他有請林維宗起來，林維宗有罵他「臭 警察」、「幹你娘」等內容（偵卷第61頁，原審卷第86-88 頁）。而當時在場執行便衣警察勤務的陳浩斌，在檢察官偵 訊時也作證說案發當時自己在曾斌智的旁邊，有聽到林維宗 罵「臭警察」、「幹你娘」等內容（偵卷第68頁）。又經原 審勘驗曾斌智身上的攝影機（密錄器）所攝得錄影錄音檔案 的結果，可知在林維宗被制服警察緊抓的時候，確實有聽到 現場有人用台語說「幹你娘」（原審卷第19、22-26 頁）， 與本院勘驗的結果完全相符（本院卷第50頁）。由勘驗結果 來看，雖然並無法確認當時講「幹你娘」的人是林維宗，但 當時警察既然緊抓林維宗，而且曾斌智、陳浩斌也說是林維 宗辱罵的，則可以證明曾斌智、陳浩斌所說林維宗有對曾斌 智辱罵「幹你娘！」的事情，是可以相信的。
㈣當時在現場的周儒聰在原審審理時，雖然作證說他跟林維宗 都是機場跑車的司機，當天有跟林維宗在餐廳喝喜酒，林維 宗沒有罵警察「幹你娘」，就被警察扣住等內容（原審卷第 90、91頁）。但周儒聰在作證時，明確表示當天沒有聽到有 人對警察罵三字經（原審卷第92頁），這跟原審、本院勘驗
員警所錄得現場的聲音、影像，確實有人對警察辱罵「幹你 娘」等三字經的結果，大不相同。由前述情況來看，本院認 為周儒聰既然是林維宗的朋友，在情理上本來就比較可能偏 袒林維宗；加上周儒聰就在場有人以「幹你娘」等三字經辱 罵警察都沒有聽到，顯然跟現場的狀況有明顯的差別。是以 ，本院認為周儒聰所講的話，不可以作為有利於林維宗的證 據。
㈤綜合上述證人證詞、相關事證，事發當時林維宗有對執行勤 務的員警曾斌智辱罵「幹你娘！」的這件事情，應該是可以 認定的。是以，林維宗否認自己辱罵警察的辯解，並不可以 採信。
二、林維宗雖然有辱罵曾斌智，但他當時是處於泥醉狀態，已經 不能辨識自己行為違法，依法不應予以處罰：
㈠一個犯錯的人之所以應該受到刑罰，現代憲政民主國家是建 立在行為人具有罪責的前提上，如果行為人不具備罪責，即 不應受刑罰的制裁。而罪責的有無，應以行為人的決定自由 為先決條件，因為只有在原則上有能力自己自由地決定，而 能自我控制犯罪與否的行為傾向時，才有加以責難而認為他 應擔負刑事責任的必要。因此，如果行為人所從事的行為雖 然符合刑事法明定的犯罪構成要件，且有違法性（不具備正 當防衛、緊急避難等阻卻違法事由），但因為行為人行為當 時的年齡或精神狀態，並沒有理解自己所為是適法、非法的 辨識能力，以及依照自己的辨識而控制行為時，由於不具有 責任能力，即沒有罪責，自不應對他科以刑事責任。我國刑 法第18條關於未成年、第19條關於精神障礙等等的規定，即 是為處理責任能力而設。
㈡「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰（第1 項）。行為 時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力，顯著減低者，得減輕其刑（第2 項）。前二項規定，於 因故意或過失自行招致者，不適用之（第3 項）」，刑法第 19條定有明文。由此可知，如果行為人於行為時的精神狀態 ，因精神障礙，而使他辨別行為適法或非法的辨識能力，以 及依此辨識而選擇適法的作為或不作為的能力，完全喪失； 或雖然並未完全喪失，但顯然較常人為低時，由於欠缺罪責 或道德可非難性低，即應不罰或減輕其刑。當然，如果行為 人自始具有侵害特定法益的故意，卻故意或過失使自己陷入 無責任能力或限制責任能力的狀態，然後在精神障礙的情況 下（如假借飲酒，讓自己陷於泥醉的狀態），故意實現刑事 法所明定的不法構成要件，則為避免行為人濫用前述刑法有
關責任能力的規定的不當現象，依照刑法第19條第3 項規定 ，自應排該條文第1 項、第2 項的適用，刑法學理上稱之為 「原因自由行為」。
㈢酒精會對人體產生什麼影響？「有關酒精在血液內的濃度及 其對人體的影響如下：……血液酒精濃度000-000mg/dL（呼 氣酒精濃度換算0.75-1.00mg/ L）：症狀為迷失方向，精神 混亂和眩暈，疼痛感減弱，平衡障礙和言語模糊。㈤血液酒 精濃度000-000 mg/dL （呼氣酒精濃度換算1.00-1.50mg/L ）：症狀為接近麻痺，對刺激的反應缺乏。嘔吐，大小便失 禁……」等醫學上研究證明的結果，這有林維宗所提出刑事 警察局全球資訊網列印資料在卷可證（本院卷第23頁），並 且是本院審理酒醉駕車等相關公共危險案件所知悉的醫療知 識。而依照中央警察大學的鑑定意見，隨著時間的經過，人 體飲酒後有血液酒精代謝率的情況，國人的平均代謝率約為 血清11.448mg/dl/hr，呼氣酒精濃度每1 小時0.052mg/ L， 這是本院審理106 年度交上易字第238 號刑事案件所知悉的 事實，而林維宗所提出的本院106 年度交上易字第251 號刑 事判決（本院卷第21、22頁），其看法也大致相同。是以， 這部分有關酒精對人體的影響、血液酒精代謝率等醫療知識 ，是可以認定的。
㈣本件林維宗被帶回中正第二分局製作筆錄時，員警於當日下 午6 點21分左右對他施作酒測結果，酒測值高達0.92mg/L（ 偵查卷第20頁），距離發生衝突時的下午3 點10分左右，已 有2 至3 個小時，則參照前述說明所示，回溯案發時林維宗 的酒精濃度至少應達1.02mg/L（計算式：0.92＋0.05×2=1. 02mg/L）以上。而周儒聰於原審審理作證表示：「（問：你 帶林維宗離場時，林維宗是否清醒？）林維宗當時已經不清 醒了，因為我要拉著他，他才可以行走，他整個人已經昏沉 了。林維宗當時倒在沙發上，我拉他起來，他又跌坐在沙發 上」等內容（原審卷第90頁）。本院勘驗卷附的「寓所監視 器/IMG_7341.MOV 」錄影錄音檔案，內容如下：「二、（播 放時間[ 00：00：00] 至[ 00：04：04 ]）於播放時間[ 00 ：00：10] 時，周儒聰、林維宗先後從電梯出來，身體搖搖 晃晃，林維宗踉蹌摔倒在地上，之後持續倒睡於地上。於[ 00：01：09] 時，警員曾斌智走出，周儒聰、周英裕將林維 宗扶起至旁邊的椅子坐下」、「三、播放時間[ 00：04：05 ] 曾斌智走出來，與周儒聰交談，並表示對林維宗的不滿， 隨即指著林維宗對他表示警告，周儒聰即向前阻止，雙方即 發生衝突與爭執，周英裕進入大廳，也與曾斌智發生爭執， 林維宗站起向前擋在周儒聰與曾斌智之間，後林維宗身體搖
晃無法站穩又坐回椅子上。此時，周英裕與曾斌智發生嚴重 的爭吵，曾斌智隨即拿起對講機走至大門外請求警力支援， 林維宗睡倒在椅子上……」、「四、……播放時間[ 00：10 ：54] 時，A 走至椅子處欲強行拉起昏睡的林維宗，林維宗 反抗不從，A 即將林維宗壓制於椅子上，此時在場周英裕與 其他警員的爭吵尚未停止，播放時間[ 00：11：40] 時，另 外兩名警員走至椅子附近，頭戴安全帽的警員與A 協力將林 維宗拉起，林維宗持續反抗，另有一名警員於電梯口附近， 手持手機向林維宗的方向拍攝」等內容。由此可知，由前述 證人證詞、相關事證，可知林維宗於本件案發之時，確實有 精神混亂、接近麻痺、對刺激的反應缺乏等情況，才會於走 出電梯後倒臥在地上1 分多鐘，經友人攙扶在座椅上休息， 他始終處於昏睡狀態，甚至直到10分54秒時，仍持續處於昏 睡狀態。
㈤綜合上述證人證詞、相關事證，林維宗當日原本與友人一起 在一郎餐廳和平店喝喜酒，卻因為飲酒過量，在與員警發生 衝突之前已經處於泥醉狀態，因精神障礙，使他辨別自己行 為適法或非法的辨識能力，以及依此辨識而選擇適法的作為 或不作為的能力完全喪失，才會在員警試圖將他從座椅上拉 離開現場時，對執行勤務的員警曾斌智辱罵「幹你娘！」， 應該是可以認定的。是以，林維宗在辱罵員警曾斌智時，既 然不能辨識自己行為違法，而且他的本意是去喝喜酒，並不 是自始有意辱罵員警，才讓自己陷於泥醉的狀態，則依照刑 法第19條第1 項規定，自不應對他所為的辱罵行為科以刑責 。
三、警察維護治安任務是以保障人權為目的，應考量管制手段與 目的間的合比例性，對於陷於泥醉而沒有危安顧慮，或沒有 發生生命、身體危險之人，本該坦然待之，或採取較為柔性 的作為，而不應動輒以維安、特種勤務之名，對之採行驅離 等強制手段：
㈠現代憲政民主國家強調政府權力源自人民，政府應當是為公 共利益、為保護人民或共同體的安全而設立，自應保障並實 現人民的生命、自由、財產或追尋幸福的權利。而無論國家 任務或政府目的如何演變，維護人民共同生活的基本秩序， 也就是維護治安的任務，應不會改變。一般而言，國家大都 設有警察制度以維護治安，尤其是授權警察從事第一線防止 危害的任務，這也是警察法第2 條明定：「警察任務為依法 維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福 利」的意旨所在。而國家元首的安危攸關著國家安全與社會 安定，元首所負的使命及責任有其重要及獨特性，特種勤務
因此產生。所謂的「特種勤務」，即為確保警衛對象（現任 總統、副總統及其家屬、卸任總統、副總統及特定人士）的 安全，並防範、制止或排除對警衛對象預謀、危害滋擾，由 軍警混合的聯合任務編組所採取的安全作為，就必須對民眾 做必要性的管制，自然容易產生侵害人權的情況。因為維護 治安是政府用以限制人權最常見的理由，如果忽略民主法治 國家的治安任務是以保障人權為目的，或缺乏手段應受目的 制約的合比例性考量，即可能產生目的與手段錯置的不良狀 況。是以，國家安全局特種勤務指揮中心或軍警混合的聯合 任務編組依國家安全局組織法、國家安全局特種勤務實施辦 法等規定所訂定的相關特種勤務實施辦法，雖賦予執勤員警 相當的即時裁量權限，但仍應於事後接受行政監督與司法審 查，以免特勤人員於執法時過猶不及，產生過度侵害人權的 弊病。
㈡「特勤人員執行職務時，不得逾越所欲達成執行目的之必要 限度，且應以對人民權益侵害，最少之適當方法為之」，國 家安全局特種勤務實施辦法第7 條定有明文。而依我國司法 實務上曾發生特勤人員執法所生爭議的臺灣高等法院高雄分 院99年度上易字第978 號刑事判決所示，特勤中心訂定有「 特勤任務編組單位對民眾陳抗行為處理流程表」作為處置依 據，規定各任務編組對「警衛對象蒞臨期間可能發生之滋擾 事件」，區分「一般狀況、干擾行為、危害行為」等態樣， 其中針對民眾叫囂、嗆聲、謾罵、辱罵、阻擾、民眾口角紛 爭或肢體衝突等等的「干擾行為」，其處理原則是：「先採 柔性勸導或勸離，若勸說無效則採取帶離等強制作為」，應 處置作為分別為：「1.對無明顯安全威脅者，先採柔性勸導 。2.對可能具危安顧慮者，強制帶離……」。也就是說，即 便是在民眾陳抗時有干擾行為，員警都必須「先採柔性勸導 或勸離」的方式，則員警在從事維安、特種勤務而處於一般 狀況時，原則上即沒有對民眾採行「強制帶離」的措施。再 者，「警察對於有下列情形之一者，得為管束：一、瘋狂或 酒醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生 命、身體之危險。二、意圖自殺，非管束不能救護其生命。 三、暴行或鬥毆，非管束不能預防其傷害。四、其他認為必 須救護或有危害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防 危害」，警察職權行使法第19條第1 項也有明文。另外，每 個人酒醉後的表現並不一樣，所需要的照料或注意情況也不 盡相同，這是公眾周知的消息。是以，警察維護治安任務既 然是以保障人權為目的，則在從事維安、特種勤務時，對於 陷於泥醉而沒有危安顧慮，或沒有發生生命、身體危險之人
，本該坦然待之，例如採取：尋得適當之人予以看管照料等 較為柔性的作為，而不應動輒對之採行驅離等強制手段。 ㈢一郎餐廳和平店所在大樓的樓上是前副總統吳敦義的住所， 警察機關為維護前副總統的維安事宜，安排有警察人員駐點 警衛，當時員警曾斌智正在該地執行寓所警衛勤務等情，已 如前所述。而當日林維宗與友人張瑞興、周英裕到一郎餐廳 和平店喝喜酒後，林維宗因為酒醉，於走出電梯後倒臥在地 上1 分多鐘，經友人攙扶在座椅上休息時，始終處於昏睡狀 態，甚至直到10分54秒之後，仍持續處於昏睡的狀態，可見 他並沒有因酒醉而胡言亂語或作出危險動作。也就是說，林 維宗雖然因為飲酒過量而泥醉，但事發當時他是安靜地趴睡 在一郎餐廳和平店1 樓電梯門口外的座椅上，不僅沒有危安 顧慮，更沒有「瘋狂或酒醉」或「意圖自殺」，發生「非管 束不能救護其生命、身體之危險」的情狀；而以前副總統吳 敦義總統社會閱歷之豐，理應能理解駐衛警不將他強制驅離 所彰顯的愛民之心。是以，參照前述規定及說明所示，員警 曾斌智對林維宗當時趴睡在前副總統吳敦義「和平寓所」的 行為，本該坦然待之，而且當時也有友人張瑞興、周英裕在 附近可以照料、看管他，依法論理員警曾斌智本無庸強制要 求林維宗他離開，甚至在勸離時已發現林維宗確實處於昏睡 狀態的情況下，仍堅持要求強制驅離林維宗，並請求其他警 力支援，招來當時正執行巡邏勤務的員警李治頡及潘致誠到 場執行勤務，以致發生本件爭執。執行維護特種勤務的國家 安全局特種勤務指揮中心或相關軍警混合的聯合任務編組應 避免再發生這類不必要的衝突事件。
伍、結論：
本件林維宗於事發時，雖然有辱罵當時正在該處執行前副總 統吳敦義寓所警衛勤務的員警曾斌智；但他因為喝喜酒時飲 酒過量，在與員警發生衝突之前已經處於泥醉狀態，以致因 精神障礙，使他辨別自己行為適法或非法的辨識能力，以及 依此辨識而選擇適法的作為或不作為的能力，完全喪失，才 會在員警試圖將他從座椅上拉離開現場時，對曾斌智為辱罵 行為。是以，林維宗在辱罵員警曾斌智時，既然不能辨識自 己行為的違法，而且他的本意是去喝喜酒，並不是自始有意 辱罵員警，才讓自己陷於泥醉的狀態，則依照刑法第19條第 1 項規定，自不應對他所為的辱罵行為科以刑責。原審因為 未曾勘驗卷附的「寓所監視器/IMG_7341.MOV 」錄影錄音檔 案，而只是勘驗曾斌智身上的攝影機（密錄器）所攝得現場 情形的錄影錄音檔案，以致未能查知整個衝突事件發生的來 龍去脈，因而作出：「林維宗當時喝完喜酒有些酒醉、但意
識還是很清楚」的事實認定，即有違誤。是以，原審判決既 然有認定事實錯誤的問題存在，其所為的法律適用與量刑也 都有違誤，林維宗上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應 由本院予以撤銷原判決，並改判林維宗無罪。
陸、適用的法律：
刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項。
本件經檢察官陳仁傑偵查起訴，由檢察官張介欽在本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
刑事第二庭審判長法 官 周盈文
法 官 簡志龍
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳俊偉
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日