臺灣雲林地方法院民事裁定 107年度訴聲字第1號
聲 請 人 張振森
代 理 人 劉烱意律師
上列聲請人因與相對人張明堂等四人間請求損害賠償等事件（本
院107 年度重訴字第10號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之
登記，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民 國106 年6 月14日修正公布、同日施行之民事訴訟法第254 條第5 項定有明文。本項之立法目的，係因訴訟繫屬後繼受 訴訟標的法律關係之繼受人，未當然承繼當事人之地位，卻 須受確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬 之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之 權利以阻斷既判力，致生紛爭，同時保障既判力效力所及之 人之訴訟權，避免採取當事人恆定主義所生之弊，故以公示 制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，預防紛爭。惟為顧及 公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬 中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為 訴訟標的者，始在適用之列，不包括與善意取得無涉，或以 債權為客體之訴訟標的在內。若原告起訴所主張為訴訟標的 之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者（例如基於買賣 契約所生之債權），縱使所請求給付者，為得、喪、設定、 變更應經登記之「標的物」（例如不動產），亦與此條項規 定之要件不符，尚不能發給起訴之證明。
二、聲請意旨略以：相對人張明堂為達脫產之目的，與相對人張 明進、張明修、陳玲品虛偽通謀意思表示，並以使公務員登 載不實之犯罪行為，分別將坐落雲林縣○○市○○段000 地 號土地、應有部分各2 分之1 移轉登記予相對人張明進、張 明修所有；雲林縣○○市○○段○○○段000000地號土地及 其上同地段600 建號建物、應有部分全部移轉登記予相對人 陳玲品所有，業經刑事一審判決有罪在案，民事部分刻由鈞 院審理中。而上開相對人陳玲品所有之房地，已於本件民事 訴訟繫屬後之民國106 年10月19日移轉予第三人張寶源所有 ，唯恐訴訟過程中，相對人張明進、張明修再將上開現登記 予渠等名下之土地移轉予不知情之第三人，致聲請人求償無 門；又上開相對人陳玲品所有之房地雖已移轉登記予第三人
所有，惟是否有得撤銷之事由，仍待釐清，爰依民事訴訟法 第254 條第5 項規定，聲請發給已起訴之證明等語。三、經查，本件聲請人本案訴訟之先位聲明係依民法第184 條第 1 項、第185 條規定，請求相對人連帶負損害賠償責任；備 位聲明則以相對人間係通謀虛偽意思表示，將上開不動產以 買賣為原因辦理移轉登記，乃請求確認該買賣之債權及物權 行為均不存在，進而代位相對人張明堂請求相對人張明修、 張明進、陳玲品應將所有權移轉登記塗銷，回復登記予相對 人張明堂所有。核其請求之依據，本件訴訟標的為因法律行 為無效所生回復原狀請求權之「債權關係」及侵權行為，性 質上均屬債權，並非基於物權關係而為請求，其權利或標的 物之取得、設定、喪失或變更均不待登記即生效力，無從由 不動產繫屬註記得知，自與民事訴訟法第254 條第5 項之規 定未符。至聲請人所請求塗銷者，雖為應經登記之不動產所 有權，然此僅係聲請人請求之「標的物」，尚非本件訴訟標 的本身。是聲請人聲請法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登 記，其聲請洵非有據，不應准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 林惠鳳