最高法院刑事判決 八十九年度台上字第五一七七號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十九
年五月三十一日第二審判決（八十八年度上訴字第一七○六號，起訴案號：台灣台中
地方法院檢察署八十七年度偵字第二九七五、三○四三號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠、原判決依據證人高永昇、周智祥二人不實之證言，論處上訴人甲○○罪刑，採證違法。按彼二人有關毒品之來源，或稱向「成龍」者購買，或稱向「老龍」者購買；就交易方法，有時說用電話聯絡，有時說用呼叫器聯絡，前後不一；對販賣毒品之地點及上訴人住所之陳述，亦有相當之差別，原判決未詳加調查說明，而採為判決基礎，有理由不備及調查未盡之違法。㈡、上訴人並無電話與呼叫器，在事實審曾聲請調閱通聯紀錄，原審法院並未予調查，亦未盡調查之責等語。惟查原判決認定上訴人有原判決事實欄所載之犯行，係依憑證人即向上訴人購買毒品之高永昇、周智祥於警訊、偵查、第一審及原審之供述，並指認上訴人即是販賣毒品之綽號「老龍」之人，扣案高永昇向上訴人購買之海洛因一包，高永昇、周智祥用以施用毒品之注射針筒、吸管等物、卷附法務部調查局之鑑定通知書，與乎上訴人之部分供述等相關證據，予以綜合判斷，因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人連續販賣毒品罪刑，已詳予說明其所憑之證據及其認定之理由。而以高永昇、周智祥分別於偵審中一再當庭指認上訴人即是販賣毒品之綽號「老龍」者，並非僅指認口卡上之相片，且上訴人於偵查中亦坦承其綽號為「老龍」。雖高永昇於原審曾改稱：伊不知綽號「老龍」者之真實姓名，在警訊時未看清楚筆錄就簽名，警方提供的口卡是影印的，看起來很像才會簽名云云。但經高永昇之聲請隔離上訴人後訊問之，即供稱：「老龍」即是甲○○，因擔心遭報復，才更異前詞，迴護上訴人等語，堪認高永昇始終指認上訴人即是販賣毒品之人。至周智祥之警訊筆錄雖記載「（經詳視口卡後指認捺印）、不是」，然此所謂「經詳視口卡後指認捺印」，係周智祥指認上訴人口卡之相片即是販毒之人。另「不是」是在回答警員詢問其毒品是否向高永昇購買所為之回答，有該筆錄可按，並非高永昇指認上訴人之口卡相片不是販賣毒品之人。又證人高永昇、周智祥對上訴人販賣毒品之地點及住所之陳述，容或有些差異，然以高永昇於原審證稱：曾在上訴人家中及台中縣大甲鎮○○路順天遊藝場購買毒品。亦與其警訊及偵查中分別證稱：「我都到他家去（購買毒品）」、「最後一次今天中午（八十七年二月四日）在大甲鎮上（順天遊藝場）買，就是扣案物品。」等語，大致相符。另高永昇、周智祥雖未能具體說出上訴人家之地址，但於原審均供稱：上訴人住所位於台中縣
清水鎮高美里等語，亦與上訴人之住所位於台中縣清水鎮高美里相符，衡諸一般人僅知他人住所之位置，而無法具體說出門牌號碼者，比比皆是，亦不能因彼二人不能明確說出上訴人住所之門牌號碼，或其依印象所描繪之路線圖與實際略有出入，而認其證言不可採。就上訴人否認犯罪，所辯各節並指摘證人之證言有瑕疵，何以不足採信，於理由內予以指駁。復敍明上訴人本件犯行與其另犯販賣毒品罪，經台灣高等法院以八十六年度上訴字第三七七五號刑事判決，判處有期徒刑十二年確定之案件，無連續犯之裁判上一罪關係，非該案判決效力所及。所為論斷，均有卷存資料可資覆按，從形式上觀察，並無所謂違背法令之情形存在。按證據之證明力由法院自由判斷之，此項自由判斷職權之行使，苟係基於日常生活之經驗，而非違背客觀上應認為確實之定則者，即屬合於經驗法則，不容當事人任意指摘。又證人所作先後不同之證言，何者為可採，事實審法院本得參酌其他相關證據為自由判斷，苟無違經驗法則，即難指為違法。原判決綜合卷內相關證據所為事實之認定，以及對證人高永昇、周智祥證言之取捨，已於理由內詳加論述，上訴意旨對原判決根據上開證據所為之事實認定及法律之適用，究竟有何不適用法則或適用法則不當，未依據卷內資料具體指摘，徒憑己意，或就原判決已調查說明之事項，或就原審採證認事及判斷證據證明力之職權行使，泛指其違法，再為事實上之爭執，難認係適法上訴第三審之理由。另上訴意旨並未具體陳明曾於原審如何提供電話或呼叫器號碼，聲請調取通聯紀錄，而原審未予調查，且原審於最後審判期日調查證據完畢前，尚訊問上訴人「尚有何證據調查﹖」上訴人答：「沒有」，亦有審判筆錄可按（原審卷第一○六頁）。本院為法律審，上訴人於本院始再為此爭執，亦非合法上訴理由，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 八 月 三十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
法官 張 祺 祥
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 九 月 七 日