臺灣雲林地方法院刑事判決 107年度訴字第142號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林宏宗
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第1670號、第2355號、第2471號），被告於準備程
序中對被訴之事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨
，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序
，並判決如下：
主 文
林宏宗施用第一級毒品，共三罪，各處有期徒刑玖月；又施用第二級毒品，共三罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年肆月。
事實及理由
一、犯罪事實：
林宏宗前因施用毒品案件，經依法院裁定令入勒戒處所施以 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國91年12月 19日釋放出所，並由台灣雲林地方檢察署檢察官以91年度毒 偵字第998 號為不起訴處分確定；復於5 年內，因施用毒品 案件，經本院以93年度訴字第608 號判決判處有期徒刑9 月 確定（未構成累犯）。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下 列犯行：
㈠、於106 年8 月21日下午1 時許，在雲林縣○○鄉○○村○○ 00○0 號之住處內，以將海洛因摻水置入針筒內，注射身體 血管之方式，施用第一級毒品海洛因１次；另於106 年8 月 21日為警採尿時起回溯96小時內之某時，在上開住處，以將 甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命１次。嗣為警於106 年8 月21日下午6 時 1 分許，在臺中市北區中清路與太原路口查獲，並扣得已使 用之注射針筒１支，經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、 可待因及安非他命、甲基安非他命陽性反應。
㈡、於106 年8 月31日下午1 時許，在同上開住處內，以將海洛 因摻水置入針筒內，注射入身體血管之方式，施用第一級毒 品海洛因１次；另於106 年9 月1 日為警採尿時起回溯96小 時內之某時，在上開住處，以將甲基安非他命置於玻璃球燒 烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命１次，施 用第二級毒品甲基安非他命１次。嗣為警於106 年9 月1 日
上午10時53分許，在雲林縣西螺鎮振興里振興188 號出租套 房內查獲，並扣得已使用注射針筒3 支，經其同意採集尿液 送驗，結果呈嗎啡、可待因及安非他命、甲基安非他命陽性 反應。
㈢、於106 年11月25日晚間7 時許，在雲林縣○○鄉○○路00號 之住處內，以將海洛因摻水置入針筒內，注射身體血管之方 式，施用第一級毒品海洛因１次；另於106 年11月26日為警 採尿時起回溯96小時內之某時，在上開住處，以將甲基安非 他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基 安非他命１次，施用第二級毒品甲基安非他命１次。嗣為警 於106 年11月26日上午6 時45分許，在上開住處內查獲，並 扣得已使用注射針筒２支、殘渣袋２個。經經其同意採集尿 液送驗，結果呈嗎啡、可待因及安非他命、甲基安非他命陽 性反應。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、本案被告林宗宏所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第27 3 條之1 規定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑 事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第 161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第 170 條規定之限制，合先敘明。
㈡、經查：
１、被告對上開犯罪事實坦承不諱，就犯罪事實㈠部分，有臺中 市政府局第二分局委託檢驗尿液代號真實姓名對照表1 紙、 詮昕科技股份有限公司報告日期106 年9 月5 日報告編號00 000000號濫用藥物尿液檢驗報告1 紙；就犯罪事實㈡部分， 有雲林縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及 代號與真實姓名對照表1 紙、詮昕科技股份有限公司報告日 期106 年9 月20日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報 告1 紙；就犯罪事實㈢部分，有詮昕科技股份有限公司報告 日期106 年12月15日報告編號6C040076號濫用藥物尿液檢驗 報告1 紙、雲林縣警察局斗六分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗 作業管制紀錄表1 紙在卷可稽，是被告任意性之自白與事實 相合，應可採信。
２、被告有前開前科事實，有卷附之刑案資料查註紀錄表、全國 施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1 份附卷可憑。３、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑之理由
㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一 級毒品罪及同條第2 項施用第二級毒品罪。其上開因施用第 一級毒品海洛因、甲基安非他命而非法持有第一級毒品、第 二級毒品之低度行為，均分別為施用之高度行為所吸收，不 另論罪。
㈡、被告上開犯行犯意各別、行為互異，應分論併罰。㈢、爰審酌：
被告曾因為毒品案件進出刑事程序，包含歷經觀察勒戒，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告本該藉機遠 離毒害，但其仍無法抵抗毒品誘惑而重蹈施用毒品之覆轍， 被告必須體認在施用毒品所獲得短暫快感之後，其實要付出 之代價多麼巨大，而施用毒品雖本質上屬戕害自身健康之行 為，最初不會直接危害他人，但毒品施用之劑量只會隨時間 而越陷越深，而毒品所費不貲，當金錢開銷超過個人經濟負 擔時，施用毒品者將淪為用竊盜、搶奪等手段獲取金錢之宵 小之輩，對社會治安將造成重大危害（大法官釋字第544 號 理由書意旨參照），是對施用毒品之人不宜過於寬待才是， 然被告自承願意戒除此一惡習，目前也因為另案而有一段不 短的時間將在矯正機構中度過，本案的刑度對於被告而言， 仍必須斟酌其犯後態度，對自身行為反省能力加以考量，而 不是一味的加重，否則司法將變成冷冰冰的體制機器，其實 司法體制能給予的援手有限，在處罰之外，本院希望被告能 理解每一次沾染毒癮，背後是家人期待的落空與受傷，不要 讓自己有限的生命不斷浪費，佐以卷內亦未見被告有施以不 法手段獲取施用毒品之金錢等其他一切情狀，就被告所犯各 罪量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，應足以反應此次 行為惡性。
㈣、按犯罪行為人以外之法人，因犯罪行為人為他人實行違法行 為，他人因而取得犯罪所得者，沒收之。又前二條之沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之。修正後刑法第38條之1 第2 項第3 款、第38條之2 第 3 項分別定有明文規定。乃基於任何人都不得保有犯罪所得之 原則，對犯罪行為人將其犯罪所得轉予第三人，包括犯罪行 為人為他人實行違法行為，而他人因而取得犯罪所得時，亦 得沒收之，避免該第三人因此而獲利益。惟為符合比例原則 兼顧訴訟經濟，另有過苛調節條款之增訂，調節沒收之嚴苛 性。是依上開規定得不宣告沒收或酌減之情形有：①宣告沒 收或追徵有過苛之虞、②欠缺刑法上重要性、③犯罪所得價 值低微、④為維持受宣告人生活條件之必要者，符合其中一
項即可，至是否有過苛調節條款之適用，與刑之量定，同屬 法院得依職權自由裁量之事項（最高法院106 年度台上字第 2416號判決意旨參照）。查本案扣案之已使用之注射針筒、 殘渣袋均難認具有刑法上重要性，爰不予以宣告沒收。四、應適用之法律
㈠、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。㈡、毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項。㈢、刑法第11條、第51條第5 款。
本案經檢察官王聖涵偵查起訴，並經檢察官江炳勳到庭實行公訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
刑事第二庭 法 官 王子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 王妤甄
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。