臺灣雲林地方法院刑事裁定 107年度聲字第272號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉宗倫
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（107年度執字第344號），本院裁定如下：
主 文
劉宗倫所犯如附表所示之罪，所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉宗倫因竊盜等案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款定其應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪之情形者，不在此限；前項但書情形， 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之； 數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應 執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期，但不得逾30年；依刑法第48條應更定其刑者，或依刑 法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定， 定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察 官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項但書第1 款、第 2 項、第53條、第51條第5 款、刑事訴訟法第477 條第1 項 分別定有明文。另數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行 之刑逾6 月者，亦得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算 1 日，易科罰金，刑法第41條第8 項定有明文，是反面解釋 ，若數罪併罰之各罪中有不得易科罰金者，即無上開刑法規 定之適用，而無庸於定應執行刑時，諭知易科罰金之折算標 準。
三、查受刑人因竊盜等案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地 院）、本院先後判處如附表所示之刑，均已確定在案，此有 嘉義地院106 年度嘉簡字第844 號、第1219號、本院106 年 度易字第520 號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1 份附卷可稽。其中附表編號3 號部分所處之刑逾有期徒刑 6 月，係不得易科罰金之罪，而附表編號1 、2 號部分所處 之刑則未逾有期徒刑6 月，係得易科罰金之罪，依刑法第50 條第1 項但書第1 款規定原不得就附表編號1 至3 號所示之
罪合併定其應執行之刑。然受刑人已向臺灣雲林地方法院檢 察署檢察官聲請合併定應執行刑，此有受刑人出具之（請求 更定應執行刑）刑事聲請狀1 份在卷足憑（見本院卷第9 至 10頁），是以，檢察官依刑法第50條第2 項規定，經受刑人 之請求，向本院聲請定其應執行之刑，核屬正當。另受刑人 所犯如附表編號1 、2 號所示之罪，原宣告刑雖得易科罰金 ，惟因與附表編號3 號所示不得易科罰金之罪併合處罰，揆 諸前揭說明，於定應執行刑時即無庸為易科罰金折算標準之 諭知。爰參酌受刑人歷次犯罪情節、所生危害等一切情狀， 合併定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
刑事第六庭 法 官 梁智賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 鄭蕉杏
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
附表：
┌──────┬──────────┬───────────┬────────────┐
│編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├──────┼──────────┼───────────┼────────────┤
│罪 名 │攜帶兇器竊盜 │竊盜 │攜帶兇器毀越安全設備竊盜│
├──────┼──────────┼───────────┼────────────┤
│宣 告 刑 │有期徒刑6 月 │有期徒刑3 月 │有期徒刑7 月 │
│（不含沒收）│ │ │ │
├──────┼──────────┼───────────┼────────────┤
│犯 罪 日 期 │106 年5 月29日 │106 年3 月26日 │106 年4 月30日 │
├──────┼──────────┼───────────┼────────────┤
│偵 查 機 關 │嘉義地檢106 年度偵字│嘉義地檢106 年度偵字第│雲林地檢106 年度偵字第 │
│年 度 案 號 │第4043號 │2439號 │2684號 │
├───┬──┼──────────┼───────────┼────────────┤
│ │法院│臺灣嘉義地方法院 │臺灣嘉義地方法院 │臺灣雲林地方法院 │
│ ├──┼──────────┼───────────┼────────────┤
│最 後│案號│106年度嘉簡字第844號│106年度嘉簡字第1219號 │106 年度易字第520 號 │
│ ├──┼──────────┼───────────┼────────────┤
│ │判決│106 年6 月29日 │106 年9 月14日 │106 年12月20日 │
│事實審│日期│ │ │ │
├───┼──┼──────────┼───────────┼────────────┤
│ │法院│臺灣嘉義地方法院 │臺灣嘉義地方法院 │臺灣雲林地方法院 │
│ │ │ │ │ │
│ ├──┼──────────┼───────────┼────────────┤
│確 定│案號│106年度嘉簡字第844號│106年度嘉簡字第1219號 │106 年度易字第520 號 │
│ ├──┼──────────┼───────────┼────────────┤
│ │確定│106 年8 月3 日 │106 年10月12日 │107 年1 月15日 │
│判 決│日期│ │ │ │
├───┴──┼──────────┼───────────┼────────────┤
│是否為得易科│ 是 │ 是 │ 否 │
│罰金之案件 │ │ │ │
├──────┼──────────┼───────────┼────────────┤
│備 註│嘉義地檢106 年度執字│嘉義地檢106 年度執字 │雲林地檢107年度執字第 │
│ │第3544號 │第4806號 │344 號 │
└──────┴──────────┴───────────┴────────────┘