臺灣雲林地方法院刑事判決 107年度易字第205號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 王天華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第1015
號），本院判決如下：
主 文
王天華共同踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、王天華與黃寶全共同意圖為自己不法之所有，基於踰越安全 設備竊盜之犯意聯絡，於民國106 年04月30日04時55分許（ 起訴書誤寫為38分許），由黃寶全（涉犯竊盜部分另由檢察 官偵辦中）駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載王天華 ，前往南投縣○○鎮○○路00○00號三山國王廟金鼎堂外， 由黃寶全駕車在廟外車上等候，王天華則進入廟區並攀爬該 廟窗戶之安全設備而侵入廟內（無故侵入建築物部分未經告 訴），再以自製塑膠板黏雙面膠（未扣案）伸入香油箱內黏 取金錢之方式，接續竊取香油箱內之現金鈔票共新臺幣（下 同）800 元。嗣於同日05時08分許，為廟方人員李日全發現 ，王天華隨即跳出該廟窗戶逃跑，並坐上廟外黃寶全所駕駛 之上開小客車共同逃離現場。經警獲報後調閱附近路口之監 視器畫面，始循線查悉上情。
二、案經南投縣警察局竹山分局報請臺灣南投地方檢察署呈請臺 灣高等檢察署檢察長核轉臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1項第1款、第2款 所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第28 4條之1定有明文。本件被告王天華被訴竊盜案件，係屬刑事 訴訟法第376條第1項第2款所列之罪之案件，依同法第284條 之1規定，第一審自毋庸行合議審判，先予敘明。二、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。又刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當 事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬 制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為， 如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具 備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此 揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時 ，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴 大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情 形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因 我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之 限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本件判 決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告均 表示同意作為證據，復經本院於審理提示調查時，當事人於 言詞辯論終結前，對於證據能力未聲明異議，本院審酌各該 證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之 關聯性，應得作為證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及審理時均坦白承認 ，核與被害人即三山國王廟金鼎堂主委羅鼎鈞及廟方人員李 日全於警詢及偵訊中證述遭竊盜之情節相符，並有監視器畫 面翻拍照片及現場照片共23張、車輛詳細資料報表1 紙等在 卷可佐，足認被告之自白與事實相符，可以採信。本件事證 明確，被告越窗侵入廟內竊盜之犯行可以認定。二、論罪科刑之理由：
㈠查刑法第321 條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指具 有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全 設備而言。窗戶係供通風之安全設備，並非供人爬進爬出之 用，爬窗行竊，自係踰越安全設備竊盜（最高法院70年度台 上字第3809號判決意旨參照）。被告攀爬翻越三山國王廟金 鼎堂之窗戶而侵入竊取廟內財物，所為係犯刑法第321條第1 項第2款之踰越安全設備竊盜罪。
㈡被告先後以自製塑膠板黏雙面膠伸入香油箱內黏取金錢，係 基於同一竊盜犯意下之接續行為，僅侵害一個法益，只論以
一罪，為接續犯。
㈢被告與黃寶全就上開踰越安全設備竊盜之犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告前⑴因轉讓第一級毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院 以97年度上訴字第987 號判處有期徒刑1年6月，嗣經最高法 院駁回上訴而確定；又⑵因竊盜案件，經本院以97年度簡字 第114號判處有期徒刑3月確定；又⑶因施用第一級毒品案件 ，經本院以98年度訴字第146號判處有期徒刑8月；又⑷因施 用第一級毒品案件，經本院以98年度訴字第215 號判處有期 徒刑8 月確定；又⑸因施用第一級毒品案件，經本院以98年 度訴字第354號判處有期徒刑9月確定，嗣上開⑴至⑷經本院 以98年度聲字第488號裁定定其應執行有期徒刑2年10月確定 ，經與上開⑸所處徒刑入監接續執行，於101 年01月09日縮 短刑期假釋出監付保護管束，並於同年07月09日保護管束期 滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定 加重其刑。
㈤本院審酌被告曾有多次竊盜、多次施用第一、二級毒品等前 科紀錄，有上開被告前案紀錄表可參，素行不佳，仍不知悔 改，其正值壯年，不思以正途獲取財物，因缺錢花用，竟與 黃寶全共同行竊，並由被告乘機翻越寺廟窗戶，侵入寺廟後 ，以自製雙面膠工具伸入黏取之方式，竊取廟內香油錢箱內 之現金800 元，所用手段雖平和，但侵害他人財產法益，破 壞社會治安，並念其所竊得之財物價值不高，犯後坦承犯行 ，所竊得之財物已經花用殆盡，並未與被害人羅鼎鈞或李日 全和解或賠償其等寺廟之損害，及被告自述學歷為國中畢業 、職業為挖土機司機、家中成員尚有母親及弟弟等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
㈥沒收部分：
按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別 是集團性或重大經濟、貪污犯罪所得，彼此間犯罪所得之分 配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪 所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其 他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑 相當原則相互齟齬，故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人 分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收， 此為最高法院最近一致之見解。有關共同正犯犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，改採應就各人分受所得之數為沒收，追徵 亦以其所費失者為限之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所
得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及 調查所得認定之（最高法院105 年度臺上字第2478號判決意 旨參照）；且共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係 關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯 罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明 至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料 ，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院10 4 年度臺上字第3937號判決意旨參照）。查被告本件所竊得 之現金800 元，據被告於警詢及本院審理時供述：並沒有將 所行竊之金錢分給黃寶全等語，則被告實際取得該犯罪所得 800元，此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第 1項、第3項規定對被告宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
叁、適用之法律：
一、刑事訴訟法第299條第1項前段。
二、刑法第28條、第321條第1項第2款、第47條第1項、第38條之 1第1項、第3項。
本案經檢察官黃怡華偵查起訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
刑事第一庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 李達成
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
【附錄本案論罪科刑法條全文】
刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。