台灣雲林地方法院刑事判決
106年度易字第914號
106年度易字第985號
公 訴 人 台灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃詠詩
上列被告因竊盜案件，先後經檢察官提起公訴（本院 106 年度
易字第 914 號部分－ 106 年度偵字第 4233 號、第 4312 號、
第 4634 號，本院 106 年度易字第 985 號部分－ 106 年度偵
字第 4378 號、第 4502 號），本院合併審理並合併判決如下：
主 文
黃詠詩犯竊盜罪，共五罪，均累犯，均免刑。
事 實
一、黃詠詩意圖為自己不法之所有，於 106 年 7 月 16 日 16 時左右，在雲林縣○○鄉○○村○○ 00 號早餐店，徒手竊 取吳捷裕所有飲料 8 瓶（價值共約新台幣《下同》 200 元 ），而將飲料 8 瓶放在所帶的飼料袋內，沒有結帳就離開 。吳捷裕發現後報警，當場查扣上述飲料 8 瓶，全數發還 吳捷裕。
二、其又意圖為自己不法之所有，於 106 年 7 月 22 日 18 時 12 分左右，在雲林縣○○鎮○○路 000 號統一便利商店， 徒手竊取店員張鏵云管理之雞排便當 1 個、滿漢大餐泡麵 1 碗、燒鰻罐頭 2 盒、康貝特飲料 1 瓶、黑松沙士 1 瓶 、愛滋味玉筍汁 1 瓶、香皂 1 塊（價值共約 432 元）， 並將上述物品放在所帶的塑膠袋內，沒有結帳就離開。張鏵 云發現後報警，警察在雲林縣○○鎮○○路 000 號屋前， 查扣上述物品，全數返還張鏵云。
三、其又意圖為自己不法之所有，於 106 年 8 月 1 日23時 30 分左右，在雲林縣○○鎮○○路 00 號全家便利商店，徒手 竊取店員吳正港所管理之排骨雞湯泡麵 3 碗、味味一品原 汁真味牛肉麵 2 碗、同榮燒鰻 2 盒、紅鷹牌海底雞 2 罐 、多芬清爽水嫩沐浴乳 1 罐、多芬滋養柔膚沐浴乳 1 罐、 精選葵瓜子 1 包、黑松沙士 1 罐、愛之味珍保玉筍 3 罐 、蒜味落花生 1 包、可口可樂（ 2 公升） 1 罐、可口可 樂（ 300 毫升） 6 罐（價值共約 879 元），並將上述物 品放在所帶的塑膠袋內，沒有結帳就離開。吳正港發現後報 警處理，警察當場在該便利商店外查扣上述物品，全數返還 吳正港。
（上列一、二、三部分，為本院 106 年度易字第 914 號部分，即台灣雲林地方法院檢察署106 年度偵字第4233號、第4312號、第4634號部分）
四、黃詠詩的宗親黃阿楠住在雲林縣○○鄉○○村○○○路 00 號的三合院，負責管理該三合院，而該三合院沒有設大門， 三合院內正廳為黃姓宗親的神明廳，該神明廳只在晚上關門 ，平日不上鎖，而且該神明廳與該三合院內的房間都不相通 。黃詩詠為黃姓宗親，得自由出入上述神明廳，其竟意圖為 自己不法之所有，於 106 年 7 月 4 日 18 時左右，到該 神明廳，徒手竊取黃阿楠管理的線香 1 束（價值約 200 元 ），並放在所帶的塑膠袋內離去。
五、其又意圖為自己不法之所有，於 106 年 7 月 26 日當日凌 晨的 6 時 30 分前某時，到該神明廳，徒手竊取黃阿楠管 理之香環 1 盒（價值約 100 元），並放在所帶的塑膠袋內 離去。
（上列四、五部分，為本院106 年度易字第985 號部分，亦即台灣雲林地方法院檢察署106 年度偵字第4378號、第4502號部分）六、案經雲林縣警察局北港分局報告台灣雲林地方法院檢察署檢 察官先後偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠本件為刑事訴訟法第 376 條第 1 項第 1、2 款所列案件， 依同法第 284 條之 1 規定，由法官 1 人獨任審判，在此 先行說明。
㈡又，被告經合法傳喚（以公示送達的方式送達審理期日傳票 ），無正當理由不到庭，法官認為本案應宣告免刑，因此依 刑事訴訟法第 306 條規定，不待被告陳述，直接判決。二、上述犯罪事實，有張鏵云、吳捷裕、吳正港、黃阿楠等人的 警察詢問筆錄、檢察官訊問筆錄，以及雲林縣警察局北港分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、雲林 縣警察局北港分局北港派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單、現場照片，以及 107 年 1 月 5 日黃阿 楠的本院訊問筆錄可以證明，事實已經可以認定。三、被告的 5 次竊盜行為，均觸犯刑法第 320 條第 1 項竊盜 罪。就事實欄四、五所示事實，偵查檢察官主張是觸犯刑法 第 321 條第 1 項第 1 款侵入住宅竊盜罪，惟黃阿楠負責 管理的該神明廳，在三合院內，該三合院未設大門，神明廳 只在晚上關門，平日不上鎖，且該神明廳與該三合院內的其 他房間都不相通，又該神明廳為黃姓宗親的神明廳，黃詩詠 為黃姓宗親，得自由出入上述神明廳，業經黃阿楠於 107
年 1 月 5 日接受本院訊問時供述明白，有該訊問筆錄在卷 可證，從而被告進入該神明廳並無侵入住宅之情形，其竊取 神明廳內線香、香環之行為，應該只成立刑法第 320 條第 1 項之竊盜罪，公訴檢察官已經在辯論時變更罪名主張為刑 法第320 條第1 項之竊盜罪，在此一併說明。四、其前因傷害案件，經台灣台北地方法院以 104 年度易字第 8 號判決判處有期徒刑 5 月確定，並於 105 年 4 月 28 日服刑期滿而執行完畢，此有台灣高等法院被告前案紀錄表 1 件可證，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件5 次有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依法加重其刑。五、被告所犯的上述5 罪，犯意各別，行為也各自獨立，應分別 論罪、合併處罰。
六、被告需要的是扶助，而不是刑罰：
㈠本院就事實欄一、二、三部分，發現其涉嫌的犯罪事實，動 機都是為了止飢或身體洗潔，因而函請雲林縣警察局北港分 局派員協助調查下列事項：㈠被告有哪些家庭成員，平日與 何人同住（並請附其住處外觀照片）。㈡被告平日如何維生 。㈢被告有無健保卡。㈣被告有無低收入、中低收入戶證明 或身心障礙證明。雲林縣警察局北港分局派員調查結果，檢 附警員許耀文職務報告暨所附黃詠詩設籍房屋之照片（照片 顯示，該房屋原為雙斜屋頂的磚造平房，已無屋頂，部分磚 牆也傾倒），函復本院：「㈠被告戶籍處所無人居住，詢問 附近鄰居及灣東村村長得知黃嫌有精神上問題，該戶已許久 沒人居住使用，黃嫌父親已過世，母親不知去向，並無兄弟 姊妹，平時不常回來該戶籍處所。㈡平時黃嫌一人獨自在外 當街友，居無定所，交通工具一輛腳踏車。㈢黃嫌先前犯案 時，警方搜身發現其身上攜有健保卡。㈣警方訪查黃嫌戶籍 未遇該員，遂訪查該村村長表示黃嫌雖精神上有問題，但無 低收入戶、中低收入戶證明及身心障礙證明。」（ 106 年 度易字第 914 號卷第 36-39 頁）
㈡本院另外向行政院衛生福利部中央健康保險局南區業務組函 查其健保就醫紀錄，據以向相關醫療機構函查結果，發現其 自 103 年至 105 年間均曾因精神疾病就診（ 106 年度易 字第914號卷第41-44頁、第50-62頁）。 ㈢此外，被告在案發後，接受警察、檢察官的問話時，不是沒 回答，就是答非所問、語無倫次，疑似受到精神疾病影響， 此有各該警察詢問筆錄、檢察官訊問筆錄可以證明。 ㈣本院於 107 年 1 月 5 日訊問黃阿楠，黃阿楠供稱：「（ 他最近有無在這裡《指前述神明廳》睡覺？） 1、20 天沒 有看到人。」「（ 1、20 天沒有看到人，他去哪裡？）有
人說在北港噴水池 7-11 的店門口那裡閒晃，有人看到。」 「（黃詠詩有無親人在灣東村？）沒有。他母親改嫁之後， 不知生或死，他父親去世十幾年了。」「（他有無兄弟姊妹 ？）沒有，只有他一個。」「（他的房子呢？）房子倒塌， 土地、房子已經賣給台北人了，他自己賣的。」「（他等於 沒有地方住？）對，他賣掉了。」「（根據你的瞭解，他有 什麼精神上的疾病？）沒有，他本來在台北，最近才回來， 回來差不多一年。」「（他平常有收入嗎？）沒有，他又沒 有做什麼。」「（他三餐怎麼辦？）就吃一吃，錢不給別人 ，別人都來說。」本院因此推測，被告之所以竊取上述神明 廳的線香、香環，也是要換錢吃飯。
㈤經查，竊盜罪的目的在保護財產法益，而被告在本案中竊取 的物品價值不高，被害人的損害有限，因此被告的行為可責 性不高。而根據前述資料研判，被告疑似精神疾病復發，沒 有能力工作養活自己，為了止飢或身體洗潔，而竊取上述物 品，其犯罪情狀顯然可以憫恕，而且就其所犯 5 個竊盜罪 ，即使分別科以累犯加重後的最低度刑罰金 1,100 元，被 告也是無力繳納，因此仍嫌過重，而即使再依刑法第 59 條 規定酌減其刑為罰金 1,000 元，依然無力繳納，仍嫌過重 。
㈥綜合以上的說明，本院認為，被告需要的是扶助，而不是刑 罰，因此依刑法第 61 條第 2 款規定，就被告上述 5 次竊 盜犯行，均宣告免刑。
㈦本院並已函請雲林縣政府社會處、雲林縣水林鄉公所，請惠 予協助被告黃詠詩維持基本生活及就醫，若其符合資格，並 請協助其申請低收入戶、中低收入戶證明，以及協助其申請 生活扶助，在此一併說明。
七、刑法第38條之1 第1 項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之。」同條第3 項規定：「前2 項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」惟 同法第38條之2 第2 項規定：「宣告前2 條之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」 本院認為，被告於本案中之犯罪所得價值低微，且對其宣告 沒收、追徵也有過苛之虞，因此對其犯罪所得不宣告沒收或 追徵。
八、適用的法律：㈠刑事訴訟法第299 條第1 項後段、第 306條 ，㈡刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第59條、第61條 第2 款、第38條之2 第2 項，㈢刑法施行法第1 條之1 。本案經檢察官陳祥薇偵查起訴，檢察官郭智安到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
刑事第五庭 法 官 林 輝 煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台南分院。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書（須附繕本）於本院。（切勿逕送台灣高等法院台南分院）告訴人或被害人對於本判決如有不服，而請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 高 士 童
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
（上述罰金刑，應依中華民國刑法施行法第1 條之1 規定，提高為30倍，單位為新台幣）
第33條
主刑之種類如下：
一、死刑。
二、無期徒刑。
三、有期徒刑：二月以上十五年以下。但遇有加減時，得減至二 月未滿，或加至二十年。
四、拘役：一日以上，六十日未滿。但遇有加重時，得加至一百 二十日。
五、罰金：新台幣一千元以上，以百元計算之。
第59條
犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。
第 61 條
犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第五十九條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：
一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。但第 一百三十二條第一項、第一百四十三條、第一百四十五條、 第一百八十六條、第二百七十二條第三項及第二百七十六條 第一項之罪，不在此限。
二、第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。三、第三百三十五條、第三百三十六條第二項之侵占罪。四、第三百三十九條、第三百四十一條之詐欺罪。五、第三百四十二條之背信罪。
六、第三百四十六條之恐嚇罪。
七、第三百四十九條第二項之贓物罪。