臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度易字第360號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃震漢
選任辯護人 張顥璞律師
被 告 郭瀚元
選任辯護人 林彥百律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1887
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日翌日起陸個月內，向公庫繳納新臺幣伍萬元。
乙○○共同犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案玖點貳立方公尺之卵礫石沒收之。
事實及理由
壹、犯罪事實
爰漢彪營造有限公司（下稱漢彪公司）分別承攬經濟部水利 署第五河川局（下稱第五河川局）發包「大湖口溪光華橋下 游固床工護岸防災減災工程」【開工日期為民國105 年1 月 14日，竣工日期為105 年6 月30日，下稱大湖口溪工程）及 三疊溪善聚橋上游右岸歲修工程【開工日期為105 年2 月5 日，竣工日期為105 年4 月29日，下稱葉仔寮工程】，丙○ ○及乙○○分別受僱於漢彪公司，擔任大湖口溪工程之現場 負責管理人員與載運砂石之駕駛司機，均為從事業務之人。 因第五河川局於同時期另發包由迎豪營造有限公司（下稱迎 豪公司）承攬之「北港溪口湖防潮提環境改善工程」（下稱 北港溪工程）須破碎混凝土塊填料，經協商後由第五河川局 工務課於105 年3 月17日經承辦人員林伯昌以內部簽呈方式 ，經副工程司丁○○會辦與正工程司兼課長洪志聖決行，簽 准由漢彪公司承攬之大湖口溪工程打落之混凝土塊，載運至 第五河川局位於雲林縣斗南鎮之大東堆置場堆置後，再由迎 豪公司自行前往載運至北港溪工程工地拋放使用。詎丙○○ 與乙○○明知第五河川局同意漢彪公司將大湖口溪工程落下 之混凝土塊，係暫時協助外運至大東堆置場而為業務上持有 之財物，竟因漢彪公司同時期承攬之葉仔寮工程亦有砂石混 凝土用以鋪設工地道路之需求，為貪圖節省葉仔寮工程施工 成本，竟意圖為自己不法之所有，共同基於業務侵占之犯意 聯絡，於105 年3 月30日下午5 時許，在大湖口溪工程工地
現場經丁○○同意將卵礫石運出後，丙○○及乙○○擅自將 業務上持有之卵礫石以變易持有為所有之意思，將9.2 立方 公尺卵礫石放置至車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱大貨 車），再由乙○○駕駛大貨車欲載往位於嘉義縣民雄鄉之葉 仔寮工程工地堆置加以使用。嗣因雲林縣警察局斗南分局事 先接獲檢舉而一路跟監大貨車，並在嘉義縣梅山鄉大南國小 前將大貨車攔停後，始查悉全情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、本件被告丙○○、乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知 其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院 業已依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命 法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第159 條 第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條規定之限制。
二、上開犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○於審理時坦承不諱 （本院卷㈡第12頁至第13頁），並有下列證據得以補強： ㈠漢彪公司承攬第五河川局之三疊溪善聚橋上游右岸歲修工程 ，其開工日期為105 年2 月5 日而竣工日期為105 年4 月29 日，有卷附第五河川局工程結算驗收證明書（本院證物卷第 713 頁）可憑。又嘉義縣民雄鄉葉仔寮是一個地名而非工程 名稱，三疊溪善聚橋上游右岸歲修工程即為第五河川局發包 所稱之葉仔寮工程，此有本院公務電話紀錄單（本院卷㈠第 469 頁）可稽。是本件於105 年3 月30日案發時，葉仔寮工 程仍處於施工階段而有卵礫石需求，為圖節省葉仔寮工程施 工成本，被告丙○○、乙○○自有侵占大湖口溪工程卵礫石 之動機，被告丙○○於本院準備程序時辯稱案發當時葉仔寮 工程已經結束等語（本院卷㈠第102 頁），與客觀事證不符 ，不足採信。
㈡被告乙○○駕駛大貨車於嘉義縣梅山鄉大南國小前為警攔停 ，經員警當場踐行告知義務（本院卷㈠第167 頁）後，自白 稱「（問：你從溪裡載石頭出來嗎？）答：無啦，要載來葉 子寮那個。（問：阿不是說要載去大東？）答：那裡就算大 東對阿。（問：哪裡的大東？）答：阿就葉子寮那裡阿。（ 問：那裡有大東？）答：我怎麼知道。葉子寮那裡，我們前 幾天去做肉粽，阿他現在就是路很爛，要載去那裡倒。」（ 本院卷㈠第170 頁）、「（問：我問你喔，你說那砂石可以 外運，要載去哪裡？你現在要載去哪裡？你說。）答：載去
葉子寮那個工地那裡。（問：哪裡的葉子寮？什麼縣、什麼 鄉？）答：那裡算民雄鄉。（問：嘉義縣民雄鄉？）答：嘿 。（問：什麼村？）答：我不知道。（問：什麼人叫你載去 那裡？）答：老闆叫我載去那裡。（問：老闆叫你載去那裡 ？）答：嘿阿，那裡是我們的工地，阿就地太爛要。（問： 你們的工地。）答：嘿阿，要（問：誰的工地？）答：漢彪 的阿。（問：漢彪的工地。）答：嘿阿，要載去填路。」（ 本院卷㈠第171 頁至第172 頁）；於警詢中自白「（問：阿 你要運去哪裡？）答：民雄葉仔寮。（問：嘉義縣的民雄鄉 葉仔寮？）答：嘿。（問：要放在那裡就對了。）答：嘿。 …（旁問：你為什麼要把石頭載去那個地方？）答：工程要 用的。（問：為何你要將這個工程內的石頭載往嘉義縣民雄 鄉葉子寮？為什麼？）（旁問：有人要那個，還是怎樣？） 答：頭家叫的阿。」（本院卷㈠第187 頁至第193 頁）。被 告丙○○則於警詢時自白「（問：阿他載的這些石頭是要載 去哪裡？是做什麼用途的？）答：載去那個另外一個工地回 填的，算要去整腳路的。（問：阿那是什麼地方？）答：在 那個梅山鄉阿。（問：在梅山鄉？）答：嗯。（問：他要載 去梅山鄉？）答：嘿阿、在梅山、葉仔寮那裡。（旁問：那 是民雄鄉？）答：喔、民雄、歹勢、歹勢。…（旁問：阿他 這個載去葉仔寮那裡要做什麼？）答：要填路。（旁問：填 路喔？）答：鋪、鋪設（問：鋪設工地道路啦。鋪設什麼？ ）答：鋪設、嘿、工地道路。（問：工地道路）答：應該是 工地道路。（問：還是要堆置起來？）答：無、無、工地道 路」（本院卷㈠第176 頁至第185 頁），業經本院分別勘驗 如上。
㈢佐以第五河川局核准漢彪公司關於大湖口溪工程卵礫石外運 至大東堆置場運輸路線規劃為「①大湖口溪走雲209 鄉道前 往149 縣道（1.4 公里）②走華山路/ 雲205 鄉道和雲204 鄉道前往古坑鄉的內山公路/ 南昌路/ 台3 線（4.3 公里） ③從158 乙縣道開往斗南鎮（12 . 9公里）④大東堆置場」 ，此有大湖口溪工程取土計畫書可憑（偵卷第92頁至第115 頁）。依上開運輸路線規劃中，就嘉義縣梅山鄉大南國小顯 非運輸路線須經處所，然而被告乙○○駕駛大貨車卻為警在 該處攔查，且證人丁○○亦證述：大貨車被員警攔查地點與 大東堆置場並不順路，偏差約2 、3 公里等語（偵卷第131 頁），可證被告2 人警詢第一時間承認因葉仔寮工程工地現 場土地軟爛泥濘，因而須要卵礫石用以鋪設道路，且自大湖 口溪工程運出之卵礫石係就是要運往葉仔寮工程使用，被告 2 人於警詢時之任意性自白，與其後被告2 人於偵查時已有
所防備而多所隱諱之供述，顯較為坦然可信。
㈣證人丁○○於偵查中（偵卷第128 頁至第133 頁、第146 頁 至第149 頁）及審理時（本院卷㈠第210 頁至第259 頁）均 一致證述因第五河川局發包由迎豪公司承攬之北港溪工程有 破碎混凝土之需求，經協調後以內部簽呈方式同意大湖口溪 工程卵礫石由漢彪公司運送置大東堆置場，上情核與證人洪 志聖偵查中（偵卷第139 頁至第142 頁）證述相符，且有卷 附經濟部水利署工程契約書（偵卷第64頁至第80頁反面）、 迎豪公司105 年3 月15日迎字第1050315003號函（偵卷第13 7 頁）、第五河川局工務課105 年3 月17日簽（偵卷第135 頁至第136 頁）、取土計畫書及附件（偵卷第92頁至第115 頁）及漢彪公司出貨單（偵卷第151 頁）可考，是被告2 人 係將第五河川局同意將大湖口溪工程打落之卵礫石運出而合 法外運，當可認定。雖證人即雲林縣警察局斗南分局小隊長 丁啟順證述：一般同意砂石外運的流程，警局都會收到核准 外運及砂石車行駛路線的公文，本件沒有收到任何公文，我 們認為是盜採砂石等語（偵卷第139 頁至第142 頁、本院卷 ㈠第345 頁至第366 頁），惟因被告2 人於卵礫石外運前， 第五河川局已完成內部簽核且同意漢彪公司運出，雖第五河 川局程序尚未臻完備即允許漢彪公司外運有所程序瑕疵，然 被告2 人經第五河川局同意將卵礫石運出工地而持有之行為 ，當非竊取行為無疑。
三、綜上，被告2 人任意性自白核與事實相符，本件事證明確， 應依法論罪科刑。
參、論罪科刑
一、核被告2 人所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪 。起訴意旨及公訴檢察官（本院卷㈡第42頁）認被告2 人所 為係涉犯同法第320 條第1 項之普通竊盜罪，惟被告2 人係 經第五河川局同意下持有大湖口溪工程卵礫石而外運，與竊 盜行為係破壞他人之持有而建立自己之新持有支配關係不同 ，被告2 人將業務上所持有之卵礫石易持有為所有而運往葉 仔寮工程工地，當屬業務侵占之行為。又刑事訴訟法第300 條所定科刑之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引 應適用之法條，係指法院於不妨害事實同一之範圍內，得自 由認定事實適用法律而言。而事實是否同一，應視檢察官請 求確定其具有侵害性之基本社會事實是否同一而定，並以犯 罪構成要件有無罪質上之共通性為具體判斷之標準。查本件 檢察官對被告以竊盜罪提起公訴，而原判決變更檢察官起訴 之法條，改判論處業務上侵占罪刑，核其變更法條前後兩罪 之侵害財產法益、侵害之時、地及被害主體，均無差異，抑
且其具有「意圖為自己不法之所有」之主觀犯意及侵害「他 人之物」為犯罪客體之構成要件，並有罪質上之共通性，尚 未逾越檢察官請求確定具有侵害性基本社會事實同一性之範 圍（最高法院88年度臺非字第350 號判決意旨參照）。是因 竊盜罪與業務侵占罪構成要件事實之侵害財產法益、侵害之 時、地及被害主體，均無差異，抑且均具有「意圖為自己不 法之所有」之主觀犯意及侵害「他人之物」為犯罪客體之構 成要件，並有罪質上之共通性，核屬侵害性基本事實同一， 本院復已對被告2 人踐行告知罪名之程序（本院卷㈡第10頁 ），無礙被告2 人防禦權之行使，自得逕予變更起訴法條如 上。被告2 人間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。
二、有無刑法第59條酌減其刑之適用，應就被告犯罪行為時之情 狀為觀察。又刑法第59條與第57條兩條適用上固有區別，惟 其所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，非有截然不同之領 域，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉 10款事由之審酌，而第59條與第57條之適用，同屬審判人員 自由裁量之職權範圍（最高法院99年度臺上字第6420號判決 意旨參照）。本院審酌被告乙○○侵占9.2 立方公尺卵礫石 （價值新臺幣【下同】1200元）非鉅，對於財產法益危害程 度尚屬輕微，且被告乙○○身為漢彪公司僱用之駕駛司機， 在本件中僅屬聽命行事之次要角色，且漢彪公司事後對於承 攬第五河川局之大湖口溪工程及葉仔寮工程均已完成驗收， 並未造成其他不利益之影響，是綜合觀察被告乙○○之犯罪 情狀，縱處以業務侵占罪之法定最低度刑，仍嫌過重，實屬 情輕法重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。三、爰審酌被告2 人均受僱於漢彪公司而為大湖口溪工程之施工 人員，本應謹守分際，忠實執行職務，竟圖私利而侵占業務 上持有之卵礫石，罔顧職場信賴與倫理，損及第五河川局利 益，所為誠有不當，應予非難，惟念及被告2 人犯後終能坦 承犯行，且侵占客體財產價值尚非高昂，另兼衡被告丙○○ 大專畢業之智識程度，作工、每月收入4 萬元，已婚、育有 3 名未成年子女，現與父母同住之家庭狀況；被告乙○○作 工、每月收入約4 萬元，已婚，育有1 名成年子女，母親現 住於安養院之家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（本院卷㈠第333 頁 ）。被告丙○○因一時失慮致罹刑典，本院認被告經此刑之 教訓，當知所警惕信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為
適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑 2 年，以啟自新。又為促使被告丙○○重視法律規範秩序， ，並填補犯行對於法秩序造成之破壞，併依刑法第74條第2 項第4 款規定，諭知被告丙○○應於本判決確定之日翌日起 6 個月內，向公庫支付5 萬元。
五、刑法之沒收規定業經修正公布，已自105 年7 月1 日施行， 且依修正後刑法第2 條第2 項之規定，沒收應逕適用修正後 之現行規定。本件被告2 人犯罪所得為已扣案9.2 立方公尺 之卵礫石，應依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收之。至 於扣案大貨車及日立廠牌330 型挖土機，均為漢彪公司所有 （偵卷第20頁、本院卷㈠第158 頁之1 ）而非屬於犯罪行為 人所有，均不予宣告沒收之。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第2 條第2 項、第336 條第2 項、第28條、第41條第1 項前段、第59條、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第38條之1 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李文潔到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
刑事第三庭 法 官 盧伯璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇靜怡
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網