最高法院刑事判決 八十九年度台上字第五一五五號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十九年六月二十二
日第二審判決（八十八年度上訴字第一五九六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十七年度偵字第一八八四、一八八五、二○○二、五三七九號），提起上訴，本
院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，維持第一審依牽連犯關係從一重論處上訴人甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁。而會首同意會員以他人名義參加互助會，並不當然知悉會員是否未經他人同意，虛偽以他人名義參加互助會。原判決理由說明被害人林黃麗玉於第一審已陳稱上訴人以他朋友（即蔡國雄、林粹寶）名義參加互助會，但不知她朋友有無同意等情，則其於原審陳稱知悉上訴人用蔡國雄、林粹寶名義參加其所招集之互助會，不足為林黃麗玉「同意上訴人虛偽使用他人名義入會」之認定，自無理由矛盾可言。又上訴人既未經蔡國雄、林粹寶同意，冒名參加互助會，並偽造其二人名義之標單，冒標取得會款，自足生損害於會首及蔡國雄、林粹寶等人，原審因認該部分亦應成立偽造文書及詐欺犯行，亦無不合。上訴意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決如何違背法令，徒就原判決事實二、部分，以林黃麗玉曾同意其以蔡國雄、林粹寶名義參加等陳詞，再為事實之爭辯，並對原審採證及認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 九 月 十三 日