給付貨款
臺灣苗栗地方法院(民事),苗簡字,107年度,54號
MLDV,107,苗簡,54,20180321,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　 107年度苗簡字第54號
原　　　告　元大力五金有限公司
法定代理人　阮承和
訴訟代理人　張敦達律師
被　　　告　元大鑫精密機械有限公司
法定代理人　謝文彬
上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國107 年3 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣274,431 元，及自民國106 年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣2,980 元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣274,431 元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知（見本院卷第49頁），未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告長期向原告訂購五金材料，原告均如期交貨，依兩造交 易習慣被告向原告所訂購之貨品，如原告在25日前交付被告 貨品，被告應於當月月底將貨款給付予原告。惟被告於收受 原告交付之如聲請支付命令狀聲證1 所示104 年11月、106 年2 月、106 年3 月、106 年4 月、106 年6 月、106 年7 月、106 年8 月、106 年9 月出貨單所示之貨品後，竟未依 約定給付原告貨款，截至106 年9 月，被告共積欠原告貨款 新臺幣（下同）274,431 元，原告一再催索，被告均置之不 理等語。並聲明：被告應給付原告274,431 元，及自支付命 令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。
二、被告答辯：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯狀作何具體聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他 方支付價金之契約」；「買受人對於出賣人，有交付約定 價金及受領標的物之義務」，民法第345 條第1 項、第36 7 條分別定有明文。次按「當事人對於他造主張之事實，



於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張 之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定」 ，民事訴訟法第280 條第1 項本文、第3 項本文亦有明文 。查原告主張之前開事實，業據其提出原告公司出貨單、 統一發票、原告公司登記資料查詢影本（見本院106 年度 司促字第5285號卷第4 至14頁）為證，而被告經本院合法 送達，其未到庭或提出具體答辯或證據供本院斟酌，視同 自認，堪信原告之主張為真實。是以，原告請求被告給付 上開貨款，為有理由。
（二）再按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」 ；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件被告應負給付貨 款之責，已如上述，則原告併請求被告給付自支付命令送 達（本件支付命令於106 年10月24日送達被告，見本院10 6 年度司促字第5285號卷第18頁）之翌日即106 年10月25 日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之遲延利息，依 上開規定，亦有理由。
四、結論：
原告本於買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示 之貨款及利息，核屬有據，應予准許。
五、假執行部分：
（一）本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
（二）另依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當擔 保金額，為被告得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用部分：
（一）本件訴訟費用額確定為2,980元。
（二）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
苗栗簡易庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
書記官 廖仲一