臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第48號
原 告 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉炳輝
訴訟代理人 鍾偉彰
被 告 陳英
陳冬桂
陳兩和
陳萬富
陳敬明
周陳秀微
陳映儒
陳淑卿
陳秀花
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國107 年2 月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就被繼承人陳洪教所遺如附表一所示之遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告原誤認如附表一所示遺產之被繼承人為陳火德，嗣經 查明後，更正被繼承人之姓名為陳洪教，此僅係更正事實上 之陳述，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告陳英邀同訴外人林文章為連帶保證人，向原 告借款新臺幣（下同）200 萬元，經原告取得執行名義並聲 請強制執行，於民國91年5 月間拍賣擔保品後，仍尚有821, 972 元未受償，並由臺灣新北地方法院換發債權憑證在案。 又被告陳英之被繼承人陳洪教死亡後，遺有如附表一所示之 不動產（下稱系爭遺產），由被告等人共同繼承，應繼分各 為9 分之1 。因系爭遺產於分割前，屬全體繼承人公同共有 ，無法進行拍賣，被告陳英本得行使遺產分割請求權取得財 產，進而清償前開債務，惟其怠於行使，顯然妨礙原告對其 所繼承之遺產聲請強制執行。原告為保全債權，爰依民法第
242 條、第1164條等規定，代位債務人即被告陳英提起分割 遺產之訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之土地登記謄本、 被告等人之戶籍謄本、臺灣板橋地方法院90年度民執水字第 00000 號分配表及債權憑證等件為證（見本院卷第23-46 頁 ），並有苗栗縣通霄地政事務所檢送之繼承登記申請資料在 卷可稽（見本院卷第115-129 頁）。而被告經合法通知，於 言詞辯論期日均未到場，復未提出書狀爭執，本院審酌上開 事證，堪認原告之主張為真實。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限， 民法第242 條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第 243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利 之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假 扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴 訟等，債權人皆得代位行使；又若執行法院已就系爭房地之 公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形 ，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年 台抗字第240 號判例、99年度台抗字第392 號裁定意旨、臺 灣高等法院暨所屬法院104 年法律座談會民事類提案第7 號 法律問題研討結果參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請 求分割遺產，民法第1151條、第1164條分別定有明文。民法 第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並 非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在 廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公 同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院 97年度台上字第103 號判決意旨參照）。本件原告為被告陳 英之債權人，而系爭遺產為被繼承人陳洪教所遺留，經被告 等人繼承而為公同共有，業如前述。綜觀卷內事證，系爭遺 產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間之約定，是 被告陳英自得隨時請求分割系爭遺產，惟其怠於行使分割遺 產、終止公同共有關係之權利，致原告之債權未能經由強制 執行程序受償，原告為保全債權，代位被告陳英請求分割系 爭遺產，即屬有據。
㈢又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人，民法第830 條第2 項、第824 條第1 項及第2 項亦分別 定有明文。另裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院 有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、 經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人 聲明之拘束。復按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法 第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得 隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀 之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之 公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第82 9 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之 立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割 方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係 ，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字 第748 號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號 判決參照）。本件原告主張之分割方法，係由被告等人就系 爭遺產按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，此可避 免因實物分配造成土地零碎細分，致影響不動產之使用效益 ，亦不損及被告等人之利益，且被告取得分別共有後，對於 所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，實較為有 利。故本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人利 益，認系爭遺產由被告等人按附表二所示之應繼分比例分割 為分別共有，屬適當公允之分割方法，爰判決如主文第1 項 所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李欣容
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
附表一：
┌───────────────┬─────┬─────┐
│ 財 產 名 稱 │面積（㎡）│ 權利範圍 │
├───────────────┼─────┼─────┤
│苗栗縣○○鎮○○段000 地號土地│48.56 │ 公同共有 │
│ │ │ 1 分之1 │
├───────────────┼─────┼─────┤
│苗栗縣○○鎮○○段000 地號土地│49.67 │ 公同共有 │
│ │ │ 1 分之1 │
├───────────────┼─────┼─────┤
│苗栗縣○○鎮○○段000 地號土地│1417.17 │ 公同共有 │
│ │ │ 1 分之1 │
└───────────────┴─────┴─────┘
附表二：
┌──┬─────┬─────┐
│編號│繼承人姓名│應繼分比例│
├──┼─────┼─────┤
│ 1 │陳英 │9 分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│ 2 │陳冬桂 │9 分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│ 3 │陳兩和 │9 分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│ 4 │陳萬富 │9 分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│ 5 │陳敬明 │9 分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│ 6 │周陳秀微 │9 分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│ 7 │陳映儒 │9 分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│ 8 │陳淑卿 │9 分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│ 9 │陳秀花 │9 分之1 │
└──┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網