臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度再易字第1號
再審原告 方世樑
再審被告 陳仲正
上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於民國106 年12月21日
本院104 年度簡上字第73號確定判決提起再審之訴，本院判決如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
一、再審原告起訴主張：
（一）原確定判決有民事訴訟法第497 條漏未斟酌足影響於判決 之重要證物之再審事由：
⑴依證人古素燕於本院104 年度苗簡字第128 號事件、另案 104 年度訴字第169 號事件之證詞，中華電信苗栗營運處 就苗栗縣○○鎮○○路000 號房屋（下稱系爭房屋）移機 情形之回函，及再審被告於臺灣高等法院台中分院103 年 度上更（一）字第31號事件中之陳述，再審被告將系爭房 屋轉租予萬通國際人力有限公司（下稱萬通公司），該公 司至少於民國101 年12月至102 年1 月間仍在使用系爭房 屋，原審逕認再審被告於101 年11月30日已合法終止系爭 租約而為不利再審原告之判斷，已有可議。
⑵關於萬通公司是否於101 年11月30日搬遷乙節，本院105 年度再易字第1 號判決理由中記載「……況證人及訴訟代 理人及再審被告為上開證言及陳述時，再審原告既在場， 再審原告於前程序言詞辯論終結前並無不能提出之情形， ……，亦不得據以提起再審之訴」，然另案本院104 年度 訴字第169 號事件104 年8 月27日筆錄係記載「法官點呼 原告未到庭」，故本院105 年度再易字第1 號判決認定再 審原告於該次庭期在場，顯有認定事實不憑證據之違法。 ⑶關於再審被告是否自認違約：依臺灣高等法院台中分院10 3 年度上更（一）字第31號判決事實及理由參、「陳仲正 則以：系爭租約第19條第9 款所約定之6 倍賠償屬違約金 性質，應予酌減（陳仲正原主張以押租金210,000 元為抵 銷，於本院已不再主張）等語，資為抗辯」之記載，及再 審被告之訴訟代理人於言詞辯論中稱「以履約金作為抵銷 部分，我們在本件中不主張，請鈞院毋庸審理」；足見再 審被告已自認違反系爭契約，才同意賠償6 倍違約金。（二）原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規 顯有錯誤之再審事由：
⑴按當事人間所訂契約，除與強行法令相反外，其契約中所 表示之意思，法院自應依據以為判斷；又債務人有依契約 內容而為履行之義務；違約罰性質之違約金，於有違約情 事時其請求權即已發生，不因其後契約之解除而謂並無違 約情事，自無因契約解除而隨同消滅之理；最高法院19年 上字第2584、52年台上字第518 號、61年上字第2922號判 例要旨可參。另按違約金除當事人另有訂定外，視為因不 履行而生損害之賠償總額。但約定如債務人不於適當時期 ，或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權 人於債務人不履行時，除違約金外，並得請求履行或不履 行之損害賠償，民法第二百五十二條第二項亦有明定。故 違約罰性質之違約金，於有違約情事時其請求權即已發生 ，不因其後契約之解除而謂並無違約情事，自無契約解除 而隨同消滅之理；亦有最高法院88年度台上字第496 號判 決要旨參照。
⑵依系爭租約第15條第1 項第4 款約定「乙方有其他違反本 約條款事由時，視為重大違約」，第19條第3 、5 項特別 條款分別約定「乙方應切實履行本租約所訂各項條款…； 乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方賠償 損害，如甲方因訟所繳納之訴訟費、律師費用、諮詢費用 、郵費等，均應由乙方負責賠償」。再審被告提前解約， 未依上開約定賠償，再審原告起訴請求再審被告給付上開 費用，自屬有理。原確定判決卻未為如此認定，反認定被 上訴人並無違約之情事，上訴人不得依照系爭契約向被上 訴人請求系爭款項106,665 元云云，自有民事訴訟法第49 6 條第1 項第1 款所定再審事由。
（三）並聲明：⑴原確定判決廢棄。⑵再審被告應給付再審原告 106,665 元，及自104 年5 月29日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。⑶再審及前審訴訟費用由再審被告 負擔。
二、再審被告抗辯：其已於101 年11月30日搬離系爭房屋，之後 再審原告至少出租過3 個房客，103 年3 、4 月間出租給餐 廳，再審原告通知餐廳業者來裝潢系爭房屋，再審原告向其 求償顯不合理。100 年11月起，其將系爭房屋2 樓還給再審 原告，再審原告將之借給萬通公司使用，此業經證人即萬通 公司之主管古素燕於本院104 年度苗簡字第128 號事件中證 述在案。再審原告於另案本院107 年度苗簡字第49號事件中 承認有將系爭房屋之樓梯間借給萬通公司使用，故再審原告 亦為萬通公司之房東等語。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500 條第1 項、第2 項分別定有明文。查再審原告於民國 106 年12月28日收受本院104 年度簡上字第73號判決，有送 達證書1 紙附卷可稽，其迄於107 年1 月9 日提起本件再審 之訴，有再審起訴狀上之本院收狀章在卷，未逾30日不變期 間，其提起本件再審，自屬合法。
二、關於原確定判決有無民事訴訟法第497 條再審事由部分：（一）按依第466 條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定 外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證 物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴；民事訴訟法第497 條 定有明文。此所謂「漏未斟酌」，係指第二審言詞辯論終 結前已存在並已聲明之證據，惟法院未認定不必要卻忽略 未予調查，或雖調查但未就調查結果說明其取捨之理由者 。是該證據若經法院認定無調查必要，且已說明取捨理由 者，即難謂符合本條之再審事由。
（二）再審原告主張原審未參酌證人古素燕證詞、中華電信苗栗 營運處之回函等節，即認定再審被告已於101 年11月30日 合法終止系爭租約，已有可議，有上開同法第497 條之再 審事由。惟查，原審就再審原告上開所指各節，已依據證 人古素燕於兩造先前相關另案之證述，並參酌兩造於原審 提出之相關資料後，於判決事實及理由欄六、㈠、6.及㈡ 、2.段中為論述及判定，更敘明不予調查上開證人之原因 （因已生爭點效）。揆諸前揭說明，原確定判決既已敘明 無調查上開各節之必要與理由，自無漏未斟酌之情事至明 。
（三）至再審原告主張本院105 年度再易字第1 號判決認定其於 另案本院104 年度訴字第169 號事件之104 年8 月27日言 詞辯論期日到場，有認定事實不憑證據之違法云云；復稱 依臺灣高等法院台中分院103 年度上更（一）31號事件之 審理結果，再審被告已自認違反系爭租約，並同意賠償6 倍違約金，原確定判決竟為不利再審原告之認定，亦有上 述再審事由云云。然其上開所陳，前者係指摘該再審事件 之違法，此非本件審理之範疇，本院自無審究之必要；後 者係指摘原確定判決認定事實錯誤，縱係屬實，亦與上開 同法第497 條再審事由之構成要件不符。
三、關於原確定判決有無民事訴訟法第496 條第1 項第1 款再審 事由部分：
（一）按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決
聲明不服；民事訴訟法第496 條第1 項第1 款定有明文。 而所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規 顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官（會 議）之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消 極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由 矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟 酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上 見解歧異等情形在內（最高法院102 年度台再字第18號、 101 年度台再字第35號判決，60年台再字第170 號、63年 台上字第880 號判例意旨參照）。又解釋契約屬事實審法 院之職權，尚不生適用法規顯有錯誤之問題。
（二）再審原告主張再審被告提前於101 年11月30日解約，未依 系爭租約特別約款第19條第5 款、第14條第2 項第1 款規 定賠償各項費用，其起訴請求再審被告給付上開費用及訴 訟費、律師費等，自屬有理，原確定判決竟就系爭租約另 為解釋而認定被上訴人無違約，自有上開同法第496 條第 1 項第1 款所定再審事由云云。經查，原確定判決六、㈡ ，已就再審原告上開指摘詳予論述，此乃屬原審調查證據 、認定事實及解釋契約之範疇，要與適用法規是否顯有錯 誤無涉，故再審原告執此主張原確定判決適用法規顯有錯 誤云云，自非有據。
四、綜上所述，再審原告以上開情詞指摘原確定判決有民事訴訟 法第497 條、第496 條第1 項第1 款之再審事由，揆諸前揭 說明，均不足採。故本件再審之訴，顯無理由，應予駁回。 末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之；上開同法第502 條第2 項亦有明定。本院爰不經言詞 辯論，逕以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 陳秋錦
法 官 王筆毅
法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 周曉羚
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日