臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 106年度苗簡字第641號
原 告 吳泰本
訴訟代理人 江錫麒律師
複代理人 周銘皇律師
訴訟代理人 王炳人律師
複代理人 柯宏奇律師
被 告 吳陳未妹(吳水龍之繼承人)
吳泰芳(吳水龍之繼承人)
吳泰昱(吳水龍之繼承人)
黃吳甘妹(吳水龍之繼承人)
黃吳義妹(吳水龍之繼承人)
李乾鴻(吳水龍之繼承人)
李乾隆(吳水龍之繼承人)
李淑珍(吳水龍之繼承人)
李淑萍(吳水龍之繼承人)
李豐彥(吳水龍之繼承人)
李華炳(吳水龍之繼承人)
馬馨德(吳水龍之繼承人)
李玉嬌(吳水龍之繼承人)
李鶯嬌(吳水龍之繼承人)
廖怡慧(吳水龍之繼承人)
廖欣嫻(吳水龍之繼承人)
李純嬌(吳水龍之繼承人)
上列當事人間塗銷地上權登記事件，本院於民國107 年3 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就被繼承人吳水龍於原告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段00000 地號土地上所設定如附表所示之地上權，於辦理繼承登記後，塗銷該地上權登記。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為苗栗縣○○鄉○○段00000 地號土地 （下稱系爭土地）之共有人之一，權利範圍6 分之1 。而被 告之被繼承人吳水龍於39年間，就系爭土地設定附表所示之 地上權（下稱系爭地上權），未定有存續期間，迄今已逾67
年，且吳水龍於系爭土地上所建之同地段18建號建物已不復 存在，是系爭地上權已難達土地利用之目的，不足以發揮地 上權之社會機能，而吳水龍業於32年5 月18日死亡，被告均 為吳水龍之繼承人，自應配合就系爭地上權辦理繼承登記後 ，將系爭地上權予以塗銷。為此，爰依法提起本件訴訟等語 。並聲明：如主文第1 項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，而系爭土地上所設定之 系爭地上權，其存續期間已逾60年，原登記之地上權人吳水 龍已於32年5 月18日死亡，被告則為吳水龍之繼承人等事實 ，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本、繼承系統 表、吳水龍之全戶戶籍謄本手抄本、被告之戶籍謄本（見本 院卷第47至122頁）為證，堪信為真實。
㈡按地上權之設定，係屬物權契約行為，需有權利人即地上權 人、義務人即土地所有權人之存在，始足成立，此觀民法物 權編第3 章地上權之規定至明；不動產物權，依法律行為而 取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第 758 條第1 項亦有明文。申言之，於依法律行為取得不動產 物權之情形，需有法律行為之成立（例如權利人及義務人意 思表示合致），並經登記，始發生效力。是依前揭法條規定 及說明，系爭地上權之設定，本應基於設定權利人即吳水龍 與系爭土地所有權人間有效存在之物權契約，且應由吳水龍 與系爭土地所有權人共同向地政機關聲請登記，始為合法有 效。惟查吳水龍已於32年5 月18日死亡，已如前述，然參系 爭土地登記謄本（見本院卷第121 頁）記載，系爭地上權收 件日期為39年，換言之，系爭地上權設定登記時，權利人吳 水龍早已死亡，實無可能與系爭土地所有權人共同為系爭地 上權設定之物權契約意思表示，或向地政機關為聲請登記之 行為。由此觀之，系爭地上權之設定，應非基於吳水龍生前 有效存在之物權契約，而吳水龍死後亦無可能再為任何意思 表示，則系爭地上權於39年設定登記時，既無有效之物權契 約存在，亦不能由吳水龍向地政再向機關聲請登記，則系爭 地上權之登記因欠缺法律行為主體而無效。
㈢末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7 條第1 項定有明文。另不動產權利之登記如有無效之原因 ，其登記名義人雖不能取得權利，惟此項登記仍不失為財產 上之利益，登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為
維持登記之連續性，應認在其繼承人辦理繼承登記前，真正 權利人尚不得逕行請求塗銷登記（最高法院87年度台上字第 2667號判決要旨參照）。本件系爭地上權登記有無效之原因 ，已如前述。惟該地上權登記仍不失為財產上利益，且對於 系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態造成妨害。原告既為系 爭土地之共有人，其本於所有權之行使，訴請吳水龍之繼承 人即被告辦理系爭地上權繼承登記後，並塗銷系爭地上權登 記，即非無據，足堪憑採。
㈣從而，原告請求請求被告辦理繼承登記後塗銷系爭地上權登 記，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。五、本件雖係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟參酌強制執 行法第130 條第1 項及土地登記規則第27條之規定，本件訴 訟之性質上並不適宜為假執行之宣告，爰不依職權宣告假執 行，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 廖弼妍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 謝惠蓉
附表：
┌───┬────┬────┬───┬────┬────┬───┐
│收件時│收文字號│證明書字│權利人│權利範圍│設定權利│存續期│
│間（民│ │號 │ │ │範圍（平│間 │
│國） │ │ │ │ │方公尺）│ │
├───┼────┼────┼───┼────┼────┼───┤
│39年 │銅鑼字第│銅鑼字第│吳水龍│1部50坪 │全部 │無限期│
│ │263 號 │000197號│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└───┴────┴────┴───┴────┴────┴───┘