臺灣苗栗地方法院民事裁定 106年度家親聲字第173號
聲 請 人 汪振昌
汪振豐
汪文洲
上三人共同
代 理 人 饒斯棋律師
張馨月律師
相 對 人 汪淑芳
陳汪春子
上二人共同
代 理 人 莊慶洲律師
相 對 人 汪振澤
上列當事人間請求返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造之父汪丁旺於民國86年00月00日中 風，於97年00月00日死亡，期間由聲請人3 人僱請外籍看護 照顧汪丁旺，看護費合計新臺幣（下同）2,023,776 元，另 依行政院主計處統計苗栗縣平均每人每月消費支出之標準， 聲請人3 人自86年00月00日至97年00月00日負擔汪丁旺之扶 養費合計1,716,312 元。聲請人汪振昌、汪振豐、汪文洲3 人所支出汪丁旺之扶養費及看護費，應由全體扶養義務人平 均分擔，爰依不當得利之規定，請求相對人汪淑芳、汪振澤 、陳汪春子3 人返還聲請人3 人所代墊之扶養費及看護費合 計623,348 元。並聲明：（一）相對人汪淑芳應給付聲請人 汪振昌、汪振豐、汪文洲各207,782 元，並於起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二） 相對人汪淑芳應給付聲請人汪振澤、汪振豐、汪文洲各207, 782 元，並於起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。（三）相對人陳汪春子應給付聲請人汪 振昌、汪振豐、汪文洲各207,782 元，並於起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。二、相對人答辯意旨略以：
（一）相對人汪振澤則以：聲請人汪振昌耕作汪丁旺之土地，其 收益足以支付汪丁旺之生活費用，汪丁旺之扶養費及看護 費用皆由其通霄鎮農會帳戶內之金錢支付，非由聲請人3 人支付等語置辯。
（二）相對人汪淑芳、陳汪春子則以：汪丁旺於86年00月00日中
風後，名下帳戶內仍有存款得支付看護費，亦有價值不斐 之土地等不動產可為出租或處分，用以支付看護費，並未 達不能維持生活之程度。縱認相對人汪淑芳、陳汪春子應 依不當得利負擔扶養費，應適用15年之一般請求權時效， 本件已罹於消滅時效，相對人汪淑芳、陳汪春子自得拒絕 給付等語置辯。
三、經查：聲請人3 人主張兩造為汪丁旺之子女，汪丁旺於86年 00月00日中風，由聲請人3 人僱請外籍看護照顧汪丁旺，直 至97年00月00日汪丁旺死亡等情，業據其提出汪丁旺之繼承 系統表、代墊看護費用計算表各1 份在卷為憑，復經本院函 詢聲請人3 人聘僱外籍看護之相關資料核閱無誤，此有勞動 部106 年10月19日勞動發事字第0000000000號函檢附雇主申 請外籍家庭看護工照顧被看護者汪丁旺君資料明細1 份在卷 足參，堪信為真實。惟查，汪丁旺之○○○○銀行○○分行 帳戶自86年00月00日起至94年00月00日止，帳戶之存款餘額 自數百元至數十萬元不等，此有○○○○銀行○○分行106 年12月5 日通霄存字第0000000000號函檢附客戶帳戶明細查 詢、客戶歷史交易明細查詢各1 份在卷足參。另參酌聲請人 3 人所提汪丁旺之財政部臺灣省中區國稅局遺產稅免稅證明 書，汪丁旺死亡時留有土地00筆、房屋00棟及存款0000元等 遺產，價值合計28,253,482元觀之，足認汪丁旺生前帳戶內 有存款，名下不動產價值亦高達2 千餘萬元，資產豐厚，確 有相當資力維持生活，核與相對人3 人之抗辯相符，則汪丁 旺既無不能以自己之財產維持生活之情，自不得向子女請求 撫養，汪丁旺既不得向相對人3 人請求撫養，聲請人3 人自 無為相對人3 人代墊扶養費可言。是聲請人3 人依不當得利 之法律關係，請求相對人3 人返還代為支出之扶養費，為無 理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
家事法庭 法 官 湯國杰
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用。
中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
書記官 簡雅文