臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度訴緝字第6號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾志欣
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第947 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意
見後，裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
鍾志欣施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）鍾志欣曾因施用第一級毒品案件，經本院以100 年度訴字 第751 號判決判處有期徒刑7 月確定後入監服刑，於民國 101 年10月6 日縮短刑期執行完畢出監；另因犯竊盜案件 ，經本院以104 年度苗簡字第383 號判決判處有期徒刑5 月確定，甫於104 年9 月16日易科罰金執行完畢。（二）詎其仍不知悔改，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於 105 年5 月18日下午某時許，在其位於苗栗縣○○市○○ 路00號租屋處內，以將海洛因及甲基安非他命同時置入玻 璃球吸食器內燃火燒烤吸食所生煙霧之方式，混合施用第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經苗 栗縣警察局苗栗分局警員另案執行搜索時，鍾志欣配合警 方調查而同意採集其尿液，鑑驗結果呈碼啡及甲基安非他 命陽性反應，而查悉上情。
二、證據名稱：
（一）被告鍾志欣於警詢及本院審理時之自白。（二）偵卷附之苗栗縣警察局苗栗分局刑事案件報告書、採尿同 意書、尿液鑑驗代碼對照表、詮昕科技股份有限公司105 年6 月8 日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：10 5A123 號）及苗栗縣警察局苗栗分局毒品犯罪嫌疑人尿液 採驗作業管制紀錄各1 份、刑案資料查註紀錄表及矯正簡 表、搜索筆錄
（三）臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用 第一級毒品罪及第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告 以一施用行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從重以施用第一級毒品罪處斷。又被告 前有如首揭犯罪事實欄所載之罪刑經法院判處有期徒刑並 執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足
憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1 項之規定加重 其刑。
（二）爰審酌被告有多次施用毒品經法院分別施以觀察、勒戒及 判處罪刑後執行完畢構成累犯之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可參，足徵品行欠佳，參以被告之 犯罪動機、目的，施用毒品對個人、家庭、社會、國家所 生之危害、及犯後坦承犯行之態度，暨自述高中肄業之智 識程度、目前從事鐵工，日薪新臺幣1,600 元，家中尚有 3 名子女需照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑。至於 未扣案之玻璃球1 個，係被告供本件施用毒品犯行所用之 物，業據被告供明在卷（本院卷第39頁），惟上開物品因 未扣案現下落不明，復非違禁物，且於日常生活容易再取 得，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性，亦 無沒收之必要，爰不予宣告沒收，附此說明。
四、應適用法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，第 310 條之2 、第454 條第1 項、第2 項，毒品危害防制條例 第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條、第47條 第1 項前段。
五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起十日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官魏廷勳提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
刑事第三庭 法 官 陳茂榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫銘宏
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
附錄本判決論罪科刑之法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。