臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度訴緝字第5號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾志欣
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
106 年度毒偵字第301 號），因被告於本院準備程序中就被訴之
事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判
程序審理，並判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國105 年11 月3 日18時許，在其位於苗栗縣○○市○○街00巷0 號2 樓 居處房間內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸其煙霧 之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；旋又於前述施用第一 級毒品海洛因完畢經過3 分鐘後，另基於施用第二級毒品甲 基安非他命之犯意，在上址以將第二級毒品甲基安非他命放 入玻璃球（未扣案）燒烤使產生煙霧予以吸食之方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1 次。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規 定之限制，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第279 條第2 項前段、第273 條之2 分別定有明文。查被告甲○○於準備 程序中為認罪之陳述，符合刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 之規定，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序 ，是本案證據之調查，自不受上開規定之限制，合先敘明。二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見臺灣苗栗地方法院 檢察署106 年度毒偵字第301 號卷，下稱偵卷，第12頁至第 13頁；本院訴緝字卷，下稱本院卷，第54頁、第95頁至第96 頁、第104 頁至第106 頁），且被告於105 年11月5 日23時
40分許為警採集之尿液送驗，結果確可待因、嗎啡（海洛因 施入人體後，水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體 外）、安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有採尿同意書 、苗栗縣警察局竹南分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表 、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、詮昕科技股份有 限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1 份附卷可稽（見偵卷第18 頁至第21頁），足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。又 被告上開施用毒品之時間，業經其於警詢、準備程序、審理 中補充敘明在卷（見偵卷第13頁，本院卷第95頁至第96頁、 第105 頁至第106 頁），並經檢察官當庭更正（見本院卷第 95頁），併此敘明。
三、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「 五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次 （或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於 「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其 再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實 效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事 庭會議決議、102 年度台非字第134 號判決意旨參照）。查 被告前於91年11月間因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲 字第83號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，而於 92年4 月23日執行完畢釋放，並由臺灣苗栗地方法院檢察署 檢察官以92年度毒偵字第83號為不起訴處分確定；又於上開 觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之94年4 月間因施用毒品 案件，經本院以94年度苗簡字第406 號判決判處有期徒刑6 月確定等情，有臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄 表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷可參。是被告 本案施用毒品犯行距前次觀察、勒戒執行完畢釋放時雖逾5 年，惟其於該次釋放後5 年內，已曾另再為施用毒品犯行， 揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案 犯行自應逕予追訴處罰。綜上所述，本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用 毒品海洛因、甲基安非他命而持有之低度行為，各為其施用 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開施用第一級毒品 及施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。又被告前於104 年5 月間因竊盜案件，經本院以104 年
度苗簡字第383 號判決判處有期徒刑5 月確定，於104 年9 月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可佐。是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5 年內 故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法 第47條第1 項之規定加重其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經觀察、 勒戒後，仍不知戒惕，再次施用毒品，無視於毒品對自身健 康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予非難，然念 及被告坦承本案犯行之態度，且其施用毒品並無危害他人， 本諸施用毒品者對於毒品均有相當程度心理依賴性，其犯罪 心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為 考量，並側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，考量其犯罪 之目的、手段、品行，兼衡被告自述之犯罪動機、高中肄業 學歷之智識程度、職業為粗工、月收入約新臺幣2 萬多元、 有3 名分別就讀國中一年級、小學五年級、小學四年級之未 成年子女需其照顧（並有被告之妻協助照顧）之生活狀況（ 見本院卷第106 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就被告施用第二級毒品犯行部分，諭知易科罰金之折算 標準。另未扣案之玻璃球，雖屬被告所有供其為上開施用第 二級毒品犯行所用之工具，惟業經被告丟棄而滅失，此據被 告供陳明確（見偵卷第13頁；本院卷第106 頁），且上開供 被告施用毒品之物，取得容易，價值甚為低微，難認宣告剝 奪該物之所有可達有效預防並遏止犯罪之目的，故宣告上開 未扣案物之沒收，顯欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡偉逸提起公訴，檢察官黃智勇到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
刑事第四庭 法 官 賴映岑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳邦旗
中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。