臺灣苗栗地方法院刑事裁定 107年度聲勒字第21號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 彭泰源
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（107 年度毒偵字第72號
），經檢察官聲請送觀察、勒戒（107 年度聲觀字第14號），本
院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國106 年6 月14日19時15分許為警採尿回溯 5 日內之某時（不含為警查獲至採尿期間，聲請意旨所載「 96小時」應予更正），在臺灣地區不詳處所，施用第二級毒 品甲基安非他命1 次。爰聲請裁定將被告送勒戒處所施以觀 察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，同條例第 20條第1 項定有明文。
三、訊據被告矢口否認有於前開時、地施用第二級毒品犯行，並 辯稱：伊僅有施用愷他命云云。惟查：
㈠被告於106 年6 月14日經警得其同意採集之尿液，送台灣檢 驗科技股份有限公司高雄濫用藥物實驗室，先以酵素免疫分 析法（EIA ）初步檢驗，再以氣相層析/ 質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗，鑑驗結果呈甲基安非他命陽性反應，安非他命 、甲基安非他命濃度分別為268ng/ml、5968ng/ml ，有屏東 縣政府警察局恆春分局辦理毒品危害防制條例案尿液檢送人 真實姓名對照表、勘察採證同意書及台灣檢驗科技股份有限 公司高雄濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告附卷可憑。 ㈡施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70％由尿中 排出，其中約43％以甲基安非他命原態排出，5 ％代謝為安 非他命排出，一般可檢出之最長時間甲基安非他命為1 至5 天，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部 食品藥物管理署）96年4 月20日管檢字第0960003946號函1 紙存卷可參。本件被告尿液經鑑驗結果，既有甲基安非他命 陽性反應，可認被告所施用者應係甲基安非他命無誤。又其 於106 年6 月14日為警採尿送驗後，其尿液檢測出之甲基安 非他命濃度達5968ng/ml 、安非他命濃度達268ng/ml，倘非 確有於上開為警採尿回溯5 日內（不含為警查獲至採尿期間
）施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應無自其尿液中檢 出如此高濃度陽性反應之可能。至聲請意旨所載施用第二級 毒品之時間係為警採尿時回溯96小時內之某時，核與上開函 文所揭施用甲基安非他命後最長可檢出時限之內容不符，難 謂可採，應予更正。
㈢再按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫 學分析法和層析法兩種；尿液初步檢驗採用免疫學分析法， 由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步 檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法 進行確認。以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者，均不 致產生偽陽性反應，有行政院衛生署管制藥品管理局92年6 月20日管檢字第0920004713號函可佐。是依毒品檢驗學上之 常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢 驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕 對之影響。利用酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步 篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣相/ 液相 層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽 陽性反應之機率極低，核足據為對被告不利之認定。 ㈣綜上所述，被告尿液既經確認檢驗呈甲基安非他命陽性反應 ，則被告確有於採尿時回溯5 日內（不含為警查獲至採尿期 間）施用第二級毒品甲基安非他命犯行，應堪認定。四、被告前未曾因施用毒品案件經法院裁定觀察、勒戒或強制戒 治，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是本件聲 請人聲請將被告移送勒戒處所觀察、勒戒，揆諸前揭說明， 自無不合，應予准許。
五、依毒品危害防制條例第20條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
刑事第四庭 法 官 賴映岑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳邦旗
中 華 民 國 107 年 3 月 2 日