最高法院刑事判決 八十九年度台上字第五○九○號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年三月二十七日第二審判決
（八十六年度上訴字第二七一六號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十六年度
少連偵字第四四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產罪刑，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查：刑法第六十二條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要。上訴人於民國八十六年一月二十四日係因「於八十六年一月三日凌晨，在新竹市中華路二段台汽客運終站前的飆車殺人案」，而到新竹市警察局第二分局東門派出所接受調查，製作筆錄，有調查筆錄附卷可憑（見偵查卷第五頁）。其於該次調查期日，警員問：「你有無另外涉及其他刑案﹖」時，即坦承：「我有與朋友余育霖共同騎乘機車，搶奪皮包的行為」「大約有四、五件」（見同上卷第六頁）。且證人即製作該調查筆錄之警員洪嘉崇於原審亦證稱：「被告飆車殺人，我們去抓他回來偵訊，之後才知他搶奪，是他自己說出來的，此部分算他自首的，當時我們不知他另涉搶奪案」（見原審卷第五十一頁）。依上開上訴人之供述及證人之證言，上訴人所辯本件係伊自首，即非無審酌之餘地。乃原判決對於上訴人自首之抗辯，恝置不論，自有調查未盡及理由不備之違誤。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認原判決有發回更審之原因。至原判決不另諭知不受理部分，基於審判不可分原則，應併予發回，附此敍明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 洪 文 章
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十九 日
Ｑ