臺灣花蓮地方法院民事判決 106年度訴字第238號
原 告 陳贊元
陳伊恩
楊新玉
被 告 陳馨蘭
訴訟代理人 吳明益律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年3月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟 法第168條、第175條分別定有明文。查本件原告原為「陳再 復」，其於起訴後之民國106年7月8日死亡，其繼承人有其 配偶即原告楊新玉、其子即原告陳伊恩、陳贊元等3人，其 中原告陳伊恩、陳贊元已於106年8月11日具狀聲明承受訴訟 ，又原告楊新玉部分，則由被告具狀聲明承受訴訟，有原告 陳伊恩、陳贊元之書狀、被告所提之承受訴訟聲請狀、戶籍 謄本、結婚登記申請書、公證書等件附卷可稽（見本院卷第 27至30頁、第66頁、第77頁），核無不合，程序上應予准許 。
二、次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有 債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，並無民法 第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828 條第3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同 意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺 （最高法院106年度台上字第2621號判決意旨參照）。經查 ，本件原告原為被繼承人陳再復，其起訴主張因其曾於84年 間向訴外人林欽樟購買花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（ 重測前為吉安段534之12地號土地，下稱系爭A土地），事後 並未辦理過戶，陳再復再於99年7月15日將系爭A土地出賣訴 外人盧崑源，但因被告於99年9月間於相鄰土地即花蓮縣○ ○鄉○○段000地號土地（下稱系爭B土地）上建築圍牆與倉 庫並越界建築至系爭A土地上，因而導致訴外人盧崑源無法 於系爭A土地興建房屋，盧崑源因而與原告於102年1月10日
簽立和解書，約定其與陳再復之上開買賣契約宣告作廢，且 陳再復應賠償盧崑源新臺幣（下同）80萬元違約金。又陳再 復應賠償該80萬元係因被告越界建築所致，爰依侵權行為法 律關係請求被告賠償等語，嗣陳再復於本件起訴後已死亡， 其繼承人即原告陳贊元、陳伊恩、楊新玉已依法承受訴訟， 然原告陳贊元、陳伊恩卻於本院審理時捨棄主張而聲請撤回 訴訟（見本院卷第65至66頁、第69頁），又原告3人既已繼 承陳再復所有債權債務關係，是倘若陳再復之本件對被告侵 權行為損害賠償債權存在，原告3人就該權利而言，應即屬 公同共有債權，依上開說明，該權利之行使自應得公同共有 人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其於訴訟中之 當事人適格始無欠缺，據此，原告陳贊元、陳伊恩雖聲請撤 回其訴，但原告楊新玉並未聲請撤回，故倘准許原告陳贊元 、陳伊恩於本件訴訟中撤回起訴，將導致其他公同共有人即 原告楊新玉起訴部分當事人不適格，是以，原告陳贊元、陳 伊恩之撤回起訴，程序上應不合法，仍應為本件之原告，合 予敘明。
三、原告陳贊元、陳伊恩經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，另原告楊新玉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經 核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告楊新玉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依其所提 之書狀主張略以：原告楊新玉之配偶即被繼承人陳再復曾於 84年間向林欽樟購買系爭A土地，事後並未辦理過戶，陳再 復再於99年7月15日將系爭A土地出賣予盧崑源，但因被告於 99年9月間於相鄰土地即系爭B土地上建築圍牆與倉庫並越界 建築至系爭A土地上，因而導致訴外人盧崑源無法於系爭土 地興建房屋，盧崑源因而於102年1月10日與陳再復簽立和解 書，約定其與陳再復之上開買賣契約宣告作廢，陳再復應賠 償盧崑源80萬元違約金。又陳再復應賠償該80萬元係因被告 越界建築所致，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償等語， 並聲明：被告應給付原告80萬元及自102年1月10日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
二、原告陳贊元、陳伊恩經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，據其之前到場所為之陳述及聲明略以：請求撤回本件訴 訟。
三、被告則以：原告固主張被告建築圍牆及倉庫越界蓋到系爭A 土地上，導致盧崑源不能在系爭A土地上興建房屋，且陳再 復必須賠償盧崑源80萬元之違約金等，縱然屬實，然陳再復
於99年9月間早已知悉被告建築越界之事，且經陳再復與被 告在99年10月21日就土地界址爭議達成協議，其早已知悉有 上開越界建築之事，又其與盧崑源係在102年1月間成立和解 ，約定陳再復須賠償盧崑源80萬元，則陳再復知悉其有本件 損害之時應即為102年1月間，其卻遲至106年始提起本件訴 訟，已罹於侵權行為損害賠償2年之消滅時效。況且，陳再 復早於99年10月21日於花蓮縣政府不動產糾紛調處委員會內 與被告成立協議，兩人並於該委員會中確認被告越界情形， 然陳再復此後2年內未再就此事為異議或對被告主張權利， 已足引起被告正當信任陳再復不再就越界情形為任何主張， 陳再復復於101年8月20日突然要求被告拆除圍牆，被告亦已 拆除圍牆與越界部分，是原告本件再請求被告賠償損害，已 構成權利濫用之事。退步言之，被告越界建築亦非其故意或 重大過失所致，被告當初蓋屋時係依地政人員現場指定土地 界址並埋設界樁，被告因信賴界樁位置始蓋屋與圍牆。又陳 再復所稱80萬元之損害，該部分金額如何計算，其損害額確 實高達80萬元，均未見原告舉證說明等語，並聲明：原告之 訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同。民法第184條第1項前段及第197條第1項 分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任 原因之事實，並兩者之間有相當因果關係為成立要件，所謂 相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此結果，但有此行 為，按諸一般情形即足生此結果者而言。須無此行為，必不 生此結果，有此行為，按諸一般情形亦不生此結果，始得謂 為無相當因果關係（最高法院103年度台上字第2678號判決 意旨參照）。另按當事人於其利己事實之主張，除事實於法 院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責。負舉 證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之 心證，始盡其證明責任（最高法院106年度台上字第2062號 判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張陳再復曾於84年間向林欽樟購買系爭A土地 （面積為550.02平方公尺），事後並未辦理過戶，陳再復再 於99年7月15日將系爭A土地出賣予盧崑源。被告曾於99年9 月間於相鄰土地即系爭B土地上建築圍牆與倉庫並越界建築 至系爭A土地上。盧崑源另於102年1月10日簽立和解書，約 定其與陳再復之上開買賣契約宣告作廢，且陳再復應賠償盧
崑源80萬元違約金等節，業據原告提出同意辦理土地移轉登 記證明書、系爭A土地之第一類登記謄本及土地所有權狀、 陳再復與盧崑源99年7月15日之土地買賣契約書、花蓮縣地 政事務所101年花測字第312900號土地複丈成果圖、陳再復 與盧崑源102年1月10日和解書等影本各1份、本票影本2紙等 件為證（見本院卷第6至9頁、第19至22頁），且經本院調取 本院101年度花簡字第266號陳再復、林欽樟與被告間拆屋還 地等事件民事卷宗、及其上訴審即本院102年度簡上字第26 號拆屋還地等事件民事卷宗等，該案已判決確定並認定被告 確實有以其在系爭B土地上所興建之圍牆及地上物占用系爭A 土地（占用面積為7.37平方公尺）等節，是原告上開主張， 應可信為真。
㈢原告固另主張其係因被告於系爭A土地上越界建築，因而導 致盧崑源無法在系爭A土地上建築房屋，及陳再復與盧崑源 事後因而廢止先前所訂之買賣契約，及陳再復須賠償80萬元 予盧崑源等語，然而，雖被告於系爭A土地上有越界建築之 情，惟其亦僅占用系爭A土地面積約7.37平方公尺，又系爭A 土地總面積為550.02平方公尺，故被告占用系爭A土地面積 比例僅約1.33%（計算式：7.37÷550.02＝0.0133...），是 被告越界建築面積可謂甚小，衡情陳再復或盧崑源應無不能 於系爭A土地上另行建築房屋之情，陳再復卻稱其事後與盧 崑源廢止系爭A土地之買賣契約且要賠償盧崑源違約金等係 因被告越界所致，顯不符常情，又原告未能再提出其他證據 證明其所受之80萬元違約金損害確係被告越界建築所致，本 院尚難認原告主張其所受之損害確係因被告越界建築之侵權 行為所致，兩者間即應無相當因果關係存在，顯與民法第 184條第1項前段之構成要件不符，則原告依侵權行為法律關 係請求被告賠償損害，應屬無據。
㈣況且，縱認本件被告行為已構成侵權行為而應負損害賠償之 責，然依原告提出之和解書內容觀之，其應早已於102年1月 間知悉其因被告越界建築之侵權行為而受有80萬元之損害， 其卻遲至106年6月29日始提起本件訴訟（見本院卷第4頁原 告起訴狀上本院收文章戳），顯已罹於民法第197條前段規 定之2年消滅時效，是原告主張請求被告賠償損害，自屬無 理由，不應准許。
五、綜上所述，原告既不能證明其確因被告越界建築行為致生80 萬元之損害，又縱認其可請求賠償，其侵權行為損害賠償請 求權亦已罹於消滅時效，從而，原告依侵權行為法律關係請 求被告賠償80萬元及利息等，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
民事庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 游意婷