臺灣花蓮地方法院民事判決 106年度建字第26號
原 告 吳榮久
被 告 張添祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬陸仟陸佰元，及自民國106年11月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾柒萬元供擔保後得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告於民國104年11月23日簽訂工程契約 書(下稱系爭契約)，由被告承攬原告配偶吳李碧女所有花蓮 縣○○段000○號建物(門牌號碼花蓮市○○街000號)之增建 及裝修工程，約定工程總價新臺幣(下同)260萬元，所有工 程款項業經原告付清。依系爭契約(四)約定：「本工程應於 雙方簽訂契約後十日內開工，並於三個月工作天內完成」， 依行政院人事行政局公布之104、105年度政府行政機關辦公 日曆表所示之上班日計算，被告在簽約後至遲應於104年12 月3日開工，並應於105年4月18日以前完工，然被告迄起訴 止仍未完工。依系爭契約(二十八)逾期責任約定「由於乙方 之責任未能按第四條規定期限內完工，每過期一天須扣除工 程總價千分之一」，原告得依此約定請求被告賠償105年4月 19日起至106年10月11日起訴止遲延542日之遲延損害共 1,409,200元。被告跟我簽約以後拿了錢就跑了，他都是欺 騙，他也沒有申請到建築執照，他向我拿五十幾萬元去，我 去問花蓮縣政府，花蓮縣政府承辦人員說「花蓮縣建築工程 施工告示牌」不是縣府發的，我正打算要對被告提出刑事告 訴。工程款260萬元我都付清了，我還又付了五十幾萬元， 這是被告騙我說縣政府要交的錢。爰依系爭契約(四)(二十 八)約定請求。並聲明：被告應給付原告1,409,200元，及自 起訴狀繕本送達翌日即106年11月14日(卷32頁)起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息；原告願供擔保請准宣告假 執行。被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出與所述相符之工
程契約書、建物所有權狀、支票、匯款單、行政機關辦公日 曆表、照片、刑事告發狀、花蓮縣建築工程施工告示牌、臺 灣花蓮地方法院檢察署通知等為憑(卷7至26、41至43、51頁 )，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通 知(非公示送達)，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備 書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實(參民事訴訟法 第280條第3項、第1項規定)，復依上開證物，應認原告之主 張為真實。系爭契約(四)、(二十八)之約定內容如前所述， 原告自得依此約定請求被告因逾期完工負賠償責任，惟105 年4月19日至106年10月11日止共541日(非原告主張之542日) ，故原告得請求賠償之金額為1,406,600元(0000000×1／ 1000×541＝0000000)。
四、從而，原告依系爭契約約定請求被告給付如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。原告陳明願供擔保以代釋明請准宣告假執行，就原告 勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，至 於原告敗訴部分，其假執行之聲請已無依據，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
法院書記官 洪妍汝