臺灣花蓮地方法院民事判決 105年度重訴字第57號
原 告 劉鴻盛
訴訟代理人 曾泰源律師(法扶律師)
複代理人 劉彥廷律師
被 告 邱美惠
訴訟代理人 李永裕律師
被 告 劉植楓
訴訟代理人 林怡君律師
簡燦賢律師(兼送達代收人)
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國107
年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就表一所示不動產，於民國106年4月11日之買賣債權行為及民國106年5月1日以買賣為原因所為之所有權移轉登記之物權行為均應撤銷。被告丁○○應塗銷前開不動產於民國106年5月1日以買賣為原因所為之所有權移轉登記，回復為被告甲○○之名義。
被告甲○○應塗銷前項不動產於民國105年6月20日以夫妻贈與為原因所為之所有權移轉登記，回復為原告之名義。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告經本院裁定為受輔助宣告人：
(一)按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告。受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意 。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第 15條之2第1項第3款、第1113條之1第1項分別定有明文。又 因法無明文受輔助宣告人為無行為能力人或限制行為能力人 ，且關於輔助人及有關輔助之職務，依民法第1113條之1第2 項規定，並未準用同法第1098條第1項規定，是輔助人並非 受輔助宣告之人之法定代理人。惟按輔助人同意受輔助宣告 之人為訴訟行為，應以文書證之，民事訴訟法第45條之1第1 項有明定。
(二)原告於民國106年7月4日經本院以105年度輔宣字第7號(下 稱輔宣7號)裁定為受輔助宣告人，並以106年度家聲抗字第 18號選定劉漢斌、黃文美為共同輔助人，裁定業已確定，有 民事裁定可參(卷一276至279頁)，並經本院依職權調閱該民 事事件卷宗核閱屬實。原告為本件訴訟行為已經其共同輔助
人劉漢斌、黃文美書面追認同意，亦委任原告訴訟代理人應 訴等情，有同意書足憑(卷一289頁、卷二50頁)，足證共同 輔助人均同意原告之訴訟行為，依據前述說明，原告於本件 所為之訴訟行為，洵屬合法。
二、原告得為訴之變更追加：
(一)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明 者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、4款定有明文。(二)原告於105年11月25日起訴，原僅列甲○○為被告，依民法 第767條、第113條、第179條、第92條、第74條規定，請求 甲○○將表一不動產(下稱系爭房地)之表二編號2所有權移 轉登記予以塗銷；嗣於訴訟進行中甲○○將系爭房地移轉登 記予丁○○(如表二編號3)，原告乃於106年10月23日具狀追 加丁○○為被告，列先位、備位聲明為請求(詳後述)，有書 狀、筆錄可參(卷一4、152、171、261、262、271頁反面)， 被告均不同意原告所為訴之變更追加(卷一271頁反面、卷二 4頁反面)。經核原告前揭訴之變更追加，前後所依據者均為 系爭房地原為原告所有之事實，原請求之訴訟及證據資料， 於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得 期待於後請求之審理予以利用，請求之基礎事實同一，且因 系爭房地於起訴後已由甲○○移轉登記予丁○○之情事變更 ，原告應得以他項聲明代最初之聲明，依據前述說明，原告 所為訴之變更追加，應予准許。
表一系爭房地
┌──┬────────────────┬───────┐
│編號│不動產標示 │所有權權利範圍│
├──┼────────────────┼───────┤
│1 │花蓮縣○○鄉○○段000地號土地， │全部 │
│ │地目田、面積2,508.56平方公尺 │ │
├──┼────────────────┼───────┤
│2 │花蓮縣○○鄉○○段00○號建物， │全部 │
│ │門牌號碼花蓮縣吉安鄉中央路一段 │ │
│ │440號。主要用途：農舍，總面積 │ │
│ │221.43平方公尺 │ │
└──┴────────────────┴───────┘
表二系爭房地所有權、他項權利部設定變動情形┌────────────────────────────┐
│所有權部 │
├──┬──────┬──────┬────┬──────┤
│編號│所有權人 │登記日期 │登記原因│原因發生日期│
├──┼──────┼──────┼────┼──────┤
│1 │戊○○ │69年6月5日 │贈與 │ │
├──┼──────┼──────┼────┼──────┤
│2 │甲○○ │105年6月20日│夫妻贈與│105年6月7日 │
├──┼──────┼──────┼────┼──────┤
│3 │丁○○ │106年5月1日 │買賣 │106年4月11日│
├──┴──────┴──────┴────┴──────┤
│他項權利部 │
├──┬──────┬──────┬───────────┤
│編號│抵押權人 │登記日期 │權利種類、內容 │
├──┼──────┼──────┼───────────┤
│4 │花蓮縣吉安鄉│105年7月20日│最高限額抵押權 │
│ │農會 │ │擔保債權總金額360萬元 │
│ │ │ │債務人及設定義務人： │
│ │ │ │甲○○ │
└──┴──────┴──────┴───────────┘
三、原告主張：
(一)原告領有身心障礙證明，為中度智能不足之人，智商僅有48 ，且係重度聽障人士，若原告無他人照顧，顯然無獨自謀生 之能力；丙○○為原告之兄，考量原告上述情況後為照顧原 告，乃將原告自苗栗老家接來花蓮與其同住，且因原告雖有 前述智能不足之情，但身體仍相當健壯，為了分擔家用，故 丙○○時常會帶原告一同前往工地擔任臨時工等工作，稍微 賺取原告之日常生活費用；甲○○原為原告工作場所老闆娘 ，現為原告之妻，原告已為其工作相當長之期間，故甲○○ 對於原告因智能不足而有精神障礙或其他心智缺陷一事當早 已認識。系爭房地原均為原告所有，原告因有前述中度智能 不足、聽障情形，屬於民法第14條因精神障礙或其他心智缺 陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表 示之效果之人，詎甲○○覬覦原告所有系爭房地，在原告連 結婚意義都不明瞭的情況下，向其表示願意跟原告結婚，於 105年4月11日以誘拐的方式騙取原告與其結婚，甲○○更旋 即於105年6月7日帶原告前往律師事務所，簽訂了原告根本 不了解其意義之贈與契約書(在契約書尚載明甲○○應負扶 養義務)，進而持之前往花蓮縣花蓮地政事務所(下稱花蓮地 政事務所)將系爭房地以夫妻贈與為由申請辦理所有權移轉 登記予甲○○(如表二編號2)。詎料甲○○取得系爭房地後 ，即搬離原告家中，不與原告生活，當原告去找甲○○時竟 不加理會見面。直至接到原告提起確認婚姻關係不存在之訴 後，方才虛情假意至原告家中載回其家裡吃飯拍照蒐證，用
以證明其等有往來感情良好。甚至還帶去鄭敦宇律師事務所 要原告依已備好的書面寫下撤回訴訟，嗣送狀後亦不再理會 原告，更於106年5月間將系爭房地以低價出售予惡意之丁○ ○。
(二)原告得請求甲○○塗銷系爭房地表二編號2之所有權登記如 先位聲明第1項：
1.原告於105年6月7日為贈與契約當時早已係中度智能障礙人 士，已陷於意識不清，並據鈞院裁定應為輔助宣告，其所為 之贈與意思表示應為無效，且甲○○以夫妻贈與為由將系爭 房地移轉於其名下，必屬虛偽不實，該贈與關係當然無效； 又甲○○以此不實文件擅自辦理系爭房地所有權移轉登記， 亦屬無效，故原告與甲○○間就系爭房地所為之債權行為及 物權行為依法均屬無效，依民法第767條、第113條、第179 條規定(擇一勝訴即可)，訴請甲○○塗銷所有權移轉登記。 2.參照最高法院105年台上字第256號、99年台上字第1994號民 事判決意旨，行為能力既然以意思能力為基礎，當事人行為 時，已全然無識別、判斷之能力致不能處理自己事務者，乃 欠缺意思能力，縱未經監護或輔助宣告，所為行為仍不生法 律效力。
3.依門諾醫院診斷證明書記載，原告於105年11月18日之智力 測驗，智商僅有48，屬於中度智能不足，依照身心障礙者服 務資訊網中引用衛生福利部公布實施的「身心障礙等級」表 製作之身心障礙者之分級與鑑定標準可知：「中度智能障礙 者：智商界於該智力測驗的平均值以下三個標準差至四個標 準差(含)之間，或成年後心理年齡介於六歲至未滿九歲之間 ，於他人監護指導下僅可部份自理簡單生活，於他人庇護下 可從事非技術性的工作，但無獨立自謀生活能力的中度智能 不足者」。可見原告之心智年齡僅有6至9歲，顯然因智能障 礙之影響，欠缺處理複雜事務之能力，亦缺乏金錢觀念，無 獨立處理自己重大事(財)務之能力，認知功能約只落在小學 低年級之程度，對環境事務的理解力差，不能正確判斷外界 訊息的意義，易受他人擺佈，精神狀態已達幾無識別能力之 程度。原告雖於105年4月11日與甲○○簽訂結婚書約並至花 蓮縣吉安戶政事務所辦理結婚登記，然原告之精神狀態於當 時已無健全之意思能力，且依其智能程度，根本無從理解結 婚之真意，原告係處於無意識狀態，自屬無意識或精神錯亂 之欠缺或喪失正常意思能力。
4.原告雖簽訂贈與契約書，並將系爭房地移轉登記予甲○○， 然原告之精神狀態於當時已無健全之意思能力，且依其智能 程度，無從理解簽訂上開贈與契約書，並將系爭房地移轉登
記予甲○○之法律意義，原告係處於無意識狀態，屬無意識 或精神錯亂之欠缺或喪失正常意思能力，所為贈與契約債權 行為及所有權移轉登記物權行為均屬無效。原告仍為系爭房 地之所有權人，原告得依民法第767條第1項中段之規定訴請 塗銷系爭房地移轉之登記，且依同法第113條，無效法律行 為之當事人應負回復原狀之責任，甲○○之贈與契約既然無 效，其所有系爭房地之法律上原因已不存在，則甲○○亦應 依法塗銷系爭房地移轉登記。
(三)原告得撤銷與甲○○間之贈與契約請求塗銷系爭房地表二編 號2之所有權登記如備位聲明一第1項：
1.退步言之，若鈞院認為債權行為與物權行為並非無效(假設 語，原告否認之)，因原告簽訂系爭房地之贈與契約書時亦 係遭甲○○詐欺，或係因甲○○乘原告急迫輕率無經驗，使 原告將系爭房地移轉登記予甲○○，或可認系爭贈與契約為 附負擔之贈與，甲○○未依贈與契約(書面或法定)履行扶養 原告之義務，原告得主張撤銷該贈與契約。
2.原告為中度智能障礙人士，對於事務的理解能力顯較一般人 更為不足，則甲○○對於贈與契約所負之告知義務自需更為 提高；且甲○○如真的認其為原告之妻，理應用心照顧原告 ，而非處心積慮要將系爭房地置於自己名下；系爭贈與契約 約定將原告所有之系爭房地無償贈與給甲○○，然在一般無 償贈與的情形，當事人應對於贈與之標的價值及贈與後之財 產變化情況都有所認識，惟原告對於系爭房地之價值甚高( 公告地價約2,000萬元)一無所悉，且如將系爭房地贈與給甲 ○○後，原告自己恐將陷於生活困頓也完全不知，如此種種 ，均與常情悖離。甚至兩人結婚之後，也未曾見到甲○○與 原告有共同生活及甲○○履行夫妻義務之事實，即令有居住 亦至為短暫，依社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會(下稱 兒家協會)訪視評估報告(下稱訪視報告)所知，甲○○一取 得系爭房地所有權，立即搬離原告之住處，其無任何理由之 搬離，且不再回原告住處與原告生活與探視，更避不見面， 恰可證結婚目的只為騙取系爭房地，而以終生扶養為誘引卻 不扶養。今甲○○已賣掉系爭房屋，原告將居住於何處，顯 示甲○○係以「詐騙原告結婚」為手段，而行「將系爭房地 以夫妻贈與名義移轉到自己名下」之不法行為，及乘原告急 迫、輕率或無經驗之情，使其為系爭房地之贈與，且此贈與 又係無償贈與，難謂為一公平之契約。是以原告當得依民法 第92條、第74條、第416條第1項第2款規定(擇一勝訴即可) ，並參最高法院33年上字第884號、79年台上字第1394號判 例、判決意旨，撤銷其所為贈與之意思表示，依民法第179
條規定請求甲○○塗銷所有權登記。
3.甲○○固然提出照片稱有與原告共同生活及照顧，但原告親 人與鄰居均知甲○○鮮少到原告家中照顧原告，上開照片應 屬臨訟而為。事實上甲○○自從搬離原告住居所之後，就從 未再回原告住居所找原告。甲○○所提的照片，是因為接到 原告對其提起訴訟，為製造原告與甲○○間互有往來的假象 而拍攝的。試問有何人會故意拍攝夫妻平時一起吃飯的照片 ，如果真有經常在一起，亦請甲○○提出在此之前兩人相聚 的相片為證。
4.依輔宣7號事件106年5月16日之筆錄，證人劉漢彬證明沒人 知悉甲○○與原告結婚之事，且法官親自詢問原告之陳述( 透過通譯，一直以簡單的問句，重覆不斷的詢問，最後才整 合成筆錄，足以證明原告「聽、說」之困難及理解度)，甲 ○○根本非有意與原告生活，而是知悉原告有不動產，覬覦 侵吞，旋即帶領原告至律師事務所寫下贈與書面，而取得系 爭房地後，即棄之不顧，此更自訪視報告原告前妻之女兒陳 述，甲○○取得不動產後，即搬離原告處，未再看到甲○○ ，且甲○○一取得不動產立刻貸款三百餘萬元予子女開店， 又先在訴訟中急於以低價脫手，為甲○○前訴訟代理人鄭敦 宇律師在家事庭庭前、後告知訴訟代理人，嗣後又在另次開 庭中自承曾勸甲○○不要賣，或賣高一點，應可賣到2,600 萬元，然甲○○卻與丁○○以低於市價之1,900萬元成交， 顯然唯恐訴訟敗訴，急於脫產，甲○○亦自承1,900萬元現 在在其手中。甲○○取得所有權旋即不理會原告生活，甚至 拒絕與原告見面，更搬離原告處所，拒絕與原告同居。可證 明甲○○根本未曾依贈與契約履行負擔照顧原告，其違反贈 與書面契約之約定；至於原告知有撤銷原因之起點，因原告 本即意識能力薄弱而未必能即知甲○○自何時起不負扶養義 務，故應認為在起訴、經丙○○告知時為原告知悉之起點。 是依據贈與書面契約之債務不履行與民法第416條規定，原 告得撤銷贈與，請求甲○○塗銷所有權登記。
5.經丙○○以客語溝通，方知悉原告收受甲○○交付兩次，一 次5,000元之金錢，並非甲○○陳述之3次，更非如謝雅筑所 說的給付次數如何如何的說法，足證甲○○根本不顧及原告 之生活。
6.甲○○辯稱受贈系爭房地是為了扶養照顧原告、原告希望甲 ○○照顧才願意贈與云云，顯非事實，而甲○○對於贈與契 約之附負擔(照顧原告)，根本未曾履行，況若以照顧原告之 目的而合意贈與，為何贈與後甲○○即辦理抵押借款，進一 步出賣他人，更可證明甲○○本非基於受贈與之意思，而是
利用原告之無識字及無法律意識而為詐騙。
7.甲○○明知原告已為其工作長達十餘年，故甲○○對於原告 因智能不足而有精神障礙或其他心智缺陷一事應當早有認識 ，其本無法勝任非勞力外的工作，於今更因年歲已大，找工 作更難，遑論體力無法負荷，亟需照料，而甲○○非但不照 顧，尚將房地出售他人，不履行扶養義務，違反贈與約定及 負擔扶養道德義務，自符撤銷贈與之要件。
8.甲○○提的錄音譯文(即鄭敦宇律師與原告、甲○○之對話) ，並不具證據能力，惟若看到譯文內原告明確表示「房子不 能賣，還要住」，即足同情原告，甲○○明知此情，卻如此 狠心的出賣予惡意之丁○○，益證甲○○假意結婚，即為騙 取原告之不動產。更何況，鄭律師要甲○○不要賣，因為還 在打本件訴訟，甲○○竟無視法律訴訟之存在，蓄意脫產為 目的，錢先入袋為安，將系爭房地賣出超低價1,900萬元， 就因價低，才吸引明知之丁○○前來賭這一把，若原告敗訴 ，其當下即獲得低價買得的利益，顯然完全不符甲○○所稱 贈與之目的。最令人質疑的是，甲○○在106年5月間出售系 爭房地後，才匯些許款項入原告戶頭，顯然其早知悉原告帳 戶，然甲○○竟在輔助宣告程序中辯稱：「丙○○、劉漢斌 拒絕收受抗告人(即甲○○)予相對人(即原告)之生活費」云 云，顯屬不實。
(四)原告能力方面：
1.甲○○雖與原告相識二十餘年，對原告而言，甲○○僅是工 作上老闆與員工的關係。所謂相互扶持、深厚感情基礎實為 無稽之談。甲○○不管是登記結婚前或於登記結婚後，均未 與原告有感情互動或與之共同生活，許多親朋好友與原告熟 識者皆知。對於簡單及重複性高的日常生活，原告尚能獨立 完成，關乎這點連喜憨兒亦可有工作能力，只要是長期性及 重複性高，經過教導就不是問題。但若關於有手續繁雜的事 項(例如至農會提領款)，皆由其兄丙○○陪同處理；就醫部 分，亦是固定一家醫院，固定醫師拿長期高血壓用藥，真有 其他的情況需就醫，亦是丙○○陪同前往。關於房租出租， 是原告前妻的小孩口頭告知原告要租，原告也未能理解，嗣 未曾有租約，亦未曾給付任何金錢予原告。原告之前婚姻， 實為家人之好意，因見其前妻為「已離婚並帶小孩」，所以 希望原告有一個伴，因此為其安排對象，找個老伴，原告未 必知悉結婚之意義。後來其前妻另有對象而離婚，不足認定 原告對結婚或贈與有行為能力。
2.就原告訴訟代理人與原告接觸的認定：
1)原告係重度聽障及中度智能不足之病患，訴訟代理人整個委
任及撰狀的內容，大都透過其兄丙○○之陳述及其姪女的告 知，並參酌所提出之文書資料，撰寫書狀而成。在丙○○簡 單與原告的對話中，只見丙○○以極大聲音以客家話對原告 似嘶吼般的對話，而原告回答的字句，都只是一兩個短句， 更是口齒不清的話語，訴訴代理人在旁，也無法了解其口語 內涵。上情在家事庭確認婚姻關係不存在之訴，承審法官親 自與原告對話，在對話後，即當庭准予丙○○為特別代理人 ，益見原告有重度的聽障，且一般人根本無法以一般的對話 方式來與原告溝通，遑論具有法律意義上的文字，原告根本 不可能了解而為贈與不動產的意思表示。
2)依據訴訟代理人觀察，原告的表達根本無法有長串字句的敘 述，更無閱讀文字的能力，而其反應也大都以不足令人理解 其對問題的理解，為有意識能力的行止表達。
3.證人洪曜醫師在家事庭之證詞：「原告是無法理解法律上的 效果」、「書面上的意思，他無法完全理解，並作答」、「 原告慣用語為客家話，所以心理師需要借助他的家人才能完 成測驗」，此專家證人之證詞已經明確證明，「比較複雜層 面的法律關係，是受限於智力不足，文字理解能力不夠，所 以現實判斷力也會有問題」，況原告為重度聽障，如用國語 與之對談，原告根本不可能會理解，因此，自無從得以「書 面」或僅依證人乙○○律師之證詞，作為判斷原告法律行為 有效力之基礎。
(五)系爭贈與契約見證人乙○○雖為律師，但其在製作贈與書面 過程有重大瑕疵：
1.證人乙○○已陳明贈與書面契約是由甲○○所敘述撰打而成 ，根本不可能由原告本人親自表達，足以證明是否為原告之 本意、其有無理解，抑或甲○○個人的本意，已有疑義。 2.證人乙○○證稱其以國語與原告溝通，但原告為客家人，其 在與丙○○之溝通，幾未聽原告說國語，而且表達口齒不清 ，不可能向證人乙○○為「明確清楚的肯定」表示，證人乙 ○○也不可能經由原告的口述，得認定原告同意贈與的意思 表示。原告不可能陳述肯定的話，原告點頭也未必可證明其 理解，故證人乙○○所陳證原告有點頭、他同時說什麼肯定 的話、現在記不清楚云云，即不足採。
3.依門諾醫院精神科醫師洪曜的鑑定意見可知，原告「獨自生 活及處理個人財務之能力顯有不足」、「言語表達不清楚， (只)可聽得懂指令」，足證明原告在證人乙○○處，事實上 不能理解證人的話，其即令聽得懂簡單的指令，所表達出來 的肢體語言，縱使有點頭，亦只是其習慣性聽指令的反射動 作，依專業鑑定結果，原告根本不可能「理解」證人乙○○
的溝通，當然更不可能「了解贈與之真意」為何；換言之， 原告既不可能理解「何謂贈與」，其又何能會因此而「處理 個人之財務」贈與甲○○呢？可證證人乙○○根本欠缺對於 原告之肢體言語及原告本身對於法律用詞認識的能力，而在 無法溝通下，基於證人乙○○僅具法律專業，非備專業醫師 的經驗與能力，所下的判斷自無法作出正確的結論，不得以 「證人其個人所認知，原告當下表達認同」云云，採為不利 於原告之證據。
4.綜上所陳，證人乙○○不知原告有重度聽障與智能不足，且 僅能以客家話溝通，其在告知贈與契約書內容，既未曾大聲 的與原告溝通，且係使用國語告知，則原告客觀事實上，既 無法聽清楚證人的口述內容，亦無法聽懂證人的國語，自不 可能理解文書的真意，進而作出正確的回答。原告在主客觀 上均不能亦無法作出贈與甲○○不動產之有效意思表示，證 人乙○○主觀上認知原告的贈與有效力，即屬個人片面臆測 之詞，不足採憑。又贈與契約內容，既為甲○○向證人所陳 述，該贈與契約應非原告本意及有意識能力下所承諾，應屬 無效。
(六)原告得請求撤銷被告間就系爭房地之買賣債權行為及所有權 移轉登記之物權行為，並將所有權回復登記為原告名下，如 先位聲明第2、3項、備位聲明一第2、3項： 1.原告於105年11月25日對甲○○提起訴訟，請求甲○○塗銷 表二編號2之所有權移轉登記，復依民事訴訟法第254條第5 項規定，向鈞院聲請發給證明，並至花蓮地政事務所辦理註 記系爭房地經鈞院105年度重訴字第57號訴訟中，花蓮地政 事務所調第一類謄本已經公示，豈料被告均明知原告對甲○ ○提本件訴訟，竟仍惡意的訂立買賣契約以不詳金額(甲○ ○在家事庭稱1,900萬元)達成買賣契約並移轉登記(如表二 編號3)。丁○○明知系爭房地早已於105年12月間即已辦理 「註記」在訴訟中，仍與甲○○簽訂不動產買賣契約，並辦 畢所有權移轉登記，丁○○顯係明知甲○○無合法權源之訴 訟，且依甲○○在家事庭之陳述，價值二、三千萬之房地( 鄭律師曾在家事庭自承奉勸甲○○勿出賣，因其價值最少 2,600萬元)，竟賤價以1,900萬元出售，丁○○貪得系爭房 地遠低於市價，干冒甲○○敗訴之風險，仍蓄意購買之惡意 甚明，原告得依民法第244條第2項撤銷詐害債權及被告之行 為亦有故意或過失不法侵害原告權益，依民法第184條、第 185條共同侵權行為，撤銷被告間之買賣債權行為及所有權 移轉登記之物權行為，並以書狀之送達為撤銷之意思表示， 請求回復登記甲○○名義，再回復登記予原告。
2.案經函准司法院秘書長99年9月20日秘台廳民一字第0990019 274號函略以：「依89年2月9日修正增訂之民事訴訟法第254 條第4項、第5項規定立法說明可知，於訴訟繫屬中，法院知 悉訴訟標的之法律關係有移轉時，除應即以書面將訴訟繫屬 之事實通知受讓之第三人，避免其遭受不利益外，如該訴訟 標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者， 受訴法院並得依當事人之聲請，發給已起訴之證明，由當事 人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，俾使 欲受讓該權利之第三人有知悉該訴訟繫屬之機會，將可避免 其遭受不利益；亦可減少知有訴訟繫屬仍受讓該權利者主張 善意取得而生之紛爭。民事訴訟法第254條第4項、第5項規 定，係就訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係移轉於第三人 之情形為規範，以保障受讓人及他造當事人之權益，防止紛 爭擴大。是如為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變 更，依法應登記者，該訴訟標的之法律關係於訴訟繫屬後未 辦理註記登記前已移轉於第三人，揆諸前開規定之立法目的 ，登記機關似仍可受理該註記登記，並俟訴訟終結後，由當 事人或利害關係人持法院發給之證明文件，向該管登記機關 請求塗銷該註記登記。」自上開司法院的解釋函及立法精神 ，是為防止受讓人主張善意受讓登記之糾葛，避免受讓人的 善意受讓主張，且衡諸常情受讓人在有訴訟繫屬的註記，無 人不詢問就為何而訴訟，依據一般常情更不敢貿然與土地登 記人為受讓的交易。
3.依據甲○○在家事庭自承以1,900萬元與丁○○買賣，而丁 ○○卻稱以2,000萬元許交易，其供稱之交易金額已有歧異 ，而系爭房地尚有360萬元的抵押設定在其上，竟涵蓋在交 易範圍，可推知甲○○必然與丁○○間詳知已訴訟繫屬的請 求塗銷甲○○的登記是何原因，否則不可能會以遠異於市場 買賣行情的交易價格成交。原告主張無意思能力或應予塗銷 之撤銷權行使在被告間買賣(106年5月1日)前，則因該登記 在撤銷成為無效後，甲○○嗣後之交易已無權利，丁○○後 買賣，當不受合法的善意保護。
(七)再退步言，原告得請求甲○○賠償20,416,985元如備位聲明 二：若認甲○○不能返還系爭房地，就目前土地公告現值及 房屋價值，原告得依民法第184條第1項規定，請求甲○○賠 償20,416,985元；系爭土地公告現值就達1,998萬元，而坐 落其上的建物總面積為221.43平方公尺，如以建築經費每坪 8萬元，價值應近500萬元以上，系爭房地市價應有3,000萬 元，甲○○前訴訟代理人鄭敦宇律師亦在家事庭中自承該房 地價值至少可賣到2,600萬元，但甲○○不聽急著脫手，以
1,900萬元出賣予丁○○。故原告本可請求賠償之金額至少 達2,500萬元(土地非依市價計算，僅以公告現值計)，另其 上尚有360萬元之貸款，至少要向甲○○求償2,860萬元，甲 ○○豈有資力償還，原告保留全部損害金額之請求權。原告 對於被告同時主張共同侵權行為的損害賠償應回復原狀之主 張，本無民法第244條第3項限制撤銷權行使之問題。甲○○ 於取得系爭房地後立刻貸款，足以證明其本陷於無資力，被 告是惡意取得系爭房地，甲○○根本無法以其財產賠償原告 ，參酌最高法院98年台上字第1647號判決意旨，原告自得行 使民法第244條之撤銷權。
(八)請依序先審酌先位聲明；如認先位聲明無理由，請審酌備位 聲明一；如認備位聲明一無理由，再請審酌備位聲明二： 《先位聲明》
1.甲○○應塗銷系爭房地如表二編號2之所有權移轉登記。 2.被告間就系爭房地之買賣債權行為、移轉登記之物權行為均 應撤銷，丁○○應塗銷所有權移轉登記，並回復甲○○所有。 3.甲○○應將系爭房地回復登記予原告所有。 《備位聲明一》
1.甲○○就系爭房地如表二編號2之贈與應予撤銷，並塗銷系 爭房地之所有權移轉登記。
2.被告間就系爭房地之買賣債權行為、移轉登記之物權行為均 應撤銷，丁○○應塗銷所有權移轉登記，並回復甲○○所有。 3.甲○○應將系爭房地回復登記予原告所有。 《備位聲明二》甲○○應給付原告20,416,985元。 四、甲○○則以：
(一)甲○○與原告相識二十餘年，本為多年同事好友，彼此相互 扶持，具有深厚感情基礎，原告稱甲○○係婚姻詐騙云云， 無視兩人感情互動及共同夫妻生活之實情，殊嫌不通人情。 系爭房地係於105年6月20日完成移轉登記至甲○○名下，而 原告係於105年12月8日具狀向鈞院聲請發給訴訟證明，迄今 系爭房地未遭假扣押或限制處分，假若甲○○有不法所有之 詐欺意圖，自當早已脫產迨盡，從未為之，豈有詐欺可言？ 甚至甲○○尚且偕同原告前往花蓮地區信譽卓著之律師事務 所辦理契約見證，選擇以公開透明方式締約，此又有何可能 為詐欺之犯罪模式？原告與甲○○結婚後，共同住居在花蓮 縣○○鄉○○路○段000號，嗣甲○○因與一樓承租戶吵鬧 ，遂自該處搬出至花蓮縣○○鄉○○村○○○街000號住居 ，暫待一樓承租戶遷出後返回或出售系爭房地，邱惠美遷至 明義七街住處後，原告仍每日騎乘機車前來明義七街住處與 甲○○共同夫妻生活，甲○○並給予原告每次3,000元至
5,000元生活費，至另案即鈞院106年度家調字第14號(即106 年度婚字第20號；下稱婚20號)確認婚姻關係不存在之訴第 一次調解日(106年2月14日)前，因其兄阻擋及限制，原告始 未再前來明義七街住處。
(二)原告為重度重聽障礙，衍生語言及發音能力欠佳，其多年工 作僅足自給並無多餘積蓄，而其年事漸長，工作能力不足， 為維持老年所得中斷後之生活，遂與甲○○商議以附帶甲○ ○日後妥善照顧原告條件，將系爭房地贈與甲○○，而甲○ ○取得系爭房地後，計畫將系爭房地出售，以所得價金購買 較低價額房地供原告與伊二人住居，餘款則作為原告老年生 活之基金，此可解決原告老年所得中斷之問題，並可解決老 年住居處所之問題，同時解決系爭房地多處閒置及一樓房客 遷出等問題，應認為係最有利於原告之處理方案。(三)原告於系爭房地過戶時，非無行為能力： 1.原告多年工作，具有相當之工作能力，應有勞保之投保紀錄。 2.原告每日騎乘機車，從未肇事，具有機車操作能力，自己處 理機車之保養維修事務，熟悉道路交通規則之規範，應有正 常之行為能力。
3.原告將系爭房地一樓出租收租，並將系爭房地之農地出租予 人耕種收租，當能理解不動產租賃法律意義之能力。 4.原告簽立系爭贈與契約書，係委託乙○○律師見證，當已充 分理解契約內容及其法律效力。
5.原告辦理系爭房地過戶，必須交付不動產權狀及印鑑，當已 委託土地代書辦理，豈有可能毫無意思能力，全然不知不動 產移轉之意義？
6.原告曾經結婚、離婚、組織家庭，並扶養前妻所生子女成年 ，應有正常行為能力。
7.原告自己獨自生活多年，生活中食、衣、住、行、就醫、投 票、繳費等各項行為，均能獨立完成，顯非無行為能力之人。 8.原告曾向甲○○表示，其兄長有意奪取其名下房地，伊相信 甲○○婚後願照顧其生活，將系爭房地贈與甲○○較有保障 ，但需將此附帶條件白紙黑字記明等語，則原告贈與系爭房 地予其配偶之動機，已經深入之利弊分析，合乎社會常情， 並無特殊異狀。
9.原告起訴狀後附智力測驗係105年11月18日施測，其為贈與 契約及不動產移轉登記後之事實，不足以證明贈與時之精神 狀態，智力測驗非無人為操弄之疑慮。
10.原告因聽障領有身心障礙手冊多年，何以先前身心障礙鑑定 均未查知原告為中度智能障礙之事實？復未曾以智能障礙為 由申請身心障礙手冊及社會給付？不免令人懷疑。
11.原告之醫療及就診紀錄，從無智能障礙之醫療或就診紀錄， 唯獨系爭房地過戶後，才第一次出現智力測驗紀錄？ 12.原告於前開確認婚姻關係不存在之訴第一次調解(106年2月 14日)，由承審法官行調查程序時，初始完全不回應法官問 話，而係發出「嗚」、「噢」聲響，經承審法官要求其他人 離場後，方才支支吾吾回答法官問話，但表示其不識字、不 會書寫文字，又與其開庭前錄製影片、錄音及手寫文件不符 ，顯見其開庭之初表現對外界訊息無反應之舉止，恐係出於 他人指導，其配合演出而已。原告既能在嚴肅之法庭調查程 序中配合演出，是否非於智力測驗時，蓄意導向錯誤施測結 果？尤其智力測驗非常容易在人為因素下誤測，具有高度之 誤判風險，其智力測驗結果竟低至48分(無自理生活能力)， 完全不合其二十年來一人獨力生活，前曾結婚、離婚、與前 妻生育子女併扶養成年、有正當工作、受讓房地、出租房地 、騎乘機車、獨自就醫等情(豈有可能為智力6至9歲之人有 能力為之？)，遑論其食、衣、住、行樣樣自己來之實情， 更令人懷疑。
13.原告為重聽障礙之人，起訴狀提出診斷證明書，未見該次智 力測驗提供重度聽障之人適當之施測環境，使其充分理解題 意、給予完全反應機會，均未得知，殊不知測驗程序受聽力