臺灣花蓮地方法院刑事判決 107年度訴字第79號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 吳玉清
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
4202號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
吳玉清犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件被告吳玉清所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院認為適宜獨任進行簡式審判程序，而裁定進行簡式程序 審理，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除增列被告於本院審 理時之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）；惟補充：刑法第231 條第1 項所謂容留，係指供給性 交或猥褻行為之場所，所謂媒介，係指居間介紹為性交或猥 褻之行為，最高法院96年度台上字第707 號刑事判決可資參 照。又刑法第231 條第1 項之構成要件係以行為人主觀上有 營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引 誘、容留或媒介之行為為已足，屬於行為犯，故行為人只要 以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖， 而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪，至該男女與他 人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以行為人取 得財物或利益為必要，最高法院98年度台上字第862 號刑事 判決同此意旨。經查，被告以營利為目的，出租房屋使承租 房屋之女子得在所承租之房屋內與男客為性交行為，其出於 此等意圖，而著手容留女子與男客為性交，揆諸前揭說明， 自應成立刑法第231 條第1 項之罪。被告基於同一營利之不 法意思，容留單一女子在所承租之房屋內與不特定男客為性 交易，即縱女子在其內先後與多名男客性交，被告所為仍應 包括論以一罪。
三、爰審酌被告意圖使女子與他人為性交，實行容留，藉此營利 ，然其行為態樣未及引誘、媒介，所圖得之利益為單一房屋 之月租收入，規模及所得均不比經營性交易店面之業者，另 觀之其已有同質性之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可證，仍為本案犯罪，更顯不該；惟考量其終知坦承犯
行，態度尚可，兼衡其家庭生活及身體狀況、智識程度、前 科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項定有明文。據被告所述其與本案向其承租 房屋之女子約定之租賃期間為6 個月、月租新臺幣（下同） 5,000 元，租賃期間之租金均繳清，可知被告確實收得之租 金共3 萬元，此部分即屬被告容留女子與他人為性交行為之 犯罪所得，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第231 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官郭瑜芳提起公訴，檢察官戴瑞麒到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
刑事第一庭 法 官 戴韻玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書記官 李俊偉
附錄法條：
刑法第231 條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。