臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 107年度花原簡字第58號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 林志明
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第3775號），本院判決如下：
主 文
林志明犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正 當途徑獲取所需，率爾竊取他人之物，欠缺尊重他人財產權 之觀念，行為殊值非難；兼衡被告犯罪手段尚屬平和、其所 竊得之比特犬1隻價值為新臺幣（下同）3萬元、被告坦承犯 行然未與被害人達成和解之犯後態度、自陳國中肄業、從事 板模工、家庭經濟狀況貧寒（見被告警詢筆錄之受詢問人欄 ）之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2 條之沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第3 項分別定有明文。查被告本案所竊得之比特犬1 隻未經扣案 ，為被告本案竊得之物為其犯罪所得，惟該比特犬已自行返 家並經被害人范國昌領回飼養（見偵卷第4 頁背面），是若 再就此部分犯罪所得予以宣告沒收、追徵，將有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2 第3 項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項， 刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
花蓮簡易庭 法 官 陳裕涵
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
書記官 謝佩真
附錄本件論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第3775號
被 告 林志明
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：林志明意圖為自己不法所有之犯意，於民國106 年9月9日19時17分許，騎乘車號000-0000號機車，行經花蓮 縣○○鄉○里村○○○街00號前，見窗戶外鐵柱上綁有繩索 繫住比特犬1隻(價值約新臺幣3萬元)，乃以手解開栓綁在鐵 柱上繩索之方式，竊取范國昌所飼養之比特犬1隻後離去。 案經范國昌訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。二、證據：被告林志明經傳未到，惟其於警訊中對於上情坦承不 諱，核與告訴人范國昌指訴之情節大致相符，並有偵查佐連 元淳之偵查報告、錄影監視器畫面翻拍相片、車輛詳細資料 報表等附卷可稽，被告罪嫌應堪認定。
三、所犯法條:核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
檢 察 官 黃 蘭 雅
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
書 記 官