臺灣花蓮地方法院刑事判決 107年度易字第69號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 王子佩
選任辯護人 吳秋樵律師
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第
338號），本院判決如下：
主 文
王子佩犯恐嚇危害安全罪，累犯，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴公然侮辱部分，公訴不受理。
犯罪事實
一、王子佩於民國106 年6月7日20時許，在花蓮縣○○市○○路 000號(85度C咖啡店)，與魏貞瑩就債務一事協商，期間因細 故與魏貞瑩發生口角糾紛，雙方於爭吵期間，王子佩竟基於 恐嚇之犯意，舉手做勢欲打魏貞瑩巴掌，並出言恐嚇稱：「 巴下去」，使魏貞瑩心生畏懼，足生危害於魏貞瑩之安全。二、案經魏貞瑩訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，供述證據部分， 當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，本院審酌該 言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且與待證事實具有關 聯性，依刑事訴訟法第159 條之5第2項，得為證據；非供述 證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情 形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦 有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之理由
⑴訊據被告於本院審理時固坦承有與告訴人在起訴書所載時間 、地點商議債務，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：「我那 時很難過、很氣憤，我不知道我有沒有說【巴下去】，但我 真的沒有恐嚇的意思」等語。辯護人則為被告辯稱：「恐嚇 著重的點在於將來惡害的通知，當時被告只是要要打下去但 實際上並沒有打，並沒有惡害的通知，本案的譯文筆錄即錄 音光碟44秒的時候，告訴人跟被告說：【你在講什麼，明天 去警察局找妳】，其實告訴人沒有去報案，只是因為被告在 警察局上班，所以要散布告訴人與被告間債務上面的糾紛， 而被告回覆：【怕你來阿，你來，就巴落去】（台語），其 實被告在講這句話的時候，只是有要打下去但卻沒有勇氣打
下去的意思，但是沒有將來惡害的通知只是一個吵架中的情 緒反應，而非【小心點，我之後要打你】。雖然客觀上，告 訴人有受恐嚇的意思，應該此部分只是傷害未遂的部分，但 因為傷害未處罰未遂罪嫌，請給無罪諭知。另外，本案被告 與告訴人就公然侮辱部份已經和解且撤回告訴，且告訴人就 恐嚇部份也表示原諒被告，也請鈞院從輕宣判，雖然被告是 累犯的身分，也請庭上給被告自新的機會」等語。 ⑵經查，被告與告訴人因彼此間之糾紛，雙方約定於106年6月 7 日20時許，在花蓮縣○○市○○路000號(85度C咖啡店)， 協商債務，期間雙方發生口角，被告王子佩有舉手做勢欲打 魏貞瑩巴掌，並出言稱：「巴下去」等情，業據告訴人魏貞 瑩於警詢及偵查中指訴綦詳，核與當時在場之證人魏小惠警 、偵訊之證述相符，此有警詢及偵訊筆錄附卷可參，並有告 訴人所製作案發當時錄音譯文在卷可稽，而譯文中被告確實 有說「怕你喔，巴下去」等語，且被告對於此部分亦不爭執 ，故該部分事實自可認定。
⑶被告雖辯稱無恐嚇的意思云云，然案發當時雙方已然發生爭 吵，彼此情緒高張，在此情形下，被告向告訴人發出以暴力 相加之言語，衡諸常情，當然會使對方心生畏懼，而足生危 害於告訴人魏貞瑩之安全。至於被告雖稱無恐嚇之意，惟案 發當天雙方並未發生肢體衝突，則被告向告訴人稱「巴下去 」，如非意在恐嚇，實難想像有何其他用意，且「巴下去」 也非口頭禪之類無意義之話語，則被告所稱無恐嚇之意，自 難採信。至於辯護人雖以前開情詞為被告辯護，然恐嚇僅以 將來或現在之惡害通知被害人，使其發生畏怖心為已足，不 須確為實現惡害行為，為一危險犯而非實害犯（參見最高法 院45年台上字第1583號判例），且衡諸恐嚇既屬危險犯而非 實害犯之性質，恐嚇之內容當然包括當下即將發生或者未來 可能發生之情事，故被告向告訴人所稱「巴下去」，既屬現 在即將發生或隨即可能發生之惡害，自屬恐嚇罪規範之範疇 ，辯護人所稱「恐嚇在於將來惡害的通知」等語，並非有理 ，而為本院所不採。另辯護人所稱被告所為應屬傷害未遂， 而傷害罪並未處罰未遂部分，按本件被告與告訴人係協商談 判，嗣雙方在案發現場發生爭吵，此為雙方不爭之事實，況 且當天除發生爭吵外，並無任何肢體衝突，則被告作勢欲毆 打告訴人及出聲恫嚇，應僅係以恐嚇之意思為之，本案既無 任何證據足以認定被告當場曾產生傷害對方之犯意，何來中 止傷害犯行而構成傷害未遂之理？且被告所為既與恐嚇罪之 構成要件相當，自應評價為恐嚇方屬恰當，辯護人前揭所述 ，亦於法不合。
⑷至於被告爭執之案發當時有無摔杯子部分，本院認與恐嚇罪 是否成立無涉，故不另為其他論述，附此敘明。 ⑸綜上所述，本案事證明確，被告恐嚇犯行足以認定，應依法 論罪科刑。
三、論罪科刑之理由
⑴核被告所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。被告曾因 侵占及詐欺案件，經臺灣高等法院花蓮分院判處應執行有期 徒刑6月確定，於104年11月11日易科罰金執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於有期徒刑執畢 後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之恐嚇罪，為累犯， 應依法加重其刑。
⑵爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有高中畢業之智識程 度，且工作多年，社會經驗豐富，應能以適當方式處理債務 糾紛，卻不思以理性解決紛爭，竟以恐嚇言詞恫嚇告訴人， 其犯罪動機及手段均屬不妥，並考量被告犯後供詞閃躲，難 認被告已深切反省其行為，惟衡酌被告犯後尚知與告訴人達 成和解，告訴人已撤回公然侮辱之告訴，並同意就恐嚇部分 請法院予以被告從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金如易勞服役之折算標準，以啟自新。貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨略以：王子佩於民國106 年6月7日20時許，在花蓮 縣○○市○○路000號(85度C咖啡店)，與魏貞瑩就債務一事 協商，期間因細故與魏貞瑩發生口角糾紛，雙方於爭吵期間 ，王子佩竟基於公然侮辱之犯意，在該店內即不特定人得以 共見共聞之場所，對魏貞瑩辱罵以「幹你娘雞掰」等語，足 生損害於魏貞瑩之名譽。因認被告王子佩涉犯刑法第309 條 第1項之公然侮辱罪嫌等語。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。
三、公訴意旨認被告王子佩係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪 ，依同法第314 條之規定，須告訴乃論，茲據告訴人魏貞瑩 因與被告達成和解，乃具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴 狀及和解書各1 紙（見本院卷第37頁、38頁）附卷可稽，故 本件公然侮辱罪嫌部分，應諭知為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第305條、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
刑事第二庭 法 官 黃光進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
書記官 吳琬婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。