臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度易字第592號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 楊張彧均即楊劉彧均
選任辯護人 李文平律師
張照堂律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第3958
號），本院判決如下：
主 文
楊張彧均無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告楊張彧均自民國105年6 月2日起，受雇 於告訴人沈崧濠所經營之「崧濠工程行」擔任會計一職，並 於同年月6 日受告訴人指示辦理該工程行之商業設立登記， 且收受告訴人交付票面金額新臺幣（下同）33,170元之支票 乙紙 （下稱告訴人支票），嗣於翌（7）日委託經營「上易 記帳士事務所」之記帳士潘寧遠辦理上開工程行之商業登記 。詎被告明知花蓮縣政府及財政部國稅局均未就辦理前開登 記事務收取規費30,000元，竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，於同年月15日上午8 時許，在花蓮縣○○ 鄉○○路00號之告訴人住處內，向告訴人配偶歐陽家翠佯稱 ：須向花蓮縣政府工商課及國稅局繳納規費30,000元等語， 致歐陽家翠陷於錯誤而誤信為真，當場交付現金30,000元予 被告。嗣因告訴人及歐陽家翠向花蓮縣政府及潘寧遠查證後 發覺有異，並報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
貳、證據能力之說明：
按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院102 年度台上字第3161號判決意旨參照）。本案經本院 審理後，既認不能證明被告犯罪（詳下述），而為無罪判決 之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，合先敘
明。
參、得心證之理由：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證 明未達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台 上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按告 訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被害經 過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告 處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人 縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力 仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被 害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面 調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指 證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷 疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之 調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述 作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年台上字第1300號判 例、95年度台上字第6017號判決意旨參照）。二、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無 非係以被告供述、告訴人及證人歐陽家翠、潘寧遠、吳以瑄 等人之證述、帳目摘要明細、經濟部頒布之商業登記收費準 則、花蓮縣政府網頁及該網頁下載之辦理商業登記應具備文 件、崧濠工程行營業人設立事項表、營業人變更登記申請書 、商業登記抄本等件為其主要論據。
三、訊據被告堅決否認有何詐欺取財罪嫌，辯稱：被告於105年6 月間於「崧濠工程行」擔任會計乙職，並依告訴人之指示辦 理該工程行之商業設立登記事務，嗣被告依記帳士之建議， 商請其子媳吳以瑄提供位於花蓮縣○○鄉○○村○○街00巷 0號之地址作為設立登記之用，並約定承租該址租期為1年、 租金為100,000元，計分3期給付，上開事宜經告訴人同意後
，被告遂於105年6月15日在「崧濠工程行」向歐陽家翠收取 現金30,000元作為第2 期租金給付，且已轉交予吳以瑄受領 ，被告絕無以辦理商業設立登記為由向告訴人或歐陽家翠詐 取財物等語。被告之辯護人則為被告辯護稱：卷內載有「縣 政府規費」、「30,000」之帳目摘要明細表乃告訴人片面所 提，並非被告製作，被告亦未見過該文件，其真實性顯有可 疑，不能據此推斷被告曾藉詞辦理商業登記規費而向歐陽家 翠詐取現金30,000元之情，又告訴人與歐陽家翠間均稱不清 楚辦理商業登記需要租用地址等語，此部分亦與卷附傳票記 載不符，其等證述內容均不可信，無從證明被告有何詐欺取 財之犯行等語。
四、經查：
（一）被告曾受僱於告訴人經營之「崧濠工程行」擔任會計乙職 ，並於105年6 月6日受告訴人指示辦理該工程行之商業登 記，同時收受告訴人交付之告訴人支票乙紙，復於翌 （7 ）日委託記帳士潘寧遠辦理上開工程行之商業登記事務， 再於同年月15日自歐陽家翠處取得現金30,000元等情，業 據告訴人及證人歐陽家翠、潘寧遠等人各於警詢及偵查中 證述明確（見警卷第12頁至第13頁、第15頁至第17頁、第 19頁至第20頁、第24頁、偵字卷第16頁反面至第17頁反面 、第50頁反面至第52頁正面、第63頁反面），且有告訴人 支票乙紙附卷可參（見警卷第34頁），並為被告所不否認 （見本院卷第30頁反面），此部分事實首堪認定。又關於 申請辦理商業登記時，無庸向花蓮縣政府繳納高達30,000 元之規費乙節，亦據證人潘寧遠於警詢及偵查時證述明確 （見警卷第24頁、偵字卷第62頁），且有經濟部頒布之商 業登記規費收費準則附卷可參（見偵字卷第83頁），該事 實亦可堪認定。
（二）關於起訴書記載被告藉詞辦理商業登記規費乙事向歐陽家 翠詐取前揭金錢款項30,000元之情形，既為被告所爭執， 則被告收取上揭款項是否確以辦理商業登記規費為由，即 為本案之關鍵。經查：
⒈依告訴人於警詢及偵查時雖證稱略以：被告曾至其住處向 其配偶歐陽家翠取得30,000元，目的係為繳納政府規費等 語（見警卷第13頁、偵字卷第16頁反面至第17頁正面）， 然告訴人自陳其於歐陽家翠交付金錢予被告時並未在場， 因此係事後得知此事等語（見偵字卷第51頁正面），可見 告訴人前揭有關被告施用詐術方法之證述內容部分，非出 於其親身經歷、見聞之事，加以告訴人係使被告受刑事追 訴為目的而為陳述，其立場本與被告相反，故無法據此推
斷其所陳被告係以繳納規費而收取金錢之原因為真實。 ⒉又證人歐陽家翠於偵查時固以：被告於105年6月15日在花 蓮縣○○鄉○○路00號向其收取現金30,000元以繳納政府 規費等語（見偵字卷第16頁反面至第17頁正面、第52頁） ，但參酌證人歐陽家翠於偵查時另就被告收取告訴人支票 之用途乙情證稱：被告從未表示設立商業登記需繳納租金 （見偵字卷第17頁），此部分顯與證人歐陽家翠親自簽名 其上之「崧濠工程行」轉帳傳票載有「支付租金」、「租 金支出」等語不符 （見警卷第36-37頁），由此可見證人 歐陽家翠就被告涉案情形，所述不無誇大之處。再審酌證 人歐陽家翠乃告訴人之配偶，彼此親誼關係甚為緊密，其 利害關係與告訴人相同，亦無從單憑此部分證詞即為補強 證據，逕為推斷被告確以告訴人所稱詐術方式取得財物之 情事。
⒊此外，告訴人於警詢時雖證稱其事後向被告詢問費用收支 情形時，被告曾向其提出收支表以說明金錢使用情形，其 上記載「縣政府規費」即為30,000元，並提出帳目摘要明 細表為憑，惟被告就此則否認該文書係由其所制作。本院 經細繹上開帳目摘要明細表之內容（見警卷第35頁），其 上僅見各筆支出項目、金額等資料之記載而已，不但未見 任何有關制作該文書者之署名，且該文書僅屬影本，而告 訴人直至本院審理終結前均未能提出正本以供本院查核， 是該文書之形式上真正顯有疑義，無從逕認係被告所制作 。又檢察官雖以上開明細表記載之行動電話門號係由被告 子媳吳以瑄所持用，此部分已據證人吳以瑄於本院審理時 陳明在卷（見本院卷第53頁反面），加以證人吳以瑄於偵 查及本院審理時均表示不認識告訴人或歐陽家翠等人，進 而主張該明細表係由被告所提出等語；惟本案因欠缺該明 細表之正本可供比對，致本院無從確認告訴人於取得明細 表時，該文書是否即載有證人吳以瑄之行動電話門號；且 縱令該明細表於告訴人取得時，其上即記載證人吳以瑄之 聯絡方式乙情屬實，但其原因或有多端，未必即可當然推 斷該明細表係由被告制作並交予告訴人。是既無積極證據 足以證明被告曾以藉詞繳納規費之詐術而取得金錢，自不 能遽為被告不利之認定。
⒋至檢察官另以被告就其辯稱租金各期金額以及如何向證人 吳以瑄交付租金等情，與證人潘寧遠、吳以瑄之證述及卷 附轉帳傳票及吳以瑄簽收租金單據等記載不符，且被告就 其向何人收取款項30,000元乙事，歷次供述情節不一，顯 見其辯解與事實不符，因認被告確有告訴人所稱施用詐術
之情事等語。惟按被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不 能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為 有罪之認定（最高法院30年上字第1831號判例、78年度台 上字第1981號判決意旨參照），是被告先前之抗辯縱不可 採信，惟於刑事訴訟上被告既不負自證己罪之義務，被告 究有無藉詞繳納規費而收取金錢，仍需由檢察官負舉證之 責，亦難據此而作對於被告不利之認定。從而，被告前述 辯解雖有未盡信實之處，但檢察官既無法提出被告確實有 詐欺之事證，自難徒憑推測即認定被告有罪。
五、綜上所述，依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由 檢察官負舉證義務，然本件並無任何積極證據足資證明被告 曾向歐陽家翠佯稱辦理商業登記規費等語而收取現金30,000 元，自難僅憑被告所辯尚有不實，即認被告成立詐欺取財罪 ，檢察官此部分並未舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證 ，依罪疑唯輕、罪疑有利於被告原則，自不得對被告為不利 之認定，則此部分既無積極明確之證據，足以認定被告有此 部分檢察官所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為被告 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曹智恒提起公訴並到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃光進
法 官 黃柏憲
法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書記官 江佳蓉