臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度易字第564號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 鄒永強
選任辯護人 余道明律師
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1608
號），本院判決如下：
主 文
鄒永強無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄒永強於民國105年7月15日前之某時許 ，未經行政院農業委員會林務局花蓮林區管理管處（下稱林 管處）及告訴人即花蓮縣壽豐鄉林田山事業區第144 林班39 及42號土地承租人陳慈美之同意，擅自在上述土地範圍內私 接水源、設置塑膠水塔及加蓋鐵皮屋。經告訴人以LINE通訊 軟體告知被告鄒永強其上述行為已涉有竊佔其所承租及林管 處所管理之土地，仍未即時撤除上述私設建物、設備等，因 認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。且認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或 擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院29年上字第31 05號、30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字 第4986號判例可資參照）。另刑法第320條第2項之竊佔罪， 必須行為人基於竊佔之犯意，意圖為自己或第三人不法之利 益，而竊佔他人之不動產，即須將他人不動產，意圖不法利 益，私擅佔據歸於自己或第三人支配之下，而侵害他人支配 權者，始克相當，若行為人無此種意圖及犯意，縱有客觀之 竊佔行為，亦因欠缺主觀因素而不構成該罪（最高法院30年 上字第816號判例及80年度台非字第239號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，無非係以 被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴 、訂約記錄影本、現場照片、林田山事業區第144 林班39及
42號等土地位置及承租人陳慈美承租之土地範圍內之水池位 置圖各1份為其論據。
四、訊據被告固坦承有於103 年間為更換水管、加設黑色塑膠水 塔及蓄水池加蓋等工程，惟堅決否認有何竊佔犯行，辯稱： 證人許永南在進行工程前有打電話給告訴人，證人許永南打 完電話後說告訴人同意我們改建等語。經查：
1.被告於103年5月間某時，在林管處管理之土地範圍內，為加 設黑色塑膠水塔、蓄水池加蓋及更換水管之工程，並在告訴 人向林管處承租之花蓮縣壽豐鄉林田山事業區第144 林班39 號、42號土地上，為更換水管工程等事實，業據告訴人於偵 查中指述明確（見偵卷第10頁至第10頁反面、警卷第2 頁至 第11頁），且有林管處106年4月24日花政字第1068210282號 函、林管處代理人廖育揚於本院106 年11月17日準備程序中 庭呈簽呈、林管處106 年12月12日花南政字第1068411704號 函各1 份可稽（見偵卷第15頁，本院卷第28頁至第30頁、第 62頁至第65頁），並為被告所是認，此部分事實，首堪認定 。
2.被告於林管處管理之土地上為更換水管、加設黑色塑膠水塔 及蓄水池加蓋等工程，主觀上確信其僅係就政府設置之建物 予以重建，茲論述如下：
①被告於警詢中陳稱：該建物是72年就有了等語（見警卷第13 頁），復於偵查中陳稱：水管是72年的時候，證人許永南及 另外兩個人當初所施設，就接通了等語（見偵卷第21頁反面 ），核與告訴人陳慈美於警詢中指稱：我向花蓮縣林務局南 華工作站於63年間就已承租，該處就有該建築物及蓄水池， 水泥平房旁無設置黑色塑膠水塔、蓄水池上方未加蓋鐵皮等 語（見警卷第8 頁）；證人許永南於警詢中證稱：蓄水池及 水泥平房是72年間向農牧局申請補助建造的，水管也是該年 接通的等語相符（見警卷第17頁），並於本院審理中結稱： 蓄水池與水泥平房是現在的水保局答應幫我做的，公家出三 分之一的錢做的，他們幫我設計的，我也有出錢等語（見本 院卷第84頁）；且當地耆老亦稱該機房及蓄水池，係早年因 山區水資源不豐，約於72年間，由山地農牧局（即水保局） 補助興建，供鄰近約10戶住戶民生使用，有林管處代理人廖 育揚於本院106年11月17日準備程序中庭呈簽呈1份可按（見 本院卷第28頁），足認林管處管理土地上之水泥平房、蓄水 池及水管，係經政府機關協助當地居民設置，以便利民生用 水甚明。
②從而，被告於警詢中陳稱：我有設置水塔及加蓋蓄水池上方 鐵皮，水管經多年未使用我將他換新的，我沒有另外開發及
經營，我使用是因為附近農戶及農業灌溉需要才更新等語（ 見警卷第15頁），核與證人許永南於本院審理中結稱：被告 在103 年跟我討論水源問題，因為乾旱沒什麼水，我們是熟 識的鄰居，我才想起我以前有做一個水塔，水塔那裡有水， 我就跟被告說那裡有水，可以引來用等語（見本院卷第81頁 ），及證人施勵強於本院審理中證稱：當初許永南告訴廟這 邊說早期他有在這邊蓋蓄水設施，他知道這個東西整理後可 以蓄水給我們用等語大致相符（見本卷卷第86頁），足見被 告當是認水泥平房、蓄水池及水管等建物係政府早年所設置 ，惟年久失修無法使用，始進行本案工程，以達政府設置上 開建物便利居民用水之目的，當無竊佔上開建物座落之本案 林管處管理土地之主觀犯意。
3.被告於告訴人承租土地上為更換水管工程時，主觀上確信前 揭工程已經告訴人之同意，茲論述如下：
①被告於偵查中供稱：證人許永南在103年5月告知水管有經過 告訴人承租的土地後，我有經過告訴人的同意才使用，是證 人許永南當面打電話給告訴人，告訴人同意才施作等語（見 偵卷第21頁反面至第22頁），於本院準備程序中陳稱：在10 3年5月時，在壽豐鄉山嶺福德廟前面，證人許永南當著我的 面打電話給告訴人，證人許永南打完電話後跟我說告訴人同 意我們改建水管等語（見本院卷第21頁反面），是被告自始 均稱其係因證人許永南與告訴人確認後，經告訴人同意始進 行工程等情。
②證人許永南於警詢中證稱：因為該水管年久失修，我有向告 訴人詢問，重新整理有經過告訴人的同意，我有打電話而且 經過告訴人親口同意等語（見警卷第17頁），於本院審理中 結稱：告訴人那時說沒關係，如果是廟要用的話大家貢獻一 下，儘管去用；我打電話去問的，我那時在廟那邊，我不知 道告訴人在哪裡，告訴人答應我們用水，水塔的水可以用， 103 年要用時水塔已經荒廢，所以要整理才能用；我有與被 告說告訴人有同意被告使用；被告沒有拿我的電話跟告訴人 說話，只有我講，因為告訴人答應了，我很高興，我就跟被 告講；告訴人沒有講是否同意於蓄水池加蓋，那時也沒說有 沒有同意，告訴人有答應用水，沒有塑膠水塔的話，沒有水 可以跑到廟那邊，告訴人在電話時沒有講到這些；水管在72 年有裝設，後來壞掉了，告訴人答應後廟這邊的才再裝設； 我打電話給告訴人後，告訴人說沒關係，我們盡管用，我們 才蓋黑色水塔與水池加蓋等語（見本院卷第81頁至第85頁） ，核與證人施勵強於本院審理中結稱：當初證人許永南告訴 廟這邊說早期他有在這邊蓋蓄水設施，證人許永南知道這個
東西整理後可以蓄水給我們用，證人許永南以電話詢問對方 是否願意，我不了解對方是誰，對方在詢問過後，證人許永 南說對方同意，廟方才開始著手進行這些動作；證人許永南 打電話時被告在場，被告沒有拿證人許永南的電話與對方對 話等語大致相符（見本院卷第86頁），從而，證人許永南於 與他人通話完畢後，隨即告知被告，告訴人同意被告使用告 訴人向林管處承租之土地上水源等情至灼。
③綜上，被告於偵查及審理中之歷次陳述，均核與證人許永南 、施勵強大致相符，是被告於103年5月間，在告訴人承租之 本案土地上為更換水管工程，乃係因證人許永南稱告訴人業 已同意渠等施作工程，被告始進行相關之工程等情，應屬無 訛。
4.至檢察官雖稱證人許永南與證人施勵強就上開證人許永南通 電話之地點，究係位於廟之1樓或2樓的證述內容有所出入， 是應無證人許永南所稱之該通電話存在等語，惟查： ①按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不 符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機 、手段及結果等之細節方面，每因留意重點之不同，或對部 分事實記憶欠明確，以致前後未盡相符；然其基本事實之陳 述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院 74年度台上字第1599號判例、92年度台上字第5566號判決意 旨參照）；況認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷， 俱屬事實審法院之職權，苟無違證據法則，自不能指為違法 ；是供述證據前後雖有差異或矛盾，事實審法院非不可本於 經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨 ；其就供述證據之一部，認為真實者，予以採取，亦非法則 所不許。因之，證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法 院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則 與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬 合法（最高法院90年度台上字第6943號判決要旨參照）。 ②從而，上開證言不一致之處，或係證人許永南與證人施勵強 因時間經過，而印象模糊、錯誤所致，況被告亦陳稱因證人 許永南撥打上開電話時，所在之廟宇有地下室，所以證人許 永南才認定打電話的地方是2樓，證人施勵強則認該處是1樓 等語（見本院卷第87頁反面），自不能排除證人許永南及證 人施勵強因對上開通話地點之定義及認知有所不同，而致渠 等證言存有表面上之歧異，然此均無礙於證人許永南、施勵 強就上開通話確實存在之證述，附此敘明。
五、綜上所述，被告主觀上認其僅就政府設置之建物予以重建，
並已得告訴人之同意，而予占有使用，當有所本，自難認其 有不法所有意圖，即無從以竊佔罪嫌相繩之。從而，本案依 公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指 之竊佔犯行，是本案既不能證明被告此部分犯罪，揆諸前揭 條文及判例意旨，不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官戴瑞麒到庭執行職務中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
刑事第一庭 審判長 法 官 黃鴻達
法 官 戴韻玲
法 官 邱佳玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書記官 許力方