臺灣臺東地方法院民事判決 106年度重訴字第10號
原 告 吳清源
訴訟代理人 葉孝慈律師
被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 詹秉達
莊振發
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國107年3月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前，當然停止；但於有訴訟代理人時訴訟程序不當然停 止，民事訴訟法第170條、第173條前段定有明文。經查：本 件原告起訴時被告之法定代理人原為廖燦昌，於訴訟繫屬中 變更為雷仲達，並由雷仲達具狀聲明承受訴訟（見本院卷第 191頁），核與法相符，應予准許。
二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第1項、 第2項定有明文。查本件被告持臺灣臺南地方法院100年度司 執字第59785 號債權憑證債權（下稱系爭債權憑證）向本院 民事執行處聲請對原告強制執行，經本院民事執行處以 105 年度司執字第11982 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執 行事件）受理，目前執行程序尚未終結等情，業據本院調取 上開執行卷宗核閱無訛，是原告既系爭債權憑證所載之債務 人，且上開執行程序並未終結，是依上開說明，本件原告之 起訴即屬適法，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）訴外人溢達塑膠工業股份有限公司（下稱溢達公司）於民 國81年間邀同原告與訴外人王文復、王文振、柯清江、周
秀里、王文平及莊心全為連帶保證人，向原中國農民銀行 股份有限公司（下稱農民銀行）借款。嗣農民銀行與合作 金庫商業銀行股份有限公司即被告合併，原農民銀行對溢 達公司與原告等人之上開債權及權利則由被告承受。被告 復於95年10月25日將其對溢達公司與原告等7 人所有債權 及一切權利讓與訴外人馬來西亞商富析資產管理股份有限 公司臺灣分公司（下稱富析公司），富析公司又將上開債 權讓與訴外人首映資產管理有限公司（下稱首映公司）後 ，首映公司復於101 年12月10日再讓與訴外人中華成長四 資產管理股份有限公司（下稱中華公司）。原告嗣於 104 年4月23日以新臺幣（下同）100萬元與中華公司達成和解 ，中華公司亦免除原告之全部債務及連帶保證責任。被告 既已將其對溢達公司與原告等人之上開債權讓與第三人， 而原告亦與中華公司達成和解，已生清償之效力，被告已 非債權人。詎被告隱匿其執有系爭債權憑證之事實，待原 告與中華公司和解後，再主張兩造間之仍有債權存在，進 而執系爭債權憑證對原告聲請強制執行，對原告所有如附 表所示之不動產實施查封，益徵被告權利之行使，乃權利 濫用亦有違誠實信用原則，爰依強制執行法第14 條第1項 之規定，提起本件訴訟。
（二）對被告抗辯之陳述：被告提出其與富析公司之95年出售不 良債權買賣合約（下稱系爭合約）並無騎縫章，僅有自然 人簽章，是否為原始契約不無疑義，且自附件1 之出售組 合名單，亦無從證明被告出售之債權未包含5,000 萬元之 債權（下稱系爭債權）；縱系爭合約為真，依第10條「賣 方之聲明與保證」之10.17 明列排除信用卡、現金卡、保 證基金保證債權之轉讓，依被告之債權讓與聲明書（下稱 系爭聲明書）所載「除現金卡及信用卡債權外」等文字， 堪認當事人之真意係讓與全部債權，且系爭聲明書之債權 讓與通知屬表見讓與，具有絕對效力，縱被告與富析公司 間之系爭債權讓與無效或未為債權讓與，原告無從得知， 是以，經債權受讓人提示讓與字據予原告，原告又對後手 受讓人中華公司為清償，原告自得以清償、和解之事由對 抗被告；又依系爭聲明書所示係被告將其對原告所有之債 權讓與第三人，不限定於任何債權憑證所表彰之債權，自 不得以首映公司與中華公司於101年12月10 日債權讓與證 明書之內容溯及或補充系爭聲明書之意；倘認系爭聲明書 有內容誤載之意思表示錯誤，因過失係可歸責於被告，且 未得富析公司同意，被告亦不得撤銷之等語。
（三）並聲明：系爭執行事件就原告所有如附表所示之不動產之
強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：溢達公司自80年起分別向被告借款1億1,000萬元 、4,000萬元、5,500萬元及系爭債權，原告均為上開借款之 連帶保證人，由被告移轉文件中之債權表彰文件及保全追訴 所示債權憑證可知，被告於95年10月間以有擔方式出售讓與 富析公司之3 筆債權，並未包含系爭債權，系爭債權屬移送 中小企業信用保證基金保證案件依規定而未出售，債權金額 則如系爭債權憑證所示，原告稱兩造間無債權存在，實屬誤 解等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：下列事項有各該證據在卷可證，復為兩 造所不爭執，堪信為真實。
（一）溢達公司於81年12月24日邀同原告與訴外人王文復、王文 振、柯清江、周秀里、王文平及莊心全為連帶保證人，向 原債權人農民銀行借款4,691萬元，並簽訂5,000萬元之借 據乙紙，約定借款期限為5年，自82年12月24日起以每3月 為1期，共分16期，每期應於每年3月24日、6月24日、9月 24日、12月24日前，平均攤還本金，利息按週年利率9.9% ，延期履行時，逾期在6個月以內部分按上開利率10%，逾 期超過6個月部分另按上開利率20%加付違約金。詎溢達公 司與原告等7人僅攤還利息至84年5月23日止，尚積欠本金 3,128萬5,000元及自84 年5月24日起之遲延利息、違約金 未清償，依約上開借款已喪失期限利益，基此，農民銀行 乃於85 年1月27日向本院聲請對原告核發支付命令，經本 院於85年2月2日核發85 年度促字第225號支付命令，並於 85年2月27 日確定。該支付命令內容則為「債務人（即原 告）應於本命令送達後20日之不變期間內，向債權人（即 農民銀行）給付新臺幣3,128萬5,000元，及自民國84 年5 月24日起至清償日止，按週年利率9.9%計算之利息，與自 民國84年6月24日起至清償日止，其逾期在6個月以內者按 上開利率10%，超過6 個月者就超過部分按上開利率20%計 算之違約金。並賠償督促程序費用新臺幣101 元。」，此 有借據、本院85 年度促字第225號支付命令暨其確定證明 書、民事支付命令聲請狀為證（見本院卷一第41至46頁） 。
（二）嗣農民銀行與合作金庫商業銀行股份有限公司即被告合併 ，原農民銀行對溢達公司與原告等7 人之債權則由被告承 受。被告再於95 年10月25日將其對溢達公司與原告等7人 所有債權及一切權利出售讓與富析公司。依被告與富析公 司簽訂之95年出售不良債權買賣合約所示，被告出售之溢 達公司之總債權額（出售組合編號S-0000-000）為2億552
萬1,835 元，且被告移轉予富析公司之債權表彰文件有票 面金額各為1億1,000萬元、4,000萬元、5,500萬元之本票 及借據（授信綜合額度契約），至移轉之債權憑證則有臺 灣高雄地方法院85年度執字第14534號、86年度執字第287 15號債權憑證。富析公司又於99 年9月20日將上開債權讓 與首映公司後，首映公司復於101 年12月10日再讓與中華 公司。原告嗣於104 年4月23日以100萬元與中華公司達成 和解，中華公司亦免除原告之全部債務及連帶保證責任， 亦有債權讓與聲明書、保證人免責確認書、被告移轉文件 正本點交確認單、出售組合編號S-0000-000之相關文件、 95年出售不良債權買賣合約、借據、增補條款約定書、授 信綜合額度契約、本票在卷可稽（見本院卷一第7至10 頁 、第58頁、第61至68頁、第86至181頁；卷二第21至33 頁 ）。
（三）被告於100 年間聲請對溢達公司、周秀里、王文振、莊心 全、原告、王文復及王文平之財產執行未果，經臺灣臺南 地方法院核發系爭債權憑證。被告又於105年9月20日執系 爭債權憑證為執行名義，聲請就原告與訴外人吳明德、吳 明崇公同共有如附表所示之不動產為強制執行，經本院以 系爭執行事件受理在案。被告業於105 年12月16日代全體 公同共有人提出代位分割共有物訴訟，經本院以106 年度 訴字第15號判決駁回後，上訴於臺灣高等法院花蓮分院以 106 年度上字第39號事件審理中，有系爭債權憑證、本院 民事執行處105年12月4日東院義105司執玄字第11982號函 可稽（見本院卷一第11至12頁、第47至49頁、第56至57頁 ），並經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤。四、本院之判斷：
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1 項定有明文。而所謂消滅債權人請求之事由，係 指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如 清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更 改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂 和解契約，或其他類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權 人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能 行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同 時履行抗辯權等（最高法院94 年度台上字第671號、98年度 台上字第1899號判決意旨參照）。依前揭說明，依強制執行
法第14條規定提起債務人異議之訴，自需符合前開要件，否 則不得提起。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原 告主張被告已將其對溢達公司與原告等人之上開債權讓與第 三人，原告亦與中華公司達成和解，已生清償之效力，被告 自不得再執系爭債權憑證對原告執行等語，為被告所否認， 並以前詞置辯。經查：
（一）依被告與富析公司間之債權讓與聲明書記載：「立聲明書 人（即被告）茲證明並確認本行已於95年10月25日依本行 與富析公司於95 年7月27日簽訂不良債權買賣合約約定， 將對附表所示之債務人全部相關債權（除現金卡及信用卡 債權外）暨相關利息、違約金、墊付費用等債權及擔保物 權及其他一切從屬權利，讓與富析公司。該項債權讓與， 並已依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第 3 項，以公告代債權讓與通知之方式，於同日刊登公告於 臺灣新生報在案；是本債權業已合法移轉，對附表所示債 務人等立即發生效力，債務人等自公告日起，應逕向富析 公司清償相關債務等語（見本院卷一第7 頁）。是被告於 95年間已依民法第298 條對原告為債權讓與之通知。惟關 於被告於95年間讓與富析公司之債權範圍，依上開聲明書 所載，須依被告與富析公司於95 年7月27日簽訂之不良債 權買賣合約約定為準，惟依該合約中文譯本第10條「賣方 之聲明與保證」之10.17約定：「…但不包括（v）借款人 積欠賣方之不良債權係由中小企業信用保證基金或農業信 用保證基金保證者…」（見本院卷一第164 頁），而被告 抗辯系爭債權5,000 萬元部分係移送中小企業信用保證案 處理而未出售等語，亦據其提出移轉文件正本點交確認單 及附件為證（見本院卷一第174至181頁），依上開確認單 記載，被告於95年間讓與其對原告之債權於富析公司時， 所交付之讓與債權相關文件係本票3張及1袋移轉文件，表 彰之債權則為被告對於溢達公司及原告等人之5,500 萬元 債權及被告對溢達公司之4,000萬元、1億1,000 萬元債權 ，並不包括系爭債權。又經本院函詢富析公司關於95年間 受讓被告與溢達公司間之債權範圍，經富析公司函覆略以 ：「本公司受讓之債權有3筆借款即：80年4月8日借款1億 1,000萬元、4,000萬元及82年5月18日借款5,500萬元。」 等語相符（見本院卷二第19頁），並有借據、增補條款約 定書、授信綜合額度契約、本票可佐（見本院卷二第21至 32頁），是綜合參照上述文件觀之，系爭債權並未在95年 間被告讓與富析公司之債權範圍內，則其後富析公司與首
映公司、首映公司與中華公司讓與債權之範圍，並不包括 系爭債權，則原告縱於104 年間與中華公司達成和解，該 和解之效力範圍，自不及於系爭債權。是原告主張系爭債 權已因和解而消滅等語，並非可採。
（二）按民法第148條第1項係規定行使權利，不得以損害他人為 主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而 苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（ 最高法院45 年台上字第105號判例意旨參照）。查原告並 未舉證證明被告有隱匿其執有系爭債權憑證，待原告與中 華公司和解後，再主張系爭債權並對原告聲請強制執行之 事實，則被告持系爭債權憑證聲請執行，係依法實現其債 權，而為權利之正當行使，尚難認有何權利濫用或違反誠 信原則之情事。是被告辯稱上開所為係依法實現其債權， 應屬有據。
五、綜上所述，系爭債權並不在原告與中華公司之和解效力範圍 內，且被告持系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告之財產 為強制執行，經本院以系爭執行事件執行原告之財產，為權 利正當行使，難認被告有何權利濫用及違反誠實信用原則情 事。此外，原告復未提出其他證據證明系爭債權有何消滅或 妨礙等事由，從而，原告聲明請求：系爭執行事件就原告所 有如附表所示之不動產之強制執行程序應予撤銷，並無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
民事第一庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須按對造當事人之人數檢附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
書記官 許惠棋
附表：
┌──────────────────────────────────────────────┐
│土地： │
├─┬─────────────────────┬─┬──────┬─────────┬───┤
│編│ 土地坐落 │地│面 積 │ │ │
│ ├───┬────┬───┬───┬────┤ ├──────┤ 權 利 範 圍 │備 考 │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │ 小段 │地 號 │目│平方公尺 │ │ │
├─┼───┼────┼───┼───┼────┼─┼──────┼─────────┼───┤
│１│臺東縣│臺東市 │臺東段│ │482-36 │建│ 76 │公同共有999999分 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │之999999 │ │
├─┴───┴────┴───┴───┴────┴─┴──────┴─────────┴───┤
│建物︰ │
├─┬───┬──────┬─────┬────┬───────────┬──────┬───┤
│編│ 建 │ │ │建築式樣│建物面積（平方公尺） │權 利 │備 考 │
│ │ │ │ │主要建築│ │ │ │
│ │ │ │ │材料及房├───────┬───┤ │ │
│ │ │ 建物門牌 │ 基地坐落 │屋層數 │樓層面積合計 │附屬建│範 圍 │ │
│ │ │ │ │ │ │物用途│ │ │
│號│ 號 │ │ │ │ │及面積│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼─────┼────┼───────┼───┼──────┼───┤
│１│1415 │臺東縣臺東市│臺東縣臺東│鐵筋水泥│一層：50.23 │ │公同共有1分 │ │
│ │ │正氣路263號 │市臺東段48│磚造4層 │二層：76.28 │ │之1 │ │
│ │ │ │2-36地號 │ │三層：76.28 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │四層：36.97 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │騎樓：13.53 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │合計：253.29 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼─────┼────┼───────┼───┼──────┼───┤
│２│13644 │臺東縣臺東市│臺東縣臺東│鐵架蓋鐵│四層：39.30 │ │公同共有1分 │未登記│
│ │ │正氣路263號 │市臺東段48│皮 │合計：39.30 │ │之1 │建物 │
│ │ │ │2-36地號 │4層 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴──────┴─────┴────┴───────┴───┴──────┴───┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網