臺灣臺東地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第17號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林天平
上列聲請人因被告犯竊盜案件（本院105年度原易字第103號），
聲請撤銷緩刑之宣告（107年度執聲字第121號），本院裁定如下
：
主 文
林天平之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林天平因犯竊盜案件，經本院以 105 年度原易字第103 號判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應於判 決確定之日起1年內，提供40小時之義務勞務，於民國106年 2月2日確定在案。惟受刑人於履行期間內（106 年2月2日至 107 年2月1日）多次遲延不履行義務勞務，雖經臺灣臺東地 方法院檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官多次告誡仍未改善 。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4 款所定 撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤 銷等語。
二、按受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2 項第1款至第8款 所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1 項第4款定有明文，其立法意旨略以：修正條文第74條第2項 增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守 之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金 額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯 之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩 刑宣告，以期週延；所謂「情節重大」係指受判決人顯有履 行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當 事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且本條採用裁量 撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質 要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要」，供作審認之標準。是以，受刑人縱有違反緩刑負 擔之情節，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌 受刑人是否顯有履行負擔之可能而故意不履行、或無正當事 由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，及該行為是否確達「足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之 程度，以決定是否撤銷緩刑，此與刑法第75條第1項所定2款 要件有一具備，即毋庸再審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之 情形不同。
三、經查：
(一)受刑人因犯竊盜案件，經本院以105年度原易字第103號判決 判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於 判決確定之日起1 年內，向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供60小時之義務勞務，嗣於106年2月2 日確定在案等情，有 上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可 稽。
(二)受刑人應於上開判決確定1 年內，履行義務勞務60小時，惟 受刑人迄至107年2月1日止，僅履行義務勞務合計6小時，有 臺東地檢署義務勞務工作日誌在卷可稽。受刑人經臺東地檢 署觀護人履次發函提醒及當面告誡，應於履行期間內完成義 務勞務，受刑人雖允諾履行，惟嗣後卻未履行等情，有臺東 地檢署106年9月7日函及送達證書、同年11月1日函及送達證 書、同年12月1日函及送達證書，及臺東地檢署106年12月13 日、106年12月26日、107年1月10日觀護輔導紀要等各1份在 卷可憑，顯見受刑人並無積極履行前揭緩刑條件內容之意。 本院審酌上情，認受刑人確有違反上開判決主文所示緩刑條 件內容，且受刑人亦無積極履行之意，其違反之情節應屬重 大，上開判決宣告之緩刑，已難收預期之效果，而有執行刑 罰之必要，是以，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告， 核與前開法律規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
刑事第二庭法 官 陳昱維
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕附表本）。「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
書記官 許婉真