臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 106年度東簡字第232號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 許琇雅
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
調偵字第187 號），本院判決如下：
主 文
許琇雅犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣許琇雅、周雅雯各係臺東縣○○市○○路000 號「尊爵旗 艦會館」之副總、服務生；詎於民國106 年4 月17日4 時許 ，許琇雅在前開會館A1包廂（下稱案發處所）內，因故與周 雅雯生有爭執，竟基於傷害之犯意，徒手抓傷周雅雯，並持 玻璃杯對其毆打，致周雅雯受有頭部、臉部挫傷及臉部撕裂 傷（共三處約6 公分）之傷害。
二、案經周雅雯訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告許琇雅矢口否認涉有何傷害之犯行，辯稱：伊未毆 打周雅雯，係周雅雯向伊丟擲玻璃杯，伊自衛順手撥開，才 因玻璃杯反打致其受有傷害；而之後周雅雯又再向伊丟擲玻 璃杯，伊因自然反射反應、正當防衛，也才拿玻璃杯丟她， 不小心打到其額頭，伊沒有傷害犯意云云（臺東縣警察局臺 東分局信警偵字第1060013249號刑案偵查卷宗【下稱警卷】 第3至4 頁、臺灣臺東地方法院檢察署106 年度交查字第537 號偵查卷宗【下稱交查卷】第11頁）。本院茲判斷如下：（一）查被告於106 年4 月17日4 時許，在案發處所內，因故與 證人周雅雯發生爭執；及證人周雅雯有於案發處所內，遭 受頭部、臉部挫傷及臉部撕裂傷（共三處約6 公分）之傷 害等節，均為被告所不爭執（警卷第3 至4 頁，交查卷第 11頁），並經證人周雅雯、吳俊霖、林鴻明、許朝弦各於 警詢或偵查中證述（證人周雅雯部分：警卷第6 至8 頁， 交查卷第20頁；證人吳俊霖部分：警卷第9 至11頁；證人 林鴻明部分：警卷第12至14頁；證人許朝弦部分：警卷第 15至17頁）在卷，另有台東馬偕紀念醫院甲種診斷證明書 、臺東縣警察局臺東分局豐里派出所刑案現場照片黏貼紀 錄表（含照片6 張）、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診 斷證明書各1 份及106.4.17傷害案照片6 張（警卷第21頁 、第22頁至24頁，交查卷第22頁、第23至24頁）存卷可稽 ，是此部分之事實，首堪認定。
（二）次稽諸證人周雅雯於警詢時所證：當時被告帶著酒意對伊 飆罵，伊很不爽頂嘴，被告即用手抓傷伊左臉，接著又拿 起包廂內之玻璃杯打向伊頭部，致伊受傷流血；後來公司 少爺聽到吵架聲即進來查看，並將伊送往馬偕醫院就醫等 語（警卷第6 至7 頁）、偵查中所證：當時伊與客人在包 廂內，被告訪台進來時，因不滿意伊與客人及其他小姐之 對話，即罵伊，並於伊頂嘴後，用手抓傷伊臉部，亦有持 玻璃杯朝伊頭上打等語（交查卷第20頁），足知證人周雅 雯業就己身與被告間之衝突過程、傷害經過等節，均具體 指證在卷，且互核大抵一致，亦無顯然矛盾或不合常理等 重大瑕疵存在，復與證人吳俊霖、林鴻明於警詢時所證： 當日4 時許，伊等聽到案發處所傳來玻璃碎裂聲後，立刻 進入察看，就看到周雅雯臉部受傷流血，伊等隨即將周雅 雯扶出包廂送醫；且當時雙方均有喝酒，意識、精神狀況 皆有酒意（證人吳俊霖部分：警卷第9 至11頁；證人林鴻 明部分：警卷第12至14頁）、證人許朝弦於警詢時所證： 當天伊與友人在案發處所消費時，周雅雯精神狀況不好躺 在裡面，被告即請其改善態度，但周雅雯不爽，雙方因而 發生口角爭執；且當時雙方均有喝酒，意識、精神狀況皆 有酒意等語（警卷第15至17頁）勾稽無違，則證人周雅雯 前開不利被告之指證，顯已非恣意編撰之虛妄情節可比； 復查證人周雅雯係於所指訴遭被告傷害之同日即106 年 4 月17日，即先、後前往台東馬偕紀念醫院驗傷、臺東縣警 察局臺東分局豐里派出所提出告訴，有台東馬偕紀念醫院 甲種診斷證明書、臺東縣警察局台東分局調查筆錄各1 份 （警卷第21頁、第6 至8 頁），所為確實核與社會大眾遭 遇他人傷害後，均會立即就醫、報案以保存證據之通常反 應未有偏離，加以證人周雅雯所受傷害為頭部、臉部挫傷 及臉部撕裂傷（共三處約6 公分）各情，業經本院認定如 前，同與所指訴被告傷害犯行（即以手抓傷證人周雅雯左 臉，並持玻璃杯打向其頭部）所可能呈現之傷勢暨其等位 置若合符節，是證人周雅雯所為不利被告之指述，當亦有 所據；尤其被告、證人周雅雯有於106 年4 月17日4 時許 ，在案發處所內，因故相互發生爭執乙情，已經本院認定 屬實，故斯時環境情狀顯屬衝突，而查被告亦曾於警詢、 偵查中自承：當時周雅雯在案發處所飆罵、丟東西，激怒 伊後，伊也拿玻璃杯丟她等語（警卷第3 頁，交查卷第11 頁）在卷，同坦承有出手攻擊證人周雅雯之情事，則被告 有如證人周雅雯所指訴之傷害犯行，自非不可想像，更與 一般生活經驗（即相互爭執之雙方，通常伴隨有肢體衝突
發生）相符；從而，證人周雅雯指證其於106 年4 月17日 4 時許，在案發處所，遭被告徒手抓傷、持玻璃杯毆打， 因而受有頭部、臉部挫傷及臉部撕裂傷（共三處約6 公分 ）之傷害等節，確足認屬真實。
（三）又被告固以前詞置辯，惟本院查證人周雅雯除頭部受有傷 害外，臉部並有撕裂傷存在，此經本院認定在前，併稽諸 106.4.17傷害案照片6 張（交查卷第23至24頁）所示，同 可知證人周雅雯前開撕裂傷確係遭他人以手抓傷所致，是 考諸該等抓傷之物理成因，顯足認被告、證人周雅雯於衝 突時相距甚密，彼此亦有肢體接觸無疑；基此，被告所辯 各節（即證人周雅雯係因遭己身所丟擲之玻璃杯反打，及 遭其所丟擲之玻璃杯打到額頭，始受有傷害【本院按：亦 包含以此等事實存在為先決要件之無傷害犯意部分】）顯 與事實相違（蓋被告所辯前情均以己身未有與證人周雅雯 肢體接觸為前提），均無足採。
（四）綜上所述，本院依現存證據，已足認本件事證臻於明確， 被告前詞所辨復無可採，是其事實欄一所載之犯行，洵堪 認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之法律適用
（一）論罪
核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。又被告 客觀上固有徒手抓傷、持玻璃杯毆打證人周雅雯之多數行 為舉止，然其所為均係緣由於與證人周雅雯之爭執，顯係 出於單一行為決意，且各該行為間具有時、空上之緊密關 連，復係侵害證人周雅雯之同一身體法益，各行為之獨立 性極為薄弱，在刑法評價上，自以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。（二）科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時業屬年近40 歲之成年人，且時任「尊爵旗艦會館」副總，社會經驗、 閱歷均屬豐富，當知悉應時刻妥善控制情緒，縱一時因故 與轄下服務生即證人周雅雯生有爭執，仍應和緩、理性處 理，竟反以暴力相向，動機、目的顯非良善，且被告除徒 手攻擊外，並有持玻璃杯以為傷害工具，犯罪手段亦難認 係單純，復參酌證人周雅雯所受傷害均位處頭、臉之人體 重要部位，更需接受傷口縫合處置，此有台東馬偕紀念醫 院甲種診斷證明書1 紙（警卷第21頁）在卷可憑，是被告 本件犯罪情節同難認屬輕微，尤其被告迄未與證人周雅雯 調解成立（又其等未能調解成立原因，係雙方就賠償金額 差距過大所致【證人周雅雯請求部分：新臺幣〈下同〉40
萬4,500 元，可降低至30萬元；被告願意負擔部分：15萬 元】，有臺灣臺東地方法院刑事調解結果報告1 份【臺灣 臺東地方法院106 年度東簡字第232 號刑事簡易第一審卷 宗〈下稱本院卷〉第63頁】在卷可佐，此併為本院量刑之 參考因素，附此敘明），俾積極彌補所生損害，所為確屬 不該；惟念被告前未有何因案經科處罪刑暨執行完畢之情 形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（本院卷第13頁 ）附卷可按，素行良好；兼衡被告職業為服務業（「尊爵 旗艦會館」副總）、教育程度高中肄業、家庭經濟狀況小 康（警卷第1 頁、第25頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條，刑法第 277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
臺東簡易庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 楊茗瑋
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條第1 項：
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。