臺灣臺東地方法院刑事判決 106年度原易字第153號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 謝秀妹
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106 年度毒偵字第531 號），本院受理後（106 年度東
原簡字第129 號）認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，
判決如下：
主 文
謝秀妹施用第二級毒品，處有期徒刑捌月。
事 實
一、謝秀妹基於施用第二級毒品之犯意，於民國106 年5 月3 至 4 日間某時許，在臺東縣○○市○○○街00巷00號居所，利 用自製毒品吸食器，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣 於106 年5 月5 日11時30分許，謝秀妹因案為警拘提至臺東 縣警察局臺東分局溫泉派出所，並經徵得同意後採集尿液送 驗，結果呈現甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他 命陽性反應，而查悉上情。
二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分
一、按毒品危害防制條例業於92年7 月9日修正公布、93年1 月9 日施行生效，依修正後規定僅限於「初犯」及「5 年後再犯 」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告 於5 年內再犯經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上 ）再度施用毒品時間，係在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放5 年之後，仍不合於「5 年後再犯」之規定，猶 屬「5 年內再犯」，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯 率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效， 即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會 議決議、97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告謝秀 妹前於87年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第 17號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經 以88年度毒聲字第177 號裁定令入戒治處所施以強制戒治， 復經以89年度毒聲字第112 號裁定停止戒治並付保護管束， 迄至89年5 月18日期滿未經撤銷，視為執行完畢，並由臺灣 臺東地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第48號為不起 訴處分確定；又於89年間，因施用毒品案件，由臺灣臺東地 方法院檢察署檢察官聲請強制戒治及起訴，強制戒治部分經
本院以90年度毒聲字第51號裁定令入戒治處所施以強制戒治 ，於91年3 月10日執行完畢釋放出所，起訴部分則經本院以 90年度易字第140 號判決處有期徒刑4 月確定，於91年7 月 9 日期滿執行完畢；另於93、96、98、99、103 年間，因詐 欺、施用毒品等案件，分別經：1 、臺灣臺中地方法院以95 年度易字第71號判決處有期徒刑6 月，再經臺灣高等法院臺 中分院以95年度上易字第1040號判決上訴駁回而確定（下稱 甲案）；2 、本院以96年度東簡字第172 號判決處有期徒刑 5 月確定（下稱乙案），甲、乙案並經本院以96年度聲減字 第123 號裁定各減為有期徒刑3 月、2 月又15日確定，經接 續執行，於96年9 月30日期滿執行完畢；3 、本院以98年度 東簡字第409 號判決處有期徒刑6 月確定（下稱第一案）； 4 、本院98年度東簡字第445 號判決處有期徒刑5 月確定（ 下稱第二案），第一、二案並經本院以99年度聲字第8 號裁 定定應執行刑為有期徒刑10月確定（下稱丙案）；5 、本院 以99年度易字第306 號判決處有期徒刑7 月確定（下稱丁案 ），丙、丁案經接續執行，於100 年7 月6 日縮刑期滿執行 完畢；6 、本院以104 年度原易字第11號判決處有期徒刑 6 月，再經臺灣高等法院花蓮分院以105 年度原上易字第7 號 判決上訴駁回而確定，於106 年8 月1 日期滿執行完畢（下 稱戊案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（臺灣臺東 地方法院106 年度原易字第153 號刑事一般卷宗【下稱本院 卷】第113 至129 頁）在卷可參，是揆諸前揭說明，被告於 「5 年內再犯」本件施用第二級毒品犯行，自無再經觀察、 勒戒或強制戒治之必要，本院應逕予依法審理，先予敘明。二、本判決所引用之各項證據資料（詳後所引用者），其中屬傳 聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 或 其他規定之傳聞證據例外情形，因均經當事人、辯護人於本 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成 時，亦無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何 致令陳述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違之情形，認為適 當，依同法第159 條之5 規定，為傳聞法則例外，有證據能 力；至其餘非供述證據部分，經查尚乏事證足認係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦未經當事人、辯 護人於本院審判程序中有所爭執，同有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據
上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告於本院審判期日時 坦承不諱（本院卷第151 頁），且為警所採集之尿液檢體，
送驗結果呈現甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他 命陽性反應，亦有臺東縣警察局臺東分局106 年度毒品犯罪 嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表（檢體編號：B-061 ）、慈 濟大學濫用藥物檢驗中心106 年5 月17日慈大藥字第106051 716 號函（暨所附檢驗總表【委驗機構編號：B-061 】）各 1 份（臺東縣警察局臺東分局信警偵字第1060024125號刑案 偵查卷宗【下稱警卷】第7 頁、第8 頁及其反面）在卷可稽 ，另有勘察採證同意書、職務報告、執勤報告書各1 份（警 卷第9 頁，臺灣臺東地方法院檢察署106 年度毒偵字第 531 號偵查卷宗第27頁、第28頁）可資相佐，自足認被告前開任 意性之自白係與事實相符，並有上開證據可資補強，堪信為 真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵 堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之法律適用
（一）論罪
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為施用之 高度行為所吸收，不另論罪。
（二）科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒及強 制戒治執行完畢，復有如理由欄壹、一所載之多次施用毒 品犯行，並均經科處罪刑暨執行完畢（惟戊案係至106 年 8 月1 日，始期滿執行完畢），素行顯然不佳，竟仍故態 復萌，再犯本罪，自足認被告係無視國家對於杜絕毒品犯 罪之禁令，亦未能切實自省、澈底戒除施用毒品之惡習， 所為確屬可議；另念被告犯罪後坦承犯行，態度尚可（惟 仍係遲至本院證據調查完畢後，始行承認，業耗費相當司 法資源，亦有見事證不利，方為轉變之嫌，而此等情節併 為本院量刑之重要參考因素，附此指明之），且施用毒品 本質係自戕行為，未對他人法益造成直接侵害，亦未顯然 衝擊社會法秩序之平和，要與一般刑事犯罪有所不同；兼 衡被告業屆70歲高齡、自陳身體健康狀況不佳、職業為美 容業、教育程度國中畢業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活 支持系統具有瑕疵（警卷第1 頁、第13頁，本院卷第 152 頁）、前案科刑矯治效果及檢察官、辯護人關於本案之意 見（本院卷第152 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟聲請以簡易判決處刑，檢察官於盼盼到庭執
行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
刑事第三庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊茗瑋
中 華 民 國 107 年 4 月 2 日
附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。