臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第309號
原 告 張詠芳
訴訟代理人 張峯鎮
被 告 鄭英上
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年3月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬伍仟元，及自民國一○七年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟柒佰參拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付 新臺幣（下同）525,000元，及自民國106年12月29日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院審理中，原 告減縮利息起算日自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第 36頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘 明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於106年6月15日向原告借款50萬元，原 約定清償日為106年10月間，後改為同年12月清償，詎被告 屆期未清償，迭經原告催討，未獲置理。因兩造原為男女朋 友，被告偶爾會至苗栗找原告，遂趁機自原告皮包內偷走25 ,000元，迄今亦未賠償。爰依消費借貸及侵權行為之法律關 係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書 狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之LINE通訊 軟體之對話紀錄為證（本院卷第7、8、33頁）。觀諸兩造於 通訊軟體LINE對話訊息「本人鄭英上向張詠芳借52.5萬，」 、「也確實有收到張詠芳的52.5萬」、「已經於106年5月15 號收到52.5萬」等語，核與原告主張相符。被告對於原告主 張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證 據以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條 第1項之規定，視同自認該事實。本院綜合上開證據調查結 果，堪信原告之主張為真實。按稱消費借貸者，謂當事人一 方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種 類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內
，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條 第1項及第478條前段分別定有明文。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，為民法第184條第1 項前段所明定。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條亦分別定有明文。從而，原告本於消 費借貸及侵權行為之法律關係，請求被告給付525,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日即107年3月6日(送達證書見本院卷 第19頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由， 應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件訴訟費用額為5,730元（即第一審裁 判費），爰依職權確定上開訴訟費用由被告負擔如主文第2 項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
民事第六庭 法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書記官 蘇冠杰