臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第168號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 林純如
蔡佳和
被 告 韓秀娟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬參仟零捌拾肆元，及自民國一百零七年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國89年間偽造訴外人韓秀華之資料 ，向原告（原名為萬泰商業銀行股份有限公司，103年11月2 5日更名為凱基商業銀行股份有限公司）申辦現金卡及信用 卡使用。嗣於92年7月至94年9月間，冒用韓秀華名義持信用 卡消費29筆共計新臺幣（下同）6萬8,184元（即本院96年訴 字第543號刑事判決附表1之A除編號3、9、11外之項目金額 ）；另於91年11月至94年11月間持信用卡及現金卡至自動提 款機，以信用卡預借現金3筆共計2萬7,000元（即本院96年 訴字第543號刑事判決附表1之A編號3、9、11之項目金額） 、以現金卡借款87筆共計146萬7,900元（即本院96年訴字第 543號刑事判決附表1之B之項目金額，原告起訴狀理由欄內 誤載為146萬8,900元），以上金額合計156萬3,084元。被告 上開行使偽造私文書行為，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查後提起公訴，並由本院刑事庭以96年訴字第543號 判決有罪確定在案（下稱刑事案件）。為此，爰依民法侵權 行為及不當得利法律關係，提起本件訴訟請求賠償等語。並 聲明：如主文第1項所示
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告上開冒用韓秀華名義申請現金卡、信用卡，及 以韓秀華名義刷卡消費、預借現金、借款之行使偽造私文書 行為，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴，
並由本院刑事庭以96年訴字第543號判決被告連續犯行使偽 造私文書罪，處有期徒刑1年4月，減為有期徒刑8月確定在 案等情，業據其提出上開刑事判決為證（本院卷第17至53頁 ），並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛，且被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有 利於己之陳述，是本院審酌上開卷附證據資料，堪信原告主 張之事實為可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第184條第1項前段、第229條第2項及第203條分別定有 明文。本件被告冒名持原告核發之信用卡、現金卡刷卡消費 、預借現金及借款，核屬故意不法侵害原告權利之行為，自 應負侵權行為損害賠償責任。是原告依侵權行為法律關係， 請求被告賠償156萬3,084元，及自起訴狀繕本送達翌日即10 7年2月8日（送達證書參本院卷第81頁）起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。又原 告係於單一聲明下，為同一目的而分別依侵權行為及不當得 利返還請求權予以主張，本院既已認定被告有前揭構成侵權 行為而應予賠償之情事，即無庸再予審酌原告其餘主張是否 有理由，併予敘明之。
五、綜上所述，原告主張被告冒名持信用卡、現金卡刷卡消費、 預借現金、借款之行為，洵屬有據。從而，原告依侵權行為 法律關係，請求被告給付156萬3,084元，及自起訴狀繕本送 達之翌日即107年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所 示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
民事第四庭 法 官 林勳煜
上開判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書記官 吳佩芬
, 台灣公司情報網