臺灣臺南地方法院民事裁定 107年度抗字第24號
抗 告 人 生春堂製藥工業股份有限公司
法定代理人 王梅薰
訴訟代理人 莊美貴律師
相 對 人 鄭靖贏
上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國106年12月
29日本院106年度司更㈠字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：
相對人係繼續一年以上，持有抗告人公司已發行股份總數百 分之15.29之股東，爰依公司法第245條第1項之規定，聲請 選派檢查人，檢查抗告人公司之業務帳目及財產情形等語。二、抗告意旨略以：
㈠相對人為抗告人公司之董事，已參與民國104年1月5日之董 事會、105年4月3日董事會，並出席105年6月30日股東常會 及106年2月10日董事會，並非未參與公司經營之股東。在提 出本件聲請選派檢查人前，相對人在董事會或股東會議現場 ，不曾有向抗告人要求提供業務帳目及財產遭拒絕，不曾有 私下向抗告人要求提供業務帳目及財產遭拒絕之情形，對於 該等財務資料，相對人也從未提出任何異議與質疑。相對人 以公司董事身分，本有執行各項公司業務之權，並有參與董 事會編造公司會計表冊之義務，可逕行查閱相關帳冊，且抗 告人不曾拒絕相對人之查閱要求，相對人應無聲請選派檢查 人檢查相關帳冊之必要。又相對人在美國另有從事與藥廠相 關業務，其不依法行使或負擔其擁有之董事權利義務，卻聲 請法院選派檢查人，顯有濫用聲請法院選派檢查人之股東權 利。且抗告人公司因應檢查人檢查公司業務帳目及財產情形 ，必須派員準備及陪同在場，所花費人力、物力，在公司一 切依法行事之情況下，少數股東是否僅因其符合持有已發行 股份總數百分之3以上之要件，即可不備任何理由聲請選派 檢查人檢查公司業務帳目及財產，而經檢查後苟未發現有損 害股東之具體事證，相對人無任何負擔，但公司卻已付出人 力、物力，依非訟事件法第84條規定，又須負擔檢查人費用 ，實屬不公。法院應審酌選派檢查人之必要性，以免少數股 東假公司法第245條規定之名，行擾亂公司營運之實。 ㈡依臺灣新北地方法院102年度司字第3號、102年度抗字第117 號、臺灣高等法院97年度非抗字第104號裁定意旨，聲請人
聲請選派檢查人，應主張並提出相關證據說明選派檢查人之 必要性（財務業務不健全等），且股東行使權利仍應符合誠 信原則，不得濫用權利，影響公司正常營運。本件相對人僅 單憑一紙聲請狀，未附任何理由，而僅引用聲請法條稱渠有 權利選派檢查人云云，未符合誠信原則，業已構成權利濫用 ，原審未予審酌該等情事，未命其敘明聲請理由，即逕准予 選派檢查人，實過於倉促、率斷。又依最高法院102年台上 字第1087號、臺灣高等法院104年度非抗字第31號、臺灣臺 北地方法院94年度司字第830號、97年度抗字第287號裁定意 旨，及參照非訟事件法第175條第1項但書之修正理由「避免 少數股東濫用公司法第245條第1項規定，聲請法院選派檢查 人而影響公司正常營運，應予對此項裁定有聲明不服之機會 」，可知檢查人之選派須必要時，始可由法院選派檢查人， 法院受理聲請時，應審酌是否具備必要性、合理性及少數股 東是否濫用權利、擾亂公司營運之情事，縱少數股東之持股 符合聲請資格，若該聲請無必要性或構成權利濫用、未符合 誠信原則，法院應否准其聲請。惟原裁定竟全無審酌選派檢 查人有無必要性，逕認少數股東僅需具備法定身分資格要件 ，其權限為法律所賦予、為股東共益權之行使云云，未命相 對人敘明聲請理由，對於抗告人提出相對人權利濫用之情事 亦未予審酌，即以相對人係正當行使權利為由，逕為裁定， 顯已違背最高法院近期裁判見解，並錯誤適用公司法第245 條第1項規定。
㈢相對人身兼抗告人公司及第三人立康生物科技股份有限公司 （下稱立康公司）董事，抗告人公司依法營運，所有帳冊亦 經會計師簽證，因負責人突遭變故，抗告人公司無暇撥出時 間應付相對人之要求，第三人立康公司聲請選派檢查人事件 ，業經裁定確定，定期107年2月6日至8日止，由法院選派之 會計師檢查業務。請求本院命相對人補充「有選派檢查人必 要」之具體事實並舉證，苟仍認有選派檢查人之必要，亦請 等待立康公司檢查結果，苟檢查結果並無不法，足認本件無 選派檢查人之必要。
㈣聲明：
1.原裁定廢棄。
2.上開廢棄部分，相對人原審聲請駁回。
三、經查：
㈠按繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲 請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，為公司 法第245條第1項所明定。是依此規定聲請選派檢查人，除具 備「繼續1年以上，持有已發行股份總數3% 以上之股東」之
要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年度台抗字第10 8號裁定意旨參照）。復按對於公司之財務、業務狀況的監 督，依公司法第218條第1項規定，原則上應由公司監察人負 責，惟考量監察人如有不善盡監督之責而與董事為奸之情形 ，將嚴重戕害股東及公司之利益，公司法爰制訂第245條第1 項規定，賦予少數股東聲請法院選派檢查人，檢查公司業務 帳目及財產情形，俾使公司維持適法經營，並保障股東之權 利。惟為避免股東濫用此一權利，藉此干擾公司之營運，因 此特別嚴格規範「持股時間」、「持股數量」等要件，以平 衡行使檢查權對公司經營造成之影響。故倘具備「繼續1年 以上，持有已發行股份總數3%以上之股東」之要件，聲請法 院選派檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢查，依據現 行公司法第245條第1項規定，公司即有接受檢查之義務，尚 不得增加法所無之要件限制，以影響少數股東權益之保障。 查，相對人主張其係繼續1年以上，持有抗告人已發行股份 總數百分之3以上之股東乙節，業據其提出抗告人公司變更 登記表為證（見106年度司字第5號卷第6至10頁，內含董事 、監察人或其他負責人持有股份數量），核屬相符，並為抗 告人所不爭執，則相對人依公司法第245條第1項規定聲請法 院選派檢查人，依法有據。抗告人雖主張依其所提出之法院 實務見解，認法院受理少數股東聲請選派檢查人時，應審查 少數股東之聲請是否有必要性，是否有權利濫用之情形，方 可准許云云。惟抗告人所援引另案之實務見解，係因應具體 個案事實所為認定，不得比附援引，本件自不受拘束。基此 ，相對人既為抗告人繼續1年以上，持有已發行股份總數百 分之3以上之股東，揆諸前揭說明，相對人聲請法院選派檢 查人，對於抗告人之業務帳目及財產狀況為檢查，依據公司 法第245條第1項規定，抗告人即有接受檢查之義務。 ㈡抗告人另以相對人為抗告人公司之董事，董事身分曾參與董 事會及股東常會，且有參與董事會編造公司會計表冊之義務 卻在美國從事與藥廠相關業務，其不依法行使董事權利義務 ，亦不曾有向抗告人要求提供相關帳冊遭抗告人拒絕，卻聲 請法院選派檢查人，顯有濫用聲請法院選派檢查人之股東權 云云。惟按公司董事會，依公司法第228條第1項規定，於會 計年度終了時，雖有編造營業報告書、財務報表、盈餘分派 或虧損撥補議案之義務，然該等會計表冊依商業會計法第5 條第4項、第66條規定，並非均由董事直接參與實際製作， 是公司董事於編造前揭表冊之時，雖有可能得知公司業務帳 目及財產情形，惟依公司法第206條第1項規定，董事會之決 議只須有過半數董事出席，及出席董事過半數之同意行之即
可，非必全體董事均參與編造上開表冊並同意，始得作成決 議，公司董事未必全部了解並掌控公司帳務及財產狀況，況 董事並非具有查帳專業知識之人士，亦非如監察人得依公司 法第218條規定，隨時調查公司業務及財務狀況、查核簿冊 文件，並請求董事會提出報告，公司法第245條第1項既未特 別排除具備董事身分之股東之聲請權，身兼董事職務之股東 ，自仍得依該項規定聲請法院選派檢查人。再者，相對人是 否另行在美國從事與藥廠相關業務，與其得否基於抗告人之 股東身分行使權利無涉。是以抗告人以相對人具董事身分， 職務上知悉抗告人營運及財務狀況，無另行選任檢查人之必 要云云，自非可採。
㈢至於，抗告人以相對人亦以第三人立康公司股東，聲請選派 檢查人事件，經裁定確定後，法院選派之會計師已定於107 年2月6日至8日檢查業務，如立康公司檢查結果並無不法， 則本件無選派檢查人之必要云云。惟查，立康公司與抗告人 本屬不同法人格主體，業務帳目與財產歸屬各自獨立，立康 公司檢查結果，與相對人得否依公司法規定為抗告人選派檢 查人無關，自無足影響本件之判斷。
四、綜上所述，抗告人上開所指各節，均非可採。原裁定審酌相 對人之聲請，選派姜言馨會計師為抗告人之檢查人，於法並 無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有 理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
臺灣臺南地方法院民事第四庭
審判長法官 李杭倫
法官 林勳煜
法官 田幸艷
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
書記官 周怡青
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網