最高法院刑事判決 八十九年度台上字第四九五一號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十九年五月三十一日第
二審判決（八十八年度上訴字第二七五六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八
十八年度偵字第一八九五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與莊文正、陳江寧（其二人所犯盜匪罪業經原審判處罪刑確定）共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，由上訴人騎乘陳江寧所竊取之車牌號碼ＮＱＰ－八○六號機車，陳江寧則騎乘車牌號碼ＮＱＷ－四一七號機車搭載莊文正，並由莊文正出錢，交給上訴人前往不知名之大賣場購買西瓜刀一把，陳江寧則自住處取來另一把西瓜刀作為工具，三人並分別騎乘上開二輛機車，尋找作案目標，旋於民國八十八年八月十七日下午一時許，在台中市○○路○段路底之大肚山公墓附近，由陳江寧、莊文正各持一把西瓜刀抵住被害人鄭淵隆、江鈴昭夫妻之強暴方式，上訴人並將機車停在鄭淵隆夫妻後面，擔任把風工作，致使鄭淵隆夫妻不能抗拒，而強行劫取鄭淵隆夫妻身上所有之現金一萬五千元，得手後分別騎乘該二輛機車逃逸，並將現金朋分花用告盡；復於同年八月十八日下午十時許，在台中市西屯區○○○○○路產業道路旁，先由陳江寧騎乘上開未懸掛車牌之機車，擋住被害人林淑真騎乘之機車去向，而攔截住林淑真之強暴方式，致使林淑真無法抗拒，再由上訴人、莊文正二人騎乘上開竊得之機車，尾隨在後，並由該二人下手劫取林淑真之皮包一個（內含身分證、金融卡三張、二本書、駕駛執照及現金三千元；除現金外其餘物品已由林淑真領回），陳江寧、莊文正、上訴人三人於得手後，隨即騎乘機車逃逸，並將所得之現金朋分花用殆盡。嗣經警循線查獲等情。因而維持第一審論處上訴人共同連續意圖為自己不法之所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物罪刑之判決，而駁回上訴人之第二審上訴，固非無見。
惟查：上訴人自檢察官偵查時起，即堅詞否認參與強盜鄭淵隆夫婦財物之犯行（見偵卷第五十八頁反面、一審卷第二十一頁、五十二頁；原審卷第五十九頁、七十九頁），並於原審審理時供稱係陳江寧、莊文正、白錫勤、吳嘉達四人共犯該次強盜犯行（見原審卷第七十九頁、八十五頁）。而同案被告陳江寧、莊文正於原審調查時亦供證稱：是伊等與吳嘉達、白虛（錫）勤四人共同強盜鄭淵隆夫婦之財物，上訴人並未參與等語（見原審卷第九十二頁）。另鄭淵隆於一審調查時亦到庭結證稱：「（八十八年八月十七日下午一時在台中市○○路底被搶﹖情形如何﹖）對，被四個人搶，拿西瓜刀搶，四個人都拿西瓜刀，人我沒看清楚，被搶了一萬五千元。」等語（見一審卷第四十二頁），是上訴人於原審上引所辯，尚非無據。則上訴人是否確參與強盜鄭淵隆夫婦之財物犯行﹖吳嘉達、白錫勤是否參與該項犯行﹖自有傳喚吳嘉達、白錫勤、鄭淵隆再詳加調查審酌之必要，原判決未予釐清，遽行判決，自有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。另原判決事實欄認定先由陳江寧騎乘機車，擋住林淑真騎乘之機車去向，而攔截住林淑真之強暴方式，致使林淑真無法抗拒，再由上訴人、莊文正騎乘機車尾隨在後，並下手劫取林淑真之皮包云云，但於理由中並未說明上訴人等
之上述強暴行為，已致使林淑真無法抗拒所憑之證據，亦有未洽。原判決既有上述違誤，應認有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 八 月 十七 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 徐 文 亮
法官 吳 信 銘
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十四 日