最高法院刑事判決 八十九年度台上字第四九○四號
上 訴 人 乙○○ 男
選任辯護人 李明諭律師
上 訴 人 丙○○ 男
甲 ○ 男
右上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年五月
九日第二審判決（八十八年度上重訴字第六四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察
署八十八年度偵字第一二○一四、一四五一五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○、丙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。其他上訴駁回。
理 由
撤銷發回部分（即乙○○、丙○○部分）：
本件原判決認定上訴人乙○○因經濟狀況不佳，欲在台灣販賣毒品獲取暴利，即於民國八十七年底在中國大陸向有犯意聯絡之林則信（香港人，未據起訴），以港幣四百五十萬元之代價販入毒品一百五十七公斤，並約定以漁船接駁方式運送該批毒品進入台灣。乙○○為運送該批毒品，於八十八年二、三月間即告知有犯意聯絡之上訴人丙○○運送毒品之事，並請丙○○代為安排船舶接駁事宜，並允諾事成即以新台幣（下同）四百萬元作為其運送費用及佣金，且於八十八年五月間即分別支付二十萬元及八十萬元予丙○○作為運輸之費用及佣金，丙○○即找有犯意聯絡之「鴻泰號」漁船船長陳天寶（未據起訴）商談運送毒品進入台灣事宜，再由陳天寶介紹「北海壹號」船長甲○予丙○○，答應運送，事成即支付五十萬元佣金予甲○。乙○○、丙○○、陳天寶、甲○即基於共同之犯意聯絡，由林則信事先將接駁之經緯度傳真予乙○○，陳天寶則於八十八年五月十四日駕駛「鴻泰號」自基隆市碧砂漁港出發，至乙○○所指示約定之地點即北緯三十八度、東經一百二十四度海域自不詳船籍之船舶，接運該批毒品計十五袋，待陳天寶接運到該批毒品後，即以無線電話通知丙○○轉知甲○，甲○即於同年月二十二日下午，駕駛「北海壹號」漁船自碧砂漁港出發，至約定之地點即北緯二十五度、東經一百二十二度海域（澎佳嶼海域附近），自「鴻泰號」漁船接運上開十五袋之毒品，並於次日（二十三日）上午八時許，駛回碧砂漁港。丙○○於確定該批毒品已運送入港後，即指示甲○於晚上至義一路租車將貨運至新豐街，甲○即依指示於當晚七時許，前往義一路日豐車行租用ＢＢ三七一九號自用小客車，自「北海壹號」漁船卸下八麻袋毒品至小客車後行李箱，前往新豐街交貨地點，丙○○則乘坐由不知情之翁萬富駕駛之車號Ｍ四－七三二號計程車尾隨在後，嗣於當晚十時許，甲○及丙○○為法務部調查局台北市調查處、航業海員調查處及台北市憲兵隊在新豐街查獲，起出前開毒品八袋，同時另在義一路派出所前，逮捕欲前往領取毒品之乙○○，並在「北海壹號」漁船另起出七麻袋毒品，總計查獲十五麻袋毒品（淨重一五五、○二一公克，純質淨重一四七、三一六點四六公克）等情，因而撤銷第一審關於乙○○、丙○○部分之科刑判決，改判依想像競合犯關係，從一重論處乙○○販賣第二級毒品罪；丙○○共同運輸第二級毒品罪，固非無見。惟查：㈠按科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說
明其憑以認定之證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法，倘理由內已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據。本件原判決事實欄僅記載由林則信事先將接駁之經緯度傳真予乙○○，陳天寶則於八十八年五月十四日駕駛「鴻泰號」漁船自基隆市碧砂漁港出發，至乙○○所指示約定之地點即北緯三十八度、東經一百二十四度海域，自不詳船籍之船舶，接運該批毒品計十五袋，待陳天寶接運到該批毒品後，即以無線電話通知丙○○轉知甲○，由甲○再駕駛「北海壹號」漁船，至約定之北緯二十五度、東經一百二十二度海域，自「鴻泰號」漁船接運上開十五袋之毒品，返回碧砂漁港等情，並未記載上開毒品係由何處運至北緯三十八度、東經一百二十四度海域交予陳天寶之「鴻泰號」漁船接運。乃原判決理由三則謂上開毒品係自中國大陸福建省走私入境（原判決第九頁），並適用懲治走私條例第十二條規定，論以該條例第二條第一項之私運管制物品進口罪，其理由所載，即失所依據。究竟上開毒品係由何處起運，應予查明。㈡次按意圖營利，於販入毒品後，私運管制進口物品之毒品進口，其運輸毒品與販賣毒品間，有方法結果之牽連關係，應從一重以販賣毒品罪處斷，乃原判決理由三說明乙○○運輸安非他命之低度行為為販賣之高度行為所吸收，不另論罪云云（原判決第九頁倒數第一行），其法則之適用，非無違誤。㈢原判決事實又認定乙○○於八十七年底在中國大陸向有犯意聯絡之林則信（香港人），販入毒品一百五十七公斤等情，理由三亦說明乙○○與未據起訴之林則信，對販賣及運輸毒品，有犯意之聯絡及行為分擔，應屬共同正犯云云。惟既認定上開二人為共同正犯，乃原判決主文就乙○○部分，則未諭知「共同」，亦嫌疏漏。且乙○○既係向林則信販入安非他命，其二人乃買賣之對向關係，能否謂二人就販賣安非他命部分，有犯意聯絡與行為分擔，實待研求。㈣原判決既認定丙○○與陳天寶、甲○均為共同正犯，並說明扣案甲○所有之「北海壹號」漁船，為甲○所有供走私運輸第二級毒品之交通工具，應依毒品危害防制條例第十九條第三項沒收之等語（原判決第十一頁）。則該「北海壹號」漁船，亦應在為共犯之丙○○主文項下一併諭知沒收。乃原判決主文三丙○○項下，並未諭知沒收該漁船，亦難謂為適法。且共犯陳天寶所駕駛之「鴻泰號」漁船，似亦為供運輸第二級毒品之交通工具，是否屬陳天寶所有而應一併宣告沒收﹖案經發回，亦應詳予調查審認。以上或為乙○○、丙○○上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於乙○○、丙○○部分有撤銷發回更審之原因。上訴駁回部分（即甲○部分）：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人甲○因違反毒品危害防制條例案件，不服原審判決，於民國八十九年五月二十九日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條後段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 十七 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十八 日
Ｔ