臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第75號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 黃天牧
訴訟代理人 王永安
被 告 余玲安
上列當事人間代位請求償還補償金事件，本院於民國107 年2 月
27 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬柒佰參拾參元，及自民國一百零六年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟捌佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款定有明 文。本件原告起訴時原聲明請求：被告林淵泉應給付原告新 臺幣（下同）110,733 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於訴狀送達後，於民 國106 年6 月29日具狀追加被告余玲安，並變更訴之聲明： 被告林淵泉及余玲安應連帶給付原告840,733 元，及自105 年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。復因 被告林淵泉清償原告40,000元（被告林淵泉部分已和解成立 ），原告再變更聲明為：被告余玲安應給付原告800,733 元 ，及自106 年6 月29日聲請追加暨陳報狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第189 頁正 反面）。經核原告追加被告余玲安部分，與原起訴請求主張 之基礎事實，均係基於同一交通事故所生糾紛之事實，其基 礎事實同一，且原告於本院進行準備程序時即已提出，並無 礙被告余玲安之防禦及訴訟之終結，而原告就余玲安部分請 求金額之變更，係為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法 文，均應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人林淵泉受僱於被告余玲安，擔任振汶 文理補習班之司機，林淵泉於103 年11月28日中午12時55分 許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭汽車） ，停放在臺南市○○區○○里○○000 ○00號前，其開啟車
門下車時，本應注意汽車停車開啟車門時，應注意行人、其 他車輛，並讓其先行，而依當時情形，天候晴，日間自然光 線，柏油路面，路面乾燥，無缺陷，無障礙物，視距良好， 客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意讓後方車輛先行， 即貿然開啟系爭汽車之左前車門，適訴外人黃富騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），自同向後方 駛來，因閃避不及而撞上林淵泉所駕駛系爭汽車之左前車門 （下稱系爭事故），致黃富人車倒地，受有頭部外傷併顱骨 骨折、蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下出血、腦出血、四肢多處 擦傷等傷害（下稱系爭傷勢），依民法第184 條、第188 條 第1 項、第191 條之2 規定，被告應與林淵泉連帶負損害賠 償責任。又系爭汽車於事故發生時，未依法投保強制汽車責 任保險，原告業已依強制汽車責任保險法之規定補償840,73 3 元予黃富，扣除林淵泉已償還原告40,000元，原告自得依 強制汽車責任保險法第42條第2 項之規定，代位請求被告償 還800,733 元等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記 聯單、強制汽車責任保險資訊作業中心查詢回覆結果、補償 金理算書及診斷證明書等件為證（見營簡調字卷第9 至13頁 ），復經本院調取本院105 年度交易字第21號過失傷害刑事 案件（下稱刑事案件）核閱卷附調查筆錄、談話紀錄表、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、奇美醫院 出具之診斷證明書及現場照片屬實（見警卷第1 至17、19至 30頁），而系爭事故發生後經黃富提起刑事告訴，臺南地檢 署檢察官以104 年度營偵字第1016號提起公訴，林淵泉就被 訴事實為有罪之陳述，本院刑事庭以105 年度交易字第21號 判決認林淵泉犯業務過失傷害罪，處有期徒刑6 月，如易科 罰金，以1,000 元折算1 日等情，亦有上開起訴書及刑事判 決附於刑事案件卷宗可參，而被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審 酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，
不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 責任，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第188 條第1 項前段定有明文。次按汽車交 通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依 本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金 額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補償基金依第40 條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一 部分，損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。特別補償 基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償 義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限， 強制汽車責任保險法第40條第1 項第2 款、第42條第1 項、 第2 項亦分別定有明文。經查，黃富因林淵泉之過失行為， 而受有系爭傷勢，被告為林淵泉之僱用人，依法自應連帶負 侵權行為損害賠償責任，則原告主張被告依前開條文應賠償 黃富因系爭事故所致之損害，即非無據。復因系爭汽車於本 件事故發生時為未投保強制汽車責任保險之車輛，是原告依 法給付黃富共計840,733 元後，依前揭規定，原告於其給付 金額840,733 元範圍內，自得代位行使黃富對被告之請求權 。
㈢按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或 混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274 條 定有明文。本件林淵泉已於107 年1 月2 日、同年2 月2 日 分別清償原告各20,000元，有轉帳資料在卷可參（見本院卷 第191 、192 頁），從而，原告請求被告給付800,733 元（ 計算式：840,733 元－40,000元＝800,733 元），即屬有據 。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 、 2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第233 條第1 項及第203 條所明定。原告請求被告應給付之前開金 額，並未定有給付之期限，而本件聲請追加暨陳報狀繕本係 於106 年8 月18日寄存送達被告，於同年8 月28日發生送達 效力，有本院送達證書附卷可佐（見本院卷第149 頁），則 原告請求被告應給付自106 年6 月29日聲請追加暨陳報狀繕
本送達翌日即106 年8 月29日起至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第42條第2 項規定， 請求被告給付800,733 元，及自106 年6 月29日聲請追加暨 陳報狀繕本送達翌日即106 年8 月29日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1 項、第 78條分別定有明文。查本件訴訟費用額確定為8,810 元（即 第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1 項。中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 劉秀君
法 官 潘明彥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
書記官 湯正裕