臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第1862號
原 告 嚴永森
訴訟代理人 黃溫信律師
黃紹文律師
徐美玉律師
被 告 楊宜璋
訴訟代理人 楊輝文
被 告 徐俊男
訴訟代理人 徐正和
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國107年3月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○地號、面積一七０平方公尺之土地，應分割如臺南市歸仁地政事務所民國一０七年一月十七日法囑土地字第三五００號土地複丈成果圖即附圖所示之分割方案：其中如附圖所示編號甲部分之土地（面積八五平方公尺），分歸原告取得；如附圖所示編號乙部分之土地（面積四二‧五平方公尺），分歸被告徐俊男取得；如附圖所示編號丙部分之土地（面積四二‧五平方公尺），分歸被告楊宜璋取得。
訴訟費用由兩造各按如附表所示訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：緣坐落臺南市○○區○○○段000000地號土 地（下稱系爭土地）為兩造所共有，原告之應有部分為2分 之1，被告徐俊男、楊宜璋之應有部分各為4分之1。系爭土 地係屬都市計畫區內農業區用地，並無不得分割之契約，且 依系爭土地之使用目的並無不能分割之情形，又兩造無法協 議分割，故請求裁判分割。系爭土地目前為空地，北臨臺南 市歸仁區成功路一段，南側毗連之同段1620地號土地為原告 之姐嚴秋英所有，考量分割後兩造所分得土地均能臨北側道 路，及原告分得土地能與其姐嚴秋英所有土地相鄰，便利土 地之管理、利用及保有土地完整性，原告主張之方案為如臺 南市歸仁地政事務所民國107年1月17日法囑土地字第3500號 土地複丈成果圖即附圖所示編號甲部分分歸原告取得，編號 乙部分分歸被告徐俊男取得，編號丙部分分歸被告楊宜璋取 得等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告2人則表示同意原告之分割方案，請求法院裁判分割等 語。
三、本院得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之； 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以 原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項 、第2項第1款前段分別定有明文。故共有物依其使用目的 並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得 隨時請求分割（最高法院19年上字第1853號判例意旨參照 ）。查系爭土地為兩造所共有，面積為170平方公尺，為 都市計畫區內農業區用地，有系爭土地登記第一類謄本、 臺南市歸仁區公所都市計畫土地使用分區證明書各1份在 卷可稽（見本院106年度南司調字第432號卷〈下稱本院調 字卷〉第10頁、第24頁）。又兩造就系爭土地並無不分割 之約定，且依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形 ，兩造又無法協議分割等情，有臺南市歸仁地政事務所10 6年12月18日所測量字第1060127118號函、本院臺南簡易 庭調解事件進行單各1份附卷足參（見本院卷第22頁；本 院調字卷第30頁）。從而，原告依上開法條之規定，請求 以裁判分割系爭土地，洵屬有據。
（二）次按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟 應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割 後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度 臺上字第16號、89年度臺上字第724號判決意旨參照）。 經查，系爭土地係北面鄰臺南市歸仁區成功路一段與外聯 繫，相隔成功路一段（路寬約十餘米）之對面鄰地係詠固 混凝土有限公司廠房（地址：臺南市歸仁區成功路一段70 號），系爭土地上係為部分水泥地、部分長有雜草之空地 ，又系爭土地東面及南面係以鐵板與鄰地分隔，系爭土地 南側之同段1620地號土地為原告之姐嚴秋英所有等情，有 土地登記第一類謄本、戶口名簿各1份在卷可查（見本院 卷第30頁、第49頁、第50頁），復經本院會同臺南市歸仁 地政事務所測量人員到場履勘明確，有勘驗測量筆錄1份 附卷可憑（見本院卷第24頁至第27頁）。本院審酌原告主 張之方案，即如附圖所示編號甲部分分歸原告取得，編號 乙部分分歸被告徐俊男取得，編號丙部分分歸被告楊宜璋 取得，使原告分得土地部分有與其姐所有同段1620地號土 地合併使用，提高土地經濟價值之可能，又分割後各筆土 地均得向北通行臺南市歸仁區成功路一段以對外聯繫，且 被告2人亦同意該分割方案等情（見本院卷第46頁），復
細繹上揭關於系爭土地之位置及性質、共有物之經濟效用 以及共有人全體之利益等一切情狀，認原告所提出之分割 方案尚符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，尚 屬適當、公允之分割方法，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本院考量系爭土地係因兩造無法協議分割，依前開規定， 認本件訴訟費用應由兩造各按如附表所示訴訟費用負擔比例 負擔為適當，爰判決如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
民事第二庭 法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
書記官 程伊妝
附表：
┌──┬─────┬────────┐
│編號│共有人 │訴訟費用負擔比例│
├──┼─────┼────────┤
│ 1 │嚴永森 │2分之1 │
├──┼─────┼────────┤
│ 2 │徐俊男 │4分之1 │
├──┼─────┼────────┤
│ 3 │楊宜璋 │4分之1 │
└──┴─────┴────────┘