臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第1397號
原 告 楊長平
陳碧英
被 告 中鋼保全股份有限公司
法定代理人 葉竹修
訴訟代理人 蘇經洲
詹義德
被 告 言克勤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年3月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告楊長平新臺幣肆萬零捌佰陸拾柒元，及被告言克勤自民國一零六年五月十八日、被告中鋼保全股份有限公司自民國一零六年五月十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告陳碧英新臺幣貳拾萬肆仟陸佰壹拾貳元，及被告言克勤自民國一零六年五月十八日、被告中鋼保全股份有限公司自民國一零六年五月十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項部分，原告得假執行。但被告如各以新臺幣肆萬零捌佰陸拾柒元、新臺幣貳拾萬肆仟陸佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告言克勤於民國105年7月9日11時許，駕駛被告中鋼保全 股份有限公司（下稱中鋼保全公司）所有車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺南市關廟區南雄路由北向南方向行駛， 行經該路段與文衡路之交岔路口時，貿然闖越紅燈直行，適 原告楊長平駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車 輛）搭載原告陳碧英，沿臺南市關廟區文衡路由西往東方駛 至，遭被告言克勤駕駛自用小客車撞擊，致原告楊長平因而 受有頸部及右胸多處鈍挫傷等傷害，原告陳碧英受有軀幹鈍 挫傷等傷害（下合稱系爭事故），原告自得依侵權行為之法 律關係，請求被告言克勤負損害賠償責任。
(二)被告言克勤係被告中鋼保全公司之機動保全員，負責駕駛其 公司自小客車負責巡邏及查報狀況業務，係執行業務之人， 因被告言克勤於105 年7 月9 日11時許，於執行業務期間駕
駛被告中鋼保全公司所有之車輛致生系爭事故，故被告中鋼 保全公司自應與被告言克勤負連帶賠償責任。
(三)原告楊長平因系爭事故，支出成大醫院、仁安堂中醫診所醫 藥費共計新臺幣（下同）1,837元，並受有1個月不能工作之 損失43,900元，以及精神上受有痛苦，請求精神慰撫金500, 000元。
(四)原告陳碧英因系爭事故，支出成大醫院、歸仁衛生所、偉賢 骨科診所、嘉南療養院醫藥費共計11,340元、往返醫療院所 就診之計程車交通費50,800元、系爭車輛拖吊費3,500元、 系爭車輛修復費用239,150元、租車費449,000元（系爭車輛 維修期間10個月），且受有營業損失552,185元（1個月無法 經營大信實業社），以及精神上受有痛苦，請求精神慰撫金 1,000,000元，共計2,305,975元。(五)並聲明：1.被告應連帶給付原告楊長平545,837元，並自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。2.被告應連帶給付原告陳碧英2,305,975元，並自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。3.前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：
(一)被告均願就系爭事故負侵權行為連帶損害賠償責任，惟認原 告請求賠償金額均屬過高。
(二)就原告楊長平請求項目：其中成大醫院醫療費部分，被告均 不爭執，至仁安堂中醫診所醫藥費部分，因其相隔一段時間 才前往就診，此非必要醫療費用；就不能工作損失部分，被 告僅願賠償其不能工作損失10,000元；精神慰撫金部分，被 告僅願賠償10,000元。
(二)就原告陳碧英請求項目：其中成大醫院醫藥費用，被告均不 爭執，僅爭執嘉南療養院精神科就診醫藥費；就交通費部分 ，因均屬至中醫診所就診之支出，被告有所爭執；就拖吊費 部分，被告並不爭執；就汽車修復費部分，認為零件更換部 分應予折舊，就折舊後費用不爭執；就租車費部分，被告認 為系爭車輛修復期間僅需要1個月，至原告主張租車1個月支 出為44,900元，被告並不爭執；就營業損失部分，被告認為 原告陳碧英僅需休養1週，被告僅願賠償10,000元；就精神 慰撫金部分，被告願意賠償10,000元。
(三)均聲明：1.請求駁回原告之訴及假執行之聲請。2.如受不利 益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下 ：
(一)不爭執事項：
1.被告言克勤係被告中鋼保全公司機動保全員，負責駕駛該公 司自小客車巡邏及查報狀況，係執行業務之人。被告言克勤 於105年7月9日11時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 沿臺南市關廟區南雄路由北向南方向行駛，行經該路段與文 衡路之交岔路口時，原應注意汽車行駛有號誌交岔路口時， 應遵守號誌指示行駛，而依當時日間自然光線，柏油路面乾 燥、無障礙物或其他缺陷，視距良好，並無不能注意之情事 ，竟貿然闖越紅燈直行，適原告楊長平駕駛系爭車輛搭載原 告陳碧英，沿臺南市關廟區文衡路由西往東方駛至，遭被告 言克勤駕駛自用小客車撞擊，致原告楊長平因而受有頸部及 右胸多處鈍挫傷等傷害，原告陳碧英受有軀幹鈍挫傷等傷害 。被告言克勤因此經本院刑事庭以106年度交簡字第2487號 判決認其犯業務過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金 ，以1,000元折算1日確定。
2.原告陳碧英因系爭事故支出醫藥費用（一般外科、骨科部分 ）總計5,770元；被告楊長平因系爭事故支出醫藥費用（不 含中醫診所）為867元。
3.系爭車輛因系爭事故受損，原告陳碧英因而有必要支出系爭 車輛之拖吊費3,500元。
4.系爭車輛因系爭事故受損而需進廠維修，被告對於原告陳碧 英因而有支出1個月代步車租車費之必要不爭執。 5.原告因系爭事故所受傷勢，各醫療院所函覆如下： ⑴偉賢骨科診所：
病患陳碧英於105年9月10日到本院就診，主訴左肩及背痛症 狀自受傷（致傷時間原因未記錄）後持續未癒，因係慢性疼 痛，故予以藥物備用及物理治療（復健），外觀未有傷痕及 腫脹瘀血。病患自105年9月10日起至106年5月27日共至本院 門診就診14次復健治療（熱敷及向量干擾）70次。疼痛為一 主觀症狀，致病原因實難證驗，病患後僅從事復健治療，未 在本院領用止痛藥物，疼痛是該患者唯一主訴，也因上述治 療獲得緩解等語。
⑵成大醫院：
①被告陳碧英理論上前3天可能因疼痛，活動不順，但不至於 行動困難，不能評論是否影響工作和關節炎、失眠、焦慮症 ，理應相關性低。
②依急診病歷記載被告楊長平之傷勢，理應至多休養3日即可恢 復工作行動能力等語。
⑶嘉南療養院：
一般來說，病症成因可能原因包含⑴壓力⑵人格特質⑶遺傳 體質因素⑷是否有物質使用⑸認知行為因素等，由於個案為
105年7月出車禍，而就醫時間為105年9月29日，建議可調閱 個案過去就醫情形，並安排司法精神鑑定，以判斷車禍是否 為個案病情之主因等語。
6.系爭車輛為88年4月出廠，因系爭事故所需支出之修復費用 為235,650元（工資60,700元、零件更換費用178,450元）， 更換零件經折舊後費用為29,742元。
7.原告2人就系爭事故均未請領強制汽車責任保險給付。 8.兩造資力：
⑴原告陳碧英為國中畢業，系爭事故發生時，與原告楊長平一 起開立大信實業社，其104、105年度申報所得各為522,030 元、0元，名下財產有3筆投資，財產總額為33,790元。 ⑵原告楊長平為國中畢業，系爭事故發生時，與原告陳碧英一 起開立大信實業社（大信實業社有為其投保勞保），其104 、105年度申報所得均為526,800元，名下財產有3筆土地、3 筆田賦，財產總額為8,485,570元。
⑶被告言克勤為高職畢業，系爭事故發生時任職被告中鋼保全 公司，其104、105年度申報所得各為588,016元、580,244元 ，名下財產有1筆房屋、1筆土地，財產總額為619,680元。(二)爭執事項
1.原告請求下列損害賠償項目及金額，有無理由？ ⑴原告楊長平部分（545,837元）：
①醫藥費用：仁安堂中醫診所醫藥費740元是否屬必要支出之 醫藥費用？
②不能工作損失43,900元：原告楊長平因系爭事故以致不能工 作期間為何？薪資計算以多少為合理？
③精神慰撫金500,000元：其精神慰撫金金額以多少為適當？ 2.原告陳碧英部分（2,305,975元）： ⑴醫藥費用11,340元：嘉南療養院精神科就診醫藥費用是否屬 醫療必要支出？
⑵交通費用50,800元：原告陳碧英是否因系爭事故而有搭乘計 程車之必要？
⑶系爭車輛修復費239,150元：修復費是否已超出汽車實際市 值？
⑷租車費用449,000元：系爭車輛因系爭事故維修之期間為何 ？租車費用一個月以多少為合理？
⑸營業損失552,185元：大信實業社是否因系爭事故而不能營 業？
⑹精神慰撫金100萬元：其精神慰撫金金額以多少為適當？四、得心證之理由：
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀 損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額； 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第188 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條 、第213條第1項、第3項分別定有明文。查被告言克勤係被 告中鋼保全公司機動保全員，負責駕駛該公司自小客車巡邏 及查報狀況，係執行業務之人，被告言克勤於105年7月9日1 1時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿臺南市關廟區 南雄路由北向南方向行駛，行經該路段與文衡路之交岔路口 時，原應注意汽車行駛有號誌交岔路口時，應遵守號誌指示 行駛，而依當時日間自然光線，柏油路面乾燥、無障礙物或 其他缺陷，視距良好，並無不能注意之情事，竟貿然闖越紅 燈直行，適原告楊長平駕駛系爭車輛搭載原告陳碧英，沿臺 南市關廟區文衡路由西往東方駛至，遭被告言克勤駕駛自用 小客車撞擊，致原告楊長平因而受有頸部及右胸多處鈍挫傷 等傷害，原告陳碧英受有軀幹鈍挫傷等傷害等情，為兩造所 不爭執，據此，被告言克勤於執行公司指派之職務中，駕駛 使用中汽車之行為造成原告2 人受傷及系爭車輛毀損，自應 與僱用人即被告中鋼保全公司依法對原告2 人連帶負侵權行 為損害賠償責任。
(二)就原告楊長平請求損害賠償之項目及金額是否應予准許，分 述如下：
1.經查原告楊長平與被告對於原告楊長平因系爭事故支出醫藥 費用（不含中醫診所）為867元等情，並不爭執，是原告楊 長平上開請求，為有理由，應予准許。
2.仁安堂中醫診所醫藥費740元：原告楊長平請求仁安堂中醫 診所醫藥費740元等語，為被告所否認，並辯稱此非必要醫 療費用等語。經查：原告楊長平固然提出該診所醫療費用收 據為證（見交附民卷第55至56頁），然查依該收據所載就診 日期為105年8月3日至105年9月21日，初次就診日距離系爭 事故發生日（105年7月9日）已相隔近1個月，且該收據上並 未記載原告楊長平就診之病名、診治項目，其復未證明與系
爭事故所受傷害之治療有必要性及關連性，被告所辯，即為 可採，此部分醫療費用應予以剔除。
3.不能工作損失43,900元：原告楊長平主張因系爭事故受有不 能工作1個月之損失等語，為被告否認，並辯稱其並無休養1 個月之必要，且爭執其每月收入為43,900元，僅同意給付 10,000元等語。經查：成大醫院函覆稱：依急診病歷記載原 告楊長平之傷勢，理應至多休養3日即可恢復工作行動能力 等語，為兩造所不爭執，堪認本件原告楊長平因系爭事故至 多僅有休養3日之必要。又依據原告楊長平提出之105年綜合 所得稅各類所得資料清單記載（見本院卷第72頁），其105 年薪資給付總額為526,800 元，此為被告所不爭執，堪認原 告楊長平主張每月薪資收入為43,900元（每日收入為1,463 元）乙節，洵屬有據（計算式：526,800 12＝43,900，43 ,90030＝1,463 ），惟被告既同意給付原告不能工作損失 10,000元（見本院卷第60頁），是以原告楊長平請求不能工 作之損失於10,000元範圍內，即有理由，逾此範圍，則無理 由，不應准許。
4.原告楊長平請求精神慰撫金，以30,000元為適當： (1)按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情 形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號、47年台上字第1221號判例意旨可資參照）。 (2)查原告楊長平因本件車禍受有前開傷勢，已如前述，其身心 必承受相當之痛苦，則原告楊長平本於侵權行為之法律關係 ，請求被告連帶賠償非財產上之損失，自屬有據。查原告楊 長平為國中畢業，系爭事故發生時，與原告陳碧英一起開立 大信實業社（大信實業社有為其投保勞保），其104、105年 度申報所得均為526,800元，名下財產有3筆土地、3筆田賦 ，財產總額為8,485,570元。被告言克勤為高職畢業，系爭 事故發生時任職被告中鋼保全公司，其104、105年度申報所 得各為588,016元、580,244元，名下財產有1筆房屋、1筆土 地，財產總額為619,680元等情，為兩造所不爭執，本院審 酌原告楊長平及被告言克勤之學歷、經濟能力、原告楊長平 所受傷勢之輕重、復原情形及原告楊長平所造成之影響及痛 苦程度等一切情狀，認原告楊長平請求賠償精神慰撫金500, 000元，尚屬過高，應核減為30,000元為適當，逾此部分之 請求，則屬無據。
5.綜上所述，原告楊長平所受損害之金額，總計為40,867元【 計算式：867+10,000+30,000＝40,867（元）】。
(三)就原告陳碧英請求損害賠償之項目及金額是否應予准許，分 述如下：
1.經查兩造對於原告陳碧英因系爭事故支出醫藥費用（一般外 科、骨科部分）總計5,770元；系爭車輛因系爭事故受損， 原告陳碧英因而有必要支出系爭車輛之拖吊費3,500元；系 爭車輛為88年4月出廠，因系爭事故所需支出之修復費用為 235,650元（工資60,700元、零件更換費用178,450元），更 換零件經折舊後費用為29,742元等情，已不爭執，是原告陳 碧英前揭部分之請求共計99,712元（計算式：5,770+3,500 +60,700+29,742＝99,712），為有理由，均應准許。 2.嘉南療養院精神科就診醫藥費用3,460元： 原告陳碧英請求嘉南療養院精神科就診醫藥費用3,460元等 語，為被告所否認。經查：原告陳碧英固然提出該院醫療費 用收據為證（見交附民卷第42至51頁），然查：依據嘉南療 養院函覆稱：原告陳碧英近2個月出現憂鬱、失眠，並有負 面想法，一般來說，病症成因可能原因包含⑴壓力⑵人格特 質⑶遺傳體質因素⑷是否有物質使用⑸認知行為因素等，由 於個案為105年7月出車禍，而就醫時間為105年9月29日，建 議可調閱個案過去就醫情形，並安排司法精神鑑定，以判斷 車禍是否為個案病情之主因等語，此為兩造所不爭執，並有 該院函文在卷可參（見本院卷第152頁），可見原告陳碧英 之憂鬱、失眠症狀成因多元，不可一概而論。而觀其於嘉南 療養院就診日期距離系爭事故發生日（105年7月9日）已超 過2個月，衡情無法排除因其他因素介入而造成原告陳碧英 引發憂鬱、失眠之可能性，其復未證明前開醫藥費用與系爭 事故所受傷害之治療確實有必要性及關連性，此部分醫療費 用，即難准許，應予以剔除。
3.就診搭乘計程車之交通費50,800元：原告陳碧英主張因系爭 事故往返醫院診所，共支出計程車交通費50,800元等語，為 被告所否認。經查：原告陳碧英因系爭事故所受傷勢為軀幹 鈍挫傷，而依據偉賢骨科診所函覆稱：病患陳碧英於105年9 月10日到本院就診，主訴左肩及背痛症狀自受傷（致傷時間 原因未記錄）後持續未癒，因係慢性疼痛，故予以藥物備用 及物理治療（復健），外觀未有傷痕及腫脹瘀血。病患自10 5年9月10日起至106年5月27日共至本院門診就診14次復健治 療（熱敷及向量干擾）70次，疼痛為一主觀症狀，致病原因 實難證驗，病患後僅從事復健治療，未在本院領用止痛藥物 ，疼痛是該患者唯一主訴，也因上述治療獲得緩解等語；成 大醫院函覆稱：被告陳碧英理論上前3天可能因疼痛，活動 不順，但不至於行動困難，不能評論是否影響工作和關節炎
、失眠、焦慮症，理應相關性低等情，為兩造所不爭執。由 此觀之，尚難認原告陳碧英主張其因系爭事故有行動不便到 需要搭乘計程車之必要等語為可採。況原告陳碧英雖提出醫 藥費及交通費清單及統計表為證（見交附民卷第76至78頁） ，然此為其自行製作之表格，此外並未見其提出相關計程車 車資收據為憑，其是否有實際支出此部分費用，亦有疑義。 據此，原告陳碧英請求交通費50,800元，難予准許。 4.代步車之租車費用449,000元：原告陳碧英主張因系爭事故 導致系爭車輛嚴重受損，無法使用，需支出10個月租車費用 之損失共計449,000元等語，經查原告陳碧英主張系爭車輛 修車期間為10個月，雖未據其提出證據以實其說，然被告既 然對於系爭車輛因系爭事故受損而需進廠維修，原告陳碧英 因而有支出1個月代步車租車費之必要等情並不爭執，且對 於原告陳碧英主張1個月租車費用為44,900元乙節，亦不爭 執（見本院卷第60頁），並有原告提出之遠銀國際租賃股份 有限公司統一發票為憑（見交附民卷第66至68頁），則原告 陳碧英主張因系爭事故受有1個月租車費用損失44,900元， 要屬有據，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。 5.營業損失552,185元：原告陳碧英主張其所經營之大信實業 社因系爭事故而無法營業1個月，受有營業損失552,185元等 語，被告雖不否認其因系爭事故受有營業損失，然辯稱其至 多僅須休養1週，故只願意給付10,000元等語。經查：原告 陳碧英固然提出大信實業社損益及稅額計算表、營業人銷售 額與稅額申報書等件為據（見交附民卷第70至74頁），然觀 前開文件所載之申報日期為103年、104年、105年1至6月， 日期均為系爭事故發生前，無法佐證系爭事故發生當時大信 實業社之營業收入，況由前開成大醫院之回函可知，原告陳 碧英因系爭事故所生之休養期間一般僅需3天，原告陳碧英 復未提出其他證據足以證明其確實有1個月無法經營大信實 業社，以致受有營業損失552,185元之情，惟被告既認原告 陳碧英因系爭事故所生之營業損失以10,000元為合理，並同 意給付（見本院卷第60頁），從而，原告陳碧英主張其因本 件車禍事故受有營業損失10,000元，為有理由，逾此範圍之 請求，則應駁回。
6.原告陳碧英請求精神慰撫金，以50,000元為適當： 查原告陳碧英因系爭事故受有前開傷勢，已如前述，其身心 必承受相當之痛苦，則原告陳碧英本於侵權行為之法律關係 ，請求被告連帶賠償非財產上之損失，自屬有據。查原告陳 碧英為國中畢業，系爭事故發生時，與原告楊長平一起開立 大信實業社，其104、105年度申報所得各為522,030元、0元
，名下財產有3筆投資，財產總額為33,790元等情，為兩造 所不爭執，本院審酌原告陳碧英及被告言克勤前開學歷、經 濟能力、原告陳碧英所受傷勢之輕重、復原情形及原告陳碧 英所造成之影響及痛苦程度等一切情狀，認原告陳碧英請求 賠償精神慰撫金1,000,000元，尚屬過高，應核減為50,000 元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。
7.綜上所述，原告陳碧英所受損害之金額，總計為204,612元 【計算式：99,712+44,900+10,000+50,000＝204,612（元） 】。
(四)原告2人就系爭事故發生並無與有過失：查本件車禍之發生 ，乃因被告言克勤駕駛自小客車沿臺南市關廟區南雄路由北 向南方向行駛，行經該路段與文衡路之交岔路口時，原應注 意汽車行駛有號誌交岔路口時，應遵守號誌指示行駛，而依 當時日間自然光線，柏油路面乾燥、無障礙物或其他缺陷， 視距良好，並無不能注意之情事，竟貿然闖越紅燈直行，適 原告楊長平駕駛系爭車輛搭載原告陳碧英，沿臺南市關廟區 文衡路由西往東方駛至，遭被告言克勤駕駛自用小客車撞擊 等情，業如前述，堪認本件車禍發生，乃肇因於被告言克勤 違規闖紅燈前行所致，原告2人對系爭事故發生，並無過失 至明。
(五)另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件被告言克勤、中鋼保全公司收受原 告之附帶民事起訴狀之時間分別為106 年5 月18日、5 月19 日，有送達證書在卷可憑，惟原告誤將起訴狀繕本送達翌日 認定為106 年3 月16日，顯有誤會，據此，原告請求自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達於被告言克勤之翌日即106 年5 月 18日、送達於被告中鋼保全公司之翌日即106 年5 月19日起 ，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，即屬正 當，逾此部分之利息請求，非可准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法則之規定，請求被告連帶賠償 原告楊長平損害40,867元、原告陳碧英損害204,612元，及 被告言克勤自106 年5 月18日起、被告中鋼保全公司自106 年5 月19日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額均未逾500,000 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應各依職權 宣告假執行。另被告均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告免 為假執行，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，各酌定相當 之擔保金額宣告之。至原告前開敗訴部分，其假執行之聲請 ，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列 ，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
民事第四庭 法 官 許育菱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
書記官 楊意萱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網