臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度簡抗字第18號
聲請人即
抗告人 鄭江和
代理人 鄭幸美
上列抗告人與相對人財政部國有財產署、臺南市政府間請求確認
界址事件，抗告人對於本院106年度簡抗字第18號交付錄音光碟
事件於民國107年1月29日之裁定聲請更正及聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
聲請及聲明均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）關於本院106年度簡抗字第18號於民國107年1月29日所為 裁定（以下簡稱原裁定）主文有關抗告費用之負擔部分應 有違誤，聲請依法更正：原裁定主文第1至3項為：「原審 關於駁回後開第2項之部分廢棄。抗告人於繳納費用後， 准予交付本院新市簡易庭106年度新簡字第234號請求確認 界址事件於民國106年8月28日、同年10月16日之法庭錄音 光碟。其餘抗告駁回。」，而原裁定理由第五點僅謂：「 五、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰 裁定如主文。」，且原裁定理由未有任何抗告程序費用新 臺幣（下同）壹仟元應命聲請人即抗告人全部負擔之法律 依據及說明。倘依原裁定之見解，既然認定聲請人有理由 部分為勝訴，就聲請人聲請之三個期日中之二個期日之法 庭錄音光碟係原裁定准予交付，因此就聲請人勝訴之部分 之抗告費用理應由相對人負擔，而關於駁回其餘抗告部分 即駁回聲請交付106年6月12日調解程序之開庭錄音光碟部 分，則抗告費用理應由聲請人負擔。然而原裁定主文第四 項卻為：「抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。」 ，恐為明顯之錯誤，而應予更正原裁定。聲請鈞院就抗告 費用之負擔部分更正為依聲請人敗訴即駁回抗告之比例部 分（三分之一）由聲請人負擔該部分之抗告費用，其餘聲 請人勝訴即原裁定准予交付法庭錄音光碟之比例部分（三 分之二）由相對人負擔該部分之抗告費用。
（二）關於原裁定駁回聲請交付106年6月12日調解程序之開庭錄 音光碟部分，聲請人聲明異議如下：
1.細譯104年7月1日法院組織法第90條之立法理由所謂「至 法官在法院內其他設置之協商室、調解處進行協商、調解 等程序，既非屬本院第84條所稱之『開庭』，自無錄音或 錄影之必要」等語，顯然著重點僅限於所謂「開庭地點」
在「法庭外」之其他處所進行協商、調解等程序屬本法第 84條所稱之「法庭」，並非謂「開庭地點」在「法庭內」 進行協商、調解等程序非屬本法第84條所稱之「開庭」， 因此倘在「法庭內」開庭則應有法院組織法第90條第2項 前段規定應予錄音之適用，否則就有自相矛盾之情形。原 裁定自行限縮認定「…所稱之『法庭』，依同法第84條規 定，係指『審判程序』所為之開庭，至『調解程序』則非 屬該84條所稱之『開庭』，…故調解程序既非法院組織法 第90條第2項前段所稱之『法庭開庭』，自無同項『應予 錄音』規定之適用。」等語顯與上揭立法理由之意旨不符 而有違誤。
2.106年6月12日在鈞院新市簡易庭「第一法庭」內開庭之事 實顯非原裁定106年度新簡聲字第10號理由第四點反於事 實所稱之：「四、經查，聲請人聲請交付106年6月12日之 法庭錄音光碟部份，因該日係於本院調解室進行調解程序 ，揆諸上揭說明，既非屬法院組織法第84條所稱之『法庭 』，自無錄音之必要，因此該日並未錄音，無從發給。」 語，且原裁定係錯誤認定於調解室進行調解程序而非於「 法庭」內進行而未錄音，並無任何裁定理由認為於「法庭 」進行調解程序不需法庭錄音。原裁定未就本案於「第一 法庭」內開庭之事實予以採納已然影響聲請人之訴訟權利 ，已著實令人遺憾，由於原裁定不得抗告，聲請人只得聲 明異議並聲請鈞院向負責處理法庭錄音儲存或歸檔之相關 單位調查是否管有本案106年6月12日庭期之法庭錄音檔案 即明，倘有法庭錄音，聲請准予交付。
3.此外，遍查相關法律，並無民事訴訟程序中所謂「調解程 序」不應錄音之規定，亦未有法律明文禁止聲請調解程序 之法庭錄音光碟，故聲請人依法聲請法庭錄音光碟之該法 定訴訟權不因行調解程序而有所損及。
4.參諸下列數件裁判內容可知調解程序均有法庭錄音，顯然 並非原裁定所認定「調解程序」則非屬該84條所稱之「開 庭」而不需錄音，因此更應依法准予交付調解程序之法庭 錄音：⑴臺灣新北地方法院104年度簡抗字第45號民事裁 定、⑵臺灣新北地方法院104年度家聲字第30號民事裁定 、⑶臺灣雲林地方法院106年度聲字第36號民事裁定。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中 所表示者與法院本來之意思顯然不符之情形而言，倘判決中 所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲
請更正（最高法院41年台抗字第66號判例意旨、98年度台抗 字第502號裁定意旨參照）。次按民事訴訟法第79條規定「 各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量 情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 其支出之訴訟費用」，可知關於訴訟費用負擔之比例及數額 ，屬法院得依職權斟酌之事項。查，原裁定係准許抗告人聲 請交付106年8月28日、10月16日法庭錄音光碟部分，並駁回 其聲請交付106年6月12日調解程序之法庭錄音光碟部分之請 求，按之前揭民事訴訟法第79條之規定，本院依職權命抗告 人負擔全部抗告費用，於法有據，難認有何顯然錯誤可言。 況抗告人雖係因其與財政部國有財產署、臺南市政府間請求 確認界址事件而聲請本院交付法庭錄音光碟，惟財政部國有 財產署、臺南市政府並非抗告人聲請交付法庭光碟之相對人 ，即抗告人聲請交付錄音光碟事件，並無他造相對人。是原 裁定命抗告人負擔全部抗告費用，核無違誤，亦無誤寫、誤 算或其他類此之顯然錯誤。從而，抗告人就原裁定抗告費用 部分，聲請本院更正為「抗告費用由抗告人負擔三分之一， 由相對人負擔三分之二」云云，於法無據，不應准許。三、次按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴 訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有 錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；不得上訴於第 三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事 訴訟法第436條之2第1項、第484條第1項前段分別定有明文 。又對於不得抗告之裁定而抗告者，原法院應以裁定駁回之 ，同法第495條之1第1項準用第442條第1項亦有明定。本件 抗告人就原裁定駁回聲請交付106年6月12日調解程序之開庭 錄音光碟部分提出「民事聲明異議」，核其意旨係對於原裁 定該部分聲明不服而提起抗告請求救濟之意。然原裁定係就 抗告人對本院106年度新簡字第234號民事事件聲請交付錄音 光碟所為，因抗告人於前開民事事件之上訴利益未逾民事訴 訟法第466條所定之額數，揆諸前揭說明，抗告人不得對該 簡易訴訟程序之第二審裁判提起上訴，則抗告人對原裁定亦 不得提起抗告。是抗告人對不得抗告之原裁定提起抗告（聲 明異議），並不合法，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
審判長法官 李 昆 南
法官 洪 碧 雀
法官 王 獻 楠
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書 記 官 許 哲 萍