臺灣臺南地方法院民事判決 106年度簡上字第145號
上 訴 人
即被上訴人 彭馨葳
被上 訴 人
即 上訴人 林寶秀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國106
年3月30日本院臺南簡易庭106年度南簡字第177號第一審簡易判
決提起上訴，本院於民國107年3月14日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人彭馨葳（下稱彭馨葳）主張：兩造前係婆 媳關係，因彭馨葳年事已高，病痛纏身並領有重大傷病卡、 中度精神障礙手冊，礙於健康狀況不佳，長久無法工作，靠 殘障補助維生，嗣經臺灣士林地方法院以102年度家親聲字 第202號民事裁定令其子彭于維按月給付扶養費，然彭于維 未曾給付。彭馨葳陷於經濟窘迫，遭房東急催搬遷，遂於民 國103年10月10日晚間，由臺北南下前往臺南市○區○○路0 段000巷0弄00號彭于維住處尋求協助，然被上訴人即上訴人 林寶秀（下稱林寶秀）卻將彭馨葳推拒於門外，兩造因此發 生不快，林寶秀先數次推倒彭馨葳，並張口咬住彭馨葳之手 指（下稱系爭衝突事件），致彭馨葳受有右手無名指破皮、 右肩肌腱、兩側手腕拉傷等傷害，爰依侵權行為損害賠償之 法律關係，請求林寶秀賠償醫療費用新臺幣（下同）575元 、增加生活上之需要2,591元、精神慰撫金166,600元等語。二、林寶秀則以：彭馨葳於系爭衝突事件中僅受有右手無名指破 皮之傷害，傷勢不重，願意給付醫療費用575元、耗材費用 891元、精神慰撫金5,000元等語，資為抗辯。三、原審為彭馨葳一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命林寶秀應 給付彭馨葳31,466元，及自106年3月4日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，駁回彭馨葳其餘之訴，並依職權 宣告假執行。
㈠彭馨葳就其敗訴部分提起上訴，並聲明：原判決不利於彭馨 葳部分廢棄；上開廢棄部分，林寶秀應再給付彭馨葳138,30 0元。另就林寶秀上訴部分答辯聲明：上訴駁回。 ㈡林寶秀就其敗訴部分亦提起上訴，並聲明：原判決逾6,466 元之範圍廢棄；上開廢棄部分，彭馨葳在原審之訴駁回。另 就彭馨葳上訴部分答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠林寶秀於103年10月10日晚間11時許，在臺南市○區○○路0 段000巷0弄00號住處前，因家庭問題與彭馨葳發生爭執拉扯 ，林寶秀張口咬住彭馨葳之手指（即系爭衝突事件），致彭 馨葳受有右手無名指破皮之傷害（下稱系爭傷勢）。 ㈡林寶秀因上開傷害行為，經臺灣高等法院臺南分院以105年 度上易字第637號刑事判決林寶秀犯傷害罪，處拘役20日， 如易科罰金，以1,000元折算1日確定。
㈢彭馨葳因系爭傷勢支出醫療費用575元。
五、得心證之理由：
㈠查林寶秀於103年10月10日晚間11時許，在臺南市○區○○ 路0段000巷0弄00號住處前，因家庭問題與彭馨葳發生爭執 拉扯，林寶秀張口咬住彭馨葳之手指（即系爭衝突事件）， 致彭馨葳受有系爭傷勢等情，為兩造所不爭執（見不爭執事 項㈠），堪信為真實。至彭馨葳另主張其於系爭衝突事件中 尚受有右肩肌腱、兩側手腕拉傷之傷害，並提出臺北榮民總 醫院診斷證明書為證（見簡上卷第269頁），惟依前開診斷 證明書記載，彭馨葳係於104年4月22日因右肩肌腱、兩側手 腕拉傷而求診，距系爭衝突事件已逾6個月之久，已難認彭 馨葳右肩肌腱、兩側手腕拉傷等傷害，與系爭衝突事件有關 ；此外，彭馨葳復未提出其他證據以實其說，是其此部分之 主張，自難採信。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項分別定有明文。林寶秀於系爭衝突事件中咬 傷彭馨葳右手無名指，業經本院認定如前，林寶秀所為核屬 不法侵害彭馨葳之身體、健康，則彭馨葳主張依侵權行為損 害賠償之法律關係，請求林寶秀賠償其損害，自屬有據。茲 就彭馨葳各項請求是否適當，分別判斷如下：
⒈醫療費用部分：
彭馨葳主張其因系爭傷勢，支出醫療費用計575元乙節， 為林寶秀所不爭執而同意給付，彭馨葳此部分之請求，自 應准許。
⒉增加生活上之需要部分：
⑴彭馨葳主張因系爭傷勢而自行購買貼布、紗布、藥水塗 抹包紮傷口，合計支出2,591元等語，並提出統一發票 、收據為證，然為林寶秀否認。
⑵本院就系爭傷勢通常需多久時間可復原乙節，函詢彭馨 葳就診醫院即台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水 馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院），據覆略以：彭馨葳於 103年10月12日至急診就醫，之後於103年10月14、20、 22日至一般外科門診追蹤治療；103年10月25日因右手 第四指腫痛再至急診就醫，10月27、28日、11月11日再 至外科門診治療。因右手第四指指甲於11月8日脫落， 預計於最後一次就診後，約須2星期可復原等語，此有 馬偕醫院106年12月20日馬院醫外字第1060005945號函 在卷可按（見簡上卷第169-1頁）。
⑶本院審酌前開回函係馬偕醫院醫師以專業醫療背景，整 體考量彭馨葳之就醫病歷、臨床經驗所為之意見，應為 可採，則彭馨葳自受傷起至103年11月25日（即最後一 次103年11月11日回診後2星期）之醫療用品支出，應屬 必要，從而，彭馨葳分別於103年10月14、17、25日， 以及同年11月5、21、25日購買之醫療用品、衛材、藥 材，所支付100元、51元、15元、450元、30元、95元、 150元合計891元（見調解卷第21至23頁），應予准許； 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
⒊精神慰撫金部分：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教 育程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之 痛苦及其他各種情形核定相當之數額。查彭馨葳因遭林 寶秀咬傷而受有系爭傷勢，先後前往台灣基督長老教會 新樓醫療財團法人醫院台南院區、馬偕醫院、祐民聯合 診所就醫治療，有該等醫療院所醫療收據、診斷證明書 在卷可參（見調解卷第14至17頁），足認其身體上及精 神上確受有相當之痛苦，是彭馨葳依民法第195條第1項 前段規定請求林寶秀賠償非財產上之損害，亦屬有據。 ⑵經審酌彭馨葳為國小肄業，現無業，名下無財產，103 年度所得600元、104年度所得500元；林寶秀則為專科 畢業，原從事保險、美容保養品銷售業務，每月收入約 20,000元不等，名下有汽車1輛、投資8筆，此經兩造陳 明並有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參 （見原審卷第45頁反面至53頁）；再考量林寶秀原為彭 馨葳之媳，僅因細故即不顧親情倫理咬傷彭馨葳，而林 寶秀嗣後亦與彭馨葳之子離婚等情，綜合兩造身分、關 係、地位、經濟情況、事故發生經過及彭馨葳傷勢情狀 ，認彭馨葳請求林寶秀賠償精神慰撫金以30,000元為適 當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許；至林寶秀
抗辯精神慰撫金應以5,000元為適當，亦不足採。 ⒋據此計算，彭馨葳得請求林寶秀賠償之金額合計為31,466 元【計算式：醫療費用575元＋增加生活上需要891元＋精 神慰撫金30,000元＝31,466元】，其逾上開金額之請求， 則屬無據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍 從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％，同法第233條第1項、第203條， 亦有明定。彭馨葳對於林寶秀之侵權行為損害賠償請求權， 係屬給付未有確定期限之金錢債權，從而，彭馨葳併予請求 自起訴狀繕本送達林寶秀之翌日即106年3月4日（見原審卷 第22頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬 有據，應予准許。
六、綜上所述，彭馨葳本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求 林寶秀給付31,466元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即106 年3月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，均應准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 原審就上開不應准許部分駁回彭馨葳之請求，及就上開應准 許部分為林寶秀敗訴之判決，另依民事訴訟法第427條第1項 、第389條第1項第3款規定依職權就彭馨葳勝訴部分為假執 行之諭知，經核於法均無不合。兩造就其敗訴部分分別上訴 ，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，均為無 理由，兩造之上訴均應駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果之結果不生影響，爰不一一論述 ，併此敘明。
八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 張麗娟
法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
書記官 吳昕韋