臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度消債更字第236號
聲 請 人
即 債務人 葉昀臻即葉曉菁
代 理 人 郭群裕律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
債務人葉昀臻即葉曉菁自民國一０七年三月三十一日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務 總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融 機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、 鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成 立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事 由，致履行有困難者，不在此限；消費者債務清理條例施行 前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會 員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之 協商，準用前2 項之規定；法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要 時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監 督人或管理人，消費者債務清理條例第3 條、第42條第1 項 、第151 條第1 項、第7 項、第9 項、第45條第1 項、第16 條第1 項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人葉昀臻即葉曉菁之債務 總金額為337 萬8,951 元，名下無財產，前向本院聲請前置 調解，然實有不能清償債務之情事致調解不成立（本院106 年度南司消債調字第241 號）。聲請人任職於自營之家庭美 髮工作室，每月薪資約18,000元，每月負擔個人及女吳禹彤 之必要生活支出共18,852元。今聲請人無擔保或無優先權之 債務總額未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產之情事存在，為此乃依消費者債務清理條例提出本 件更生之聲請等語。
三、經查，聲請人主張其為一般消費者，並未從事營業，現積欠 無擔保或無優先權之債務總額約337 萬8,951 元，未逾1,20 0 萬元，及前曾向本院聲請前置調解，惟調解並未成立等情
，業據其提出臺灣臺南地方法院臺南簡易庭調解不成立證明 書、全戶戶籍謄本等件附卷為證（見本院卷第10至11頁、第 73頁），並經本院依職權調取106 年度南司消債調字第241 號卷宗核閱無誤，且有滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 （下稱滙豐銀行）民國106 年9 月15日民事陳報狀附卷可稽 （見本院卷第70頁），堪可認定。
四、次查：
㈠、聲請人陳稱其固定收入來源除全球人壽生存保險金（每3 年 可領45,000元，亦即每月1,250 元）外，自103 年5 月起迄 今均服務於自營之家庭美髮工作室，每月收入約為18,000元 乙節，除有聲請人出具切結書切結其收入外，並提出「記帳 細項」、「成本細項」附卷為憑。至觀之聲請人勞保資料顯 示聲請人投保薪資級距為21,009元，惟此數額乃該年度勞保 最低投保薪資，凡月薪資總額在21,009元以下者，均以21,0 09元為月投保薪資，是其投保薪資未必與實際收入相符。聲 請人所陳源自其自營之家庭美髮工作室之收入業經聲請人切 結並細繹其收入來源，本院因認其美髮工作收入每月以18,0 00元計算，尚屬合理。從而，聲請人之收入即應以19,250元 為據【計算式：18,000＋1,250 ＝19,250（元）】。㈡、按債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用 之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應 積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉 樸其生活需求而適當控制其生活費用支出，以達成勉力履行 債務。而參酌臺南市107 年度之每人每月最低生活費為12,3 88元，有臺南市政府公告影本1 份附卷足憑，該生活費標準 係按照政府最近1 年平均每人消費支出（包括食品費、衣著 鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊 費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，堪可採憑。查 聲請人陳報其每月生活必要支出費用平均為18,702元【計算 式：膳食4,000 ＋勞保費1,218 （聲請人誤載為1,368 ）＋ 健保費642 ＋手機通話費1,389 元＋保險費1,229 ＋保險費 2,224 ＋扶養費8,000 ＝18,702（元）】（見本院卷第7 頁 ）。然聲請人個人之必要生活費用應與聲請人所應支出之扶 養費分別列計，是其扶養其女吳禹彤之必要支出即應自其個 人之必要生活支出中剔除。再按保險之意旨，在於發生保險 事故時得藉理賠而保障生活，惟倘要保人或被保險人因繳納 保險費將致生活無以為繼，甚須舉債度日者，即不得主張上 開保險費係屬必要生活開支，故聲請人所陳每月須支付私人 保險費3,453 元部分【計算式：1,229 ＋2,224 ＝3,453 （ 元）】，應不得列為聲請人必要生活開支，先予敘明。又聲
請人每月支出健保費642 元、勞保費1,218 元，業據聲請人 提出大臺南人體彩繪從業人員職業工會收據附卷可稽（見本 院卷第19至20頁），而上開最低生活費用項目並未包含勞、 健保費用，則上開勞、健保費即應自聲請人個人之必要生活 支出中剔除，所餘數額為5,389 元【計算式：18,702－8,00 0 －1,218 －642 －3,453 ＝5,389 元】。然考量勞健保係 由聲請人自行投保、自費繳納，另為使聲請人仍可受基本之 社會保險制度保障，以因應聲請人生活中之突發情形，聲請 人所列勞健保費用於此仍應列計為其每月個人必要生活支出 。則聲請人每月個人必要生活支出即應以7,249 元為準【計 算式：5,389 ＋1,218 ＋642 ＝7,249 （元）】。㈢、再查，聲請人稱其與吳銘懃育有1 女吳禹彤，現年3 歲（10 3 年12月生），有戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第73頁）， 堪信屬實。吳禹彤係未成年人，堪認不能維持其生活而無謀 生能力，有受聲請人扶養之必要，應由聲請人與吳銘懃共同 負擔吳禹彤之扶養費用。又吳禹彤每月領有戴奧辛補助款1, 814 元及垃圾場補助費每年1,500 元（即每月125 元）之情 事，有聲請人提出之臺南市政府社會局106 年12月11日南市 社身字第1061317668號函附卷可證（見本院卷第99頁），前 開金額自應由吳禹彤之每月生活必要費用中扣除。聲請人主 張其每月負擔吳禹彤之生活必要費用為8,000 元，經核已逾 越前開臺南市政府公告107 年度臺南市低收入戶每人每月最 低生活標準費扣除吳禹彤每月領取之補助後與吳銘懃分攤計 算之5,225 元【計算式：（12,388－1,814 －125 ）÷2 ≒ 5,225 （元），元以下四捨五入】，是聲請人每月應負擔吳 禹彤之生活必要費用應以5,225 元為據。
㈣、另聲請人曾於106 年5 月向本院聲請與最大債權金融機構滙 豐銀行行前置調解程序，匯豐銀行提出以本金627,415 元， 分180 期，利率0 ％，每期繳付3,486 元之還款方案（方案 包含匯豐銀行、臺北富邦銀行、兆豐國際商銀等債權），業 經本院依職權調取本院106 年度南司消債調字第241 號卷宗 核閱無訛，並有滙豐銀行106 年9 月15日民事陳報狀附卷可 證（見本院卷第70頁）。且查，其餘各債權人還款方案如下 ：
①、元大國際資產管理股份有限公司：聲請人現欠款金額結算至 106 年9 月25日總金額為252,161 元，願提供如106 年9 月 8 日函說明二所述之方案予聲請人（即252,161 元，分180 期、年利率0 ％，每期應繳付1,401 元）（見本院卷第80頁 ）。
②、金陽信資產管理股份有限公司：截至106 年7 月19日止，債
權金額為284,262 元，依最大債權銀行分期期數及利率辦理 （即284,262 元，分180 期、年利率0 ％，每期應繳付1,57 9 元）（見本院卷第101 頁）。
③、長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司）：此部分債權 業已讓與瑋薪資產管理有限公司（下稱瑋薪公司），經本院 函詢，該公司均未函覆，故參酌聲請人提出之106 年5 月4 日財團法人金融聯合徵信中心之專用債權人清冊（綠色聯單 ）所載長鑫公司之債權金額1,076,000 元為據（見調字卷第 13頁反面），並酌以一般金融機構於消費者債務清理條例更 生事件中之最優惠方案即180 期、年利率零之還款方案計之 ，此部分每期應繳付金額為5,978 元。
㈤、聲請人每月之收入19,250元，扣除上開其個人及未成年子女 吳禹彤之必要生活支出共12,474元後，僅餘6,776 元【計算 式：19,250－12,474＝6,776 （元）】，堪認確實無法負擔 每月應清償予各金融機構及各資產管理公司之款項共12,444 元【計算式：3,486 ＋1,401 ＋1,579 ＋5,978 ＝12,444】 ，故足認聲請人有不能清償債務之情事。
五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權 之債務在1,200 萬元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不 成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確 已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始 清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產 法之規定而受刑之宣告等情，有本院消債事件查詢作業表、 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，復查無消費者債務 清理條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生 聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權 利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更 生，於法應屬有據，應予准許，並應依消費者債務清理條例 第16條第1 項規定，命司法事務官進行本件更生程序，爰裁 定如主文所示。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國107 年3月31日下午5 時公告。中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 陳雅慧
, 台灣公司情報網